Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pu/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200151.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci umiestneného: G. Z.Š., Q.. X.X.XXXX, U. U. XXX/XXX,
U., v konaní zast. procesnou opatrovníčkou S. R., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad
Hronom, o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya,
Československej armády 234/139, Kremnica, IČO: 00 606 987, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o prípustnosti držania G. Z., Q.. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení z a s t a v u j e.

II. J.. P. E., znalkyni v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, zapísanej v zozname
znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod ev. č.: XXXXXX, p r i z n á v a
znalečné za podaný znalecký posudok č. 18/2023 vo výške 415,27 Eur.

III. Nariaďuje účtovnému oddeleniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalkyni J.. P. E., vyplatila

znalečné za podaný znalecký posudok č. 18/2023 vo výške 415,27 € z rozpočtových prostriedkov súdu
na účet znalkyne č.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:XXXXXX, do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya, Kremnica oznámila Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 17.1.2023 , že dňa 12.12.2022 bol pre závažné poruchy správania s agresiou s podozrením
zo spáchania trestného činu sexuálneho charakteru preložený pacient mal. Z. G.. Menovaný trpí
syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok a patologicky sa vyvíjajúcou osobnosťou s

prevahou disociálnych čŕt so znížením morálnych a spoločenských zábran so zvýšenou impulzivitou.
Pretrváva u neho emočná labilita, situačne podmienené dysforické rozlady s rizikom výskytu porúch
správania s heteroagresiou v rámci dekompenzovanej osobnosti. Dňa 16.1.2023 bolo nemocnici
doručenéuznesenieOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.2Nt69/2022-16zodňa5.12.2022oukončení
ochrannej ústavne protitoxikomanickej liečby. Následne sa nepodarilo kontaktovať a zabezpečiť súhlas
zákonných zástupcov umiestneného za účelom pokračovania v hospitalizácii. Vzhľadom k tomu, že

maloletý je potenciálne nebezpečný pre okolie v zmysle príp. agresie, bola indikovaná nedobrovoľná
hospitalizácia. Uznesením č. k. 22Pu/2/2023-4 zo dňa 18.01.2023 súd začal konanie bez návrhu. Súd
na základe vyjadrenia ošetrujúceho lekára umiestneného J.. Y. K. a výsluchu umiestneného, vydal
uznesenie č. k.: 22Pu/2/2023-15 zo dňa 20.01.2023, ktorým vyslovil, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

2. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestnenéhodo zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

3. Podľa § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže
súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

4. Súd uznesením č. k. 22Pu/2/2023-36 zo dňa 15.05.2023 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria a za znalkyňu ustanovil J.. P. E., aby posúdila,
do akej miery duševná porucha umiestneného vyžaduje jeho ďalšie držanie v zdravotníckom zariadení.

5. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

6. Dňa 04.08.2023 Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya doručila súdu správu, podľa ktorej
umiestnený podpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že umiestnený podpísal informovaný súhlas, ktorým udelil súhlas s jeho

hospitalizáciou, čím opadol dôvod na pokračovanie v konaní, súd v súlade s § 161 ods. 2 CSP, rozhodol
o zastavení konania.

11. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z .z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre

zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak
je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

12. Znalkyňa súdu spolu s vypracovaným znaleckým posudkom č. 18/2023 doručila vyúčtovanie
znalečného v celkovej výške 417,93€. V zmysle vyhlášky 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách

výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov priznal znalkyni súd:
hodinovú odmena podľa § 6 ods. 1 vo výške 358,56 € za 17 hodín znaleckej činnosti, paušálnu odmenu
podľa § 5 písm. b) vo výške 19,92 € za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom. Náhradu
hotových výdavkov súd znalkyni priznal za dve písomné vyhotovenia znaleckého posudku podľa 14 ods.
3 písm. a) vo výške 5,32 €. Súd znalkyni nepriznal náhradu za jedno písomné vyhotovenie znaleckého

posudku, ktoré nebolo súdu odovzdané ale založené do archívu znalca. Ďalej súd znalkyni priznal
náhradu za stratu času pri ceste Prievidza - Kremnica a späť za každú začatú hodinu podľa §17 ods.1
vo výške 13,28 € (4x3,32 €). Náhradu za použitie vlastného motorového vozidla na trase Prievidza -
Kremnica vo výške 27,24 € ( 120km x 0,227 €) a náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške
10, 87 € ( spotreba vozidla 5,7 l/100km x 120km x cena benzínu 1,590 €/l). Súd znalkyni priznal

znalečné vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trovy konania o prípustnosti držania
v zdravotníckom zariadení znáša štát, preto súd súčasne nariadil účtovnému oddeleniu súdu, aby
znalečné vyplatilo z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalkyne.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.15. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát.

16. O trovách štátu súd rozhodol tak, že tento nemá nárok na ich náhradu, vychádzajúc z ustanovenia
§ 271 CMP.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania nežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti výroku I., II., IV. a V. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15
dní od jeho doručenia Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.