Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Cn/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423203242.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu v 1. rade: CASSANDRA GROUP, s.r.o., so sídlom Š.
XXX/XX, XXX XX I.Č., U.: XX XXX XXX a žalobcu v 2. rade: COLAS, s.r.o., so sídlom X. X, XXX XX I.,
U.: XX XXX XXX, spoločne zastúpených advokátskou kanceláriou URBAN GAŠPEREC BOŠANSKÝ,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom G. XX, XXX XX I. - A. Č. S. A., U.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
Slovenská správa ciest, S. S. A. XX, XXX XX I., U.: XXXXXXXX, o neodkladné opatrenie, o návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10. júla 2023 zamieta.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa plnenia rámcovej dohody Č.. XXX/XXXX/XXXX, U.: XXXXXXX
uzavretej dňa 20.03.2023 medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou S., W..S.., a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Trnave o všeobecnej správnej žalobe žalobcov vo veci
vedenej pod sp. zn. XXS/XX/XXXX.

2. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky

„Vodorovné dopravné značenie“, pričom oznámenie o vyhlásení Zákazky bolo uverejnené v Úradnom
vestníku Európskej únie dňa 30.06.2021 pod značkou 2021/S 124-327311 a vo Vestníku verejného
obstarávania dňa 01.07.2021 pod č. 152/2021 zn. 30755 - MSP (ďalej len „Zákazka“). Žalobcovia
predložili do verejného obstarávania svoju ponuku ako skupina dodávateľov a ponuku predložila aj
obchodná spoločnosť SATES, a.s. Žalovaný zverejnil dokument označený ako „Informácia o výsledku
vyhodnotenia ponúk - zmena v časti Y. Č.. X - S. U. Košice_AUTOREMEDÚRA (zmena informácie o

výsledku vyhodnotenia ponúk v dôsledku potvrdenia prvostupňového rozhodnutia č. k. 9535-6000/2022
zo dňa 08.08.2022 rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. k. XXXXX-XXXX/XXXX zo
dňa 03.10.2022)“ zo dňa 20.10.2022. Dňa 21.10.2022 podali žalobcovia proti vyhodnoteniu ponúk
námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.03.2022 (ďalej len „Zákon o VO“). Úrad pre verejné
obstarávanierozhodnutímč.XXXXX-XXXX/XXXX-F.zodňa28.11.2022podľa§175ods.3ZákonaoVO

námietky žalobcov zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo preskúmané na základe odvolania žalobcov
zo dňa 07.12.2022, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené a odvolanie žalobcov bolo zamietnuté
rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 23.01.2023. Žalobcovia proti rozhodnutiam Úradu pre
verejné obstarávanie podali dňa 24.02.2023 všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trnave, ktorej
bola pridelená sp. zn. XXS/XX/XXXX, pričom súčasne navrhli, aby súd priznal žalobe odkladný účinok.
O tejto žalobe ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tunajšom konaní nebolo

rozhodnuté. Žalobcovia sa následne dozvedeli, že dňa 20.03.2023 uzatvoril žalovaný s obchodnou
spoločnosťou S., W..S.. na predmetnú štvrtú časť predmetu vyššie uvedenej Zákazky rámcovú dohoduč. XXX/XXXX/XXXX, U.: XXXXXXX, ktorá je dostupná v Centrálnom registri zmlúv na odkaze https://
www.crz.gov.sk/zmluva/XXXXXXX/.

3. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietajú, že žalovaný nevyčkal ani na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave o ich všeobecnej správnej žalobe a uzatvoril rámcovú dohodu
so spoločnosťou S., W..S.. v čase, kedy nebolo o námietkach žalobcov smerujúcich proti vyhodnoteniu
ponúk uchádzačov konečným spôsobom rozhodnuté. Žalobcovia uvádzajú, že možnosť uzavretia
rámcovej dohody je časovo naviazaná na právoplatnosť rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie

o odvolaní, poukazujúc na § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO. Z rámcovej dohody tak bude možné
plniť, hoci konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného verejného obstarávateľa nebude s konečnou
platnosťou ukončené. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedli, že vo
vzťahu k štvrtej časti predmetu Zákazky boli ako skupina uchádzačov z účasti vo verejnom obstarávaní
nezákonne vylúčení a žalovaný pokračoval vo verejnom obstarávaní s uchádzačom S., W..S.. ako
druhým v poradí. Plnením rámcovej dohody uzavretej so spoločnosťou S., W..S.. by dochádzalo

k mareniu možnosti žalobcov plniť predmet Zákazky a zároveň mareniu účinnej nápravy revíznych
postupov.

4. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedli, že právny vzťah a právny
základ má byť osvedčený skutočnosťou, že boli uchádzačmi vo verejnom obstarávaní vyhlásenom

žalovaným a majú záujem uchádzať sa o štvrtú časť predmetu Zákazky v rámci nového verejného
obstarávania. Potrebu neodkladnej úpravy žalobcovia odôvodnili tým, že mali byť pôvodne úspešným
uchádzačom, ale z účasti vo verejnom obstarávaní mali byť nezákonne vylúčení, pričom žalovaný
následne postupoval opätovným vyhodnotením ponúk v rozpore s ustanovením § 56 ods. 6 písm. b)
Zákona o VO, keď uzatvoril rámcovú dohodu so spoločnosťou S., W..S.. Žalovaný podľa žalobcov

postupoval nehospodárne a neúčelne, keď nevyhlásil nové verejné obstarávanie, ale uzatvoril rámcovú
dohodu s druhým uchádzačom v poradí. Rámcová dohoda tak bola uzavretá na plnenie vo výške
8.925.850,08 EUR, ktorá je takmer dvojnásobne vyššia ako ponuka žalobcov vo výške 4.890.897,12
EUR s DPH a je tiež vyššia ako v súťažných podkladoch stanovená predpokladaná cena Zákazky vo
výške 5.393.752 € bez DPH. O návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku ich správnej žalobe

rozhodol Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. XXS/XX/XXXX tak, že tento návrh
zamietol, čo je však podľa žalobcov bez právneho významu, keďže rámcovú zmluvu so spoločnosťou
S., W..S.. uzatvoril žalovaný v čase pred právoplatnosťou predmetného rozhodnutia Krajského súdu v
Trnave. Ani v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe by nedošlo k zabráneniu plnenia
rámcovej zmluvy, nakoľko by došlo iba k zamrazeniu právoplatnosti rozhodnutí vydaných Úradom

pre verejné obstarávanie, čo by nemalo dopad na platnosť a účinnosť rámcovej dohody. V prípade
nariadenia neodkladného opatrenia v tunajšom konaní by došlo k nemožnosti plnenia rámcovej dohody
uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou S., W..S.., avšak táto rámcová dohoda bude nevratne
plnená, teda predmet Zákazky bude plnený v prípade, ak súd neodkladné opatrenie v tunajšom konaní
nenariadi. Neodkladné opatrenie by predstavovalo iba dočasný stav, teda dočasné zdržanie plnenia

rámcovej dohody, len do doby meritórneho rozhodnutia Krajského súdu v Trnave vo veci vedenej
pod sp. zn. XXS/XX/XXXX. Práve naopak, k vytvoreniu nenávratného stavu dôjde v prípade, ak
neodkladné opatrenie nebude nariadené a dôjde k plneniu rámcovej dohody uzavretej medzi žalovaným
a spoločnosťou S., W..S.. Nariadenie neodkladného opatrenia by pre žalovaného podľa názoru žalobcov
nepredstavovalo neprimerané obmedzenie žalovaného, nakoľko meritórnym rozhodnutím Krajského

súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. XXS/XX/XXXX bude vec pre absenciu riadneho opravného
prostriedku právoplatne skončená. Žalobcovia tiež uviedli, že nimi sledovaný účel nie je možné
dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie neprichádza do
úvahy z dôvodu, že žalobcovia sa nedomáhajú žiadneho peňažného plnenia.

5. Žalobcovia na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložili ako listinné dôkazy rozhodnutie Úradu
pre verejné obstarávanie zo dňa 28.11.2022 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX-F., námietky žalobcov proti
vyhodnoteniu ponúk, odvolanie zo dňa 07.12.2022 proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie zo
dňa 28.11.2022 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX-F., všeobecnú správnu žalobu zo dňa 22.02.2023 adresovanú
Krajskému súdu v Trnave, informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk - zmena v časti zákazky č. 4 - S.

U. Košice_autoremedúra, rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 23.01.2023 č.k. XXXXX-
XXXX/XXXX a rámcovú dohodu č. S.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 132 ods. 1,2 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO Ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe
námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a

ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

13. Podľa § 175 ods. 12 prvej vety Zákona o VO Proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného nemožno podať opravný prostriedok.

14. Podľa § 187i ods. 1, ods. 16 prvej vety, ods. 19, Zákona o VO Proti rozhodnutiu podľa § 187h ods.
15 a proti rozhodnutiu podľa § 175 inému než podľa § 187h ods. 15, vydanému v konaní o preskúmanie
úkonov kontrolovaného začatom od 31. marca 2022 do 31. decembra 2022 okrem rozhodnutia podľa §
175 ods. 4, ktorým úrad uložil kontrolovanému pokutu zníženú o 50% a okrem rozhodnutia vydaného v
konaní podľa § 169 ods. 2 a 3, ktorého predmetom je preskúmanie postupu zadávania zákazky, koncesie

alebo rámcovej dohody úplne alebo sčasti financovanej z prostriedkov európskych štrukturálnych a
investičných fondov 74aa) v programovom období 2014 - 2020, môže účastník konania o preskúmanie
úkonov kontrolovaného a osoba podľa § 175 ods. 11 podať odvolanie. V konaní o odvolaní rozhoduje
rada, ktorá je na tento účel orgánom úradu. Rada v konaní o odvolaní rozhodne vždy vo veci samej,
pričom ak sú pre to dôvody, rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne a rozhodnutie

potvrdí. Rozhodnutie, proti ktorému možno podľa odseku 1 podať odvolanie, je právoplatné márnym
uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa odseku 13 alebo
16 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je v odseku 2 ustanovené inak.

15. Podľa § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odsekov 2 až 5, ak

boli doručené námietky a nejde o postup zadávania zákazky podľa § 175 ods. 1 písm. c) druhého bodu,
verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s
úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ak nastane jedna z týchto skutočností: b) deň nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 175 ods. 3.

16. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi sporovými
stranami a eliminácia ďalšieho zhoršovania ich postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia v návrhu opísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana a z návrhu musí byť zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho vydaním nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti v takom rozsahu, ktorý by inak bol
potrebný pre konečné rozhodnutie vo veci samej a nemusí byť striktne dodržaný formálny postupstanovený pre dokazovanie v civilnom sporovom konaní. Pri neodkladnom opatrení je potrebné
obzvlášť prihliadať na potrebu rýchlosti rozhodnutia súdu, ktorej do istej miery musí ustúpiť potreba
úplnosti skutkových zistení, avšak ani na nariadenie neodkladného opatrenia a naplnenie predpokladu

osvedčenia rozhodujúcich skutočností nepostačujú iba skutkové tvrdenia strany sporu, ktorá nariadenie
neodkladného opatrenia navrhuje. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti

a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorommožnodôvodnenadobudnúťpresvedčenieoichpravdivosti.Zuvedenéhodôvodumáesenciálny
význam citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný
význam pre rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

17. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu, ide
o opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane taký
stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie
súdnej ochrany. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy (t. j. bezprostrednej a

reálnej hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia),
alebo osvedčenie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, nemožno ničím
nahradiť, lebo ide o základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového
stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom

možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné, ani v prípade, ak zo strany
navrhovateľa nie sú tvrdené skutočnosti, ktoré by osvedčovali jeho nárok, ktorému sa má poskytovať
ochrana neodkladným opatrením.

18. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z dôvodu,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z ohrozenia
výkonu exekúcie.

19. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie. Postačujúcou je i dôvodná obava takýchto úkonov resp. ich reálna hrozba. Vo všeobecnosti
platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym
dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale aj podľa okolností prípadu

aj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a pod. a s tým
súvisiace významné zníženie speňažiteľnosti). Súd preto vždy musí objektívne posúdiť obsah návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov, s
prihliadnutím na reálne okolnosti právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej
sférevšetkýchdotknutýchsubjektov.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniajetedarovnakorelevantné,

či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti
neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených
záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia).

20. V prejednávanej veci súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia a s doteraz predloženými dôkazmi dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia neosvedčil postačujúcim spôsobom ani len
existenciu nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

21. Žalobcovia návrhom a predloženými listinami neosvedčili, aké ich práva a právom chránené záujmy
sú ohrozené plnením rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou S., W..S..
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentujú skutočnosti, ktoré by v dostatočnom rozsahu
osvedčovali existenciu nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytovať ochrana. Žalobcoviasícevovšeobecnostiuviedli,ženárokžalobcovmáspočívaťvpráveuchádzaťsaopredmetZákazkyako
uchádzač vo verejnom obstarávaní, pričom svoje právo odvodzujú od toho, že žalovaný mal postupovať
nezákonne, keď ich vylúčil z účasti vo verejnom obstarávaní a následne mal žalovaný postupovať v

rozpore s § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO, keď uzatvoril rámcovú dohodu so spoločnosťou S., W..S..,
avšak v návrhu netvrdí vôbec žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru
o nezákonnosti postupu žalovaného. Žalobcovia predovšetkým v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neuviedli žiadnu skutočnosť, pre ktorú je možné považovať rozhodnutie žalovaného o vylúčení
žalobcov z účasti vo verejnom obstarávaní za nezákonné. Iba samotné tvrdenie žalobcov o tom, že

toto rozhodnutie je nezákonné nevytvára spoľahlivý skutkový podklad pre vyvodenie záveru o existencii
nároku žalobcov. Absenciu tvrdenia rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na
dôkazy a vykonaním listinných dôkazov, nakoľko uvedené sa prieči vyššie citovanému ustanoveniu §
132 ods. 2 CSP. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je zachovanie povinnosti sporovej strany tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti, od ktorých táto sporová strana odvodzuje svoj nárok, pričom túto povinnosť
sporovej strany nemá nahrádzať súd vlastnou činnosťou, tj. preskúmaním dôkazov a vyhľadaním

relevantných skutkových zistení pre podporu nároku sporovej strany zo strany súdu. Ak teda žalobcovia
neuviedli skutkové tvrdenia na podporu svojho právneho názoru o tom, že boli žalovaným nezákonne
vylúčení z účasti vo verejnom obstarávaní, je potrebné dospieť k záveru, že žalobcovia neosvedčili
existenciu svojho nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana do takej miery,
aby sa existencia tohto nároku javila byť pravdepodobnou.

22. Nemožno sa stotožniť ani s právnym názorom žalobcov o tom, že žalovaný mal postupovať
pri uzavretí rámcovej dohody so spoločnosťou S., W..S.. v rozpore s ustanovením § 56 ods. 6
písm. b) Zákona o VO. Ako vyplýva už aj zo skutkových tvrdení žalobcov, v konaní o preskúmanie
úkonov kontrolovaného vedenom na Úrade pre verejné obstarávanie boli vydané rozhodnutia Úradu

pre verejné obstarávanie zo dňa 28.11.2022 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX-F. a o podanom odvolaní
žalobcov rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 23.01.2023 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX.
Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o VO vyplýva, že doručením rozhodnutia Úradu pre verejné
obstarávanie zo dňa 23.01.2023 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX nadobudlo v zmysle 187i ods. 19 Zákona o
VO právoplatnosť rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28.11.2022 č.k. XXXXX-XXXX/

XXXX-F. vydané podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO, tj. rozhodnutie o námietkach žalobcov. Z podaného
návrhu je zrejmé, že žalobcovia mali už v čase podania žaloby na Krajský súd v Trnave (konanie vedené
podsp.zn.XXS/XX/XXXXvedomosť(boloimdoručené)orozhodnutíÚradupreverejnéobstarávaniezo
dňa 23.01.2023 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX o odvolaní. Aj v čase chronologicky neskôr uzavretej rámcovej
dohody medzi žalovaným a spoločnosťou S., W..S.. teda už zjavne konanie o preskúmanie úkonov

kontrolovaného bolo právoplatne skončené, teda rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa
28.11.2022 č.k. XXXXX-XXXX/XXXX-F. vydané podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO bolo právoplatné. Na
právoplatnosť tohto rozhodnutia nemá vplyv skutočnosť, že žalobcovia sa obrátili na príslušný súd so
všeobecnou správnou žalobou a ani skutočnosť, že navrhovali, aby súd priznal tejto správnej žalobe
odkladný účinok, a to o to viac, ak odkladný účinok v konečnom dôsledku priznaný nebol, tak ako to

tvrdia samotní žalobcovia. Žalobcovia teda neosvedčili naplnenie hypotézy právnej normy ustanovenej
§ 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO, ktorá obmedzuje verejného obstarávateľa v uzavretí zmluvy na
základe verejného obstarávania v čase, kedy konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného ešte nie
je právoplatne skončené, ale práve naopak, javí sa, že toto konanie v čase uzavretia rámcovej dohody
medzi žalovaným a spoločnosťou S., W..S.. bolo právoplatne skončené. Žalobcovia teda neosvedčili,

že táto rámcová dohoda bola uzavretá v rozpore so zákonom, tak ako to tvrdia, pričom práve od
nezákonnosti postupu žalovaného v rozpore s § 56 ods. 6 písm. b) významným spôsobom odvodzovali
svoj nárok uchádzať sa o plnenie predmetu Zákazky v novom verejnom obstarávaní.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v
konaní plný úspech, avšak zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému nevznikli v konaní žiadne trovy,
preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.