Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122481422.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: X. T. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. X, A., o zaplatenie
502,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd u p r a v u j e B. W., P..B., aby vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50
EUR po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
sp. zn. 21Up/1059/2022, postúpenou tunajšiemu Okresnému súdu Bratislava I (od dňa 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV) dňa 17.03.2023, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 502,-
EURspríslušenstvomtitulomnezaplatenejcenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvzmyslezmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO 35763469, a podľa ktorej
mu bol aktivovaný program služieb. Dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému

zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO 35763469 na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 25.01.2023 platobným rozkazom, ktorým
žalovanému uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 502,-EUR spolu s príslušenstvom, nahradiť trovy konania alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej, ktorý doručoval žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, t.j. Q. X, A.,

ako aj adresu zistenú z registra obyvateľov, t.j. F. XX, A., odkiaľ sa zásielky vrátili súdu s poznámkou
pošty "adresát neznámy", t.j. platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd
vykonal lustráciu v registri obyvateľov, z ktorého zistil, že žalovaný je cudzinec so štátnou príslušnosťou
Kubánskej republiky. Zároveň súd vykonal lustráciu aj v ďalších dostupných registroch (napr. Sociálna
poisťovňa atď.), avšak i tam je uvedená iba adresa Jedlíkova 3, Bratislava. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný sa na uvedených adresách pobytu nezdržiava a súdu nie je známe, kde sa žalovaný ako štátny

občan Kubánskej republiky toho času zdržiava.

3. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

Podľačl.7ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky,Slovenskárepublikamôžemedzinárodnouzmluvou,ktorá
bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť
výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych

spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne
záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl.
120 ods. 2.

Ústava SR v článku 7 ods. 2 vymedzuje prednosť právne záväzných aktov Európskej únie pred zákonmi
SR. Vzhľadom na vstup Slovenskej republiky do Európskej únie dňa 01.05.2004 sa aplikujú aj predpisy

EÚ na území SR. Takýmto právne záväzným aktom je i Nariadenie Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len "Nariadenie"), ktoré je priamo aplikovateľné.

Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu

na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak

si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 9 ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov. Jednou

zo základných podmienok, za ktorých môže súd konať vo veci, je právomoc súdu. Splnenie tejto
procesnejpodmienkysúdskúmavkaždomštádiukonaniaavkaždomstupni.Keďžesavdanomprípade
jedná o konanie v občianskoprávnej veci s medzinárodným prvkom, ktorý je daný štátnym občianstvom
žalovaného (v zmysle lustrácie v registri obyvateľov je žalovaný občanom Kubánskej republiky), súd
skúmal svoju právomoc v zmysle ustanovení Nariadenia, ktoré musí aplikovať prednostne pred zákonmi

Slovenskej republiky.

5. Základným kritériom (hraničným určovateľom) pre určenie právomoci súdu na konanie v predmetnej
veci je v zmysle čl. 4 ods. 1, ako aj čl. 18 ods. 2 Nariadenia bydlisko žalovaného. Súd skúmal, či je
daná právomoc slovenských súdov na konanie v prejednávanej veci na základe niektorého z kritérií,

stanovených v Nariadení. Platobný rozkaz bol žalovanému doručovaný na známu adresu
v Slovenskej republike, a to Q. X P. F. XX, A., avšak zásielku si neprevzal, nakoľko sa na uvedených
adresách nenachádza, pričom súdu sa nepodarilo zistiť žiadnu ďalšiu adresu pobytu žalovaného v
dostupných registroch. Na základe uvedeného nemal súd za preukázané, že bydlisko žalovaného je vSlovenskej republike, respektíve v územnom obvode tunajšieho súdu. V zmysle čl. 4 ods. 2 Nariadenia
teda nie je pre konanie o uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému daná právomoc slovenských
súdov. Zároveň nie je daná právomoc tunajšieho súdu ani na základe osobitného kritéria v zmysle čl.

18 ods. 2 Nariadenia, keďže Zmluvu, z porušenia ktorej si žalobca odvodzuje uplatnený nárok, je nutné
považovať za zmluvu spotrebiteľskú. V danej veci je teda potrebné aplikovať čl. 18 ods. 2 Nariadenia, z
ktorého vyplýva, že žalovaného ako spotrebiteľa možno žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom
má bydlisko. Keďže však súdu nie je známe bydlisko žalovaného a žalobca súdu nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike, respektíve v územnom

obvode tunajšieho súdu, má súd za to, že v danom prípade nemá tunajší súd na konanie právomoc ani
v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia.

6. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci (konať a rozhodnúť) slovenských súdov o žalobe je
nedostatkom podmienok konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie o podanej žalobe zastavil.
Keďže žalobca právomoc tunajšieho súdu konať o tejto žalobe nepreukázal predložením relevantných

dôkazov a súdu sa nepodarilo zistiť žiadne ďalšie bydlisko žalovaného, nebolo možné vec súčasne
postúpiť podľa § 10 ods. 1 CSP.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo

byť konanie zastavené, z dôvodu, že slovenské súdy nemajú právomoc konať v predmetnej veci. Z
procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pretože žalobu
podal na tunajší súd, bez preukázania právomoci tunajšieho súdu na konanie, a preto je povinný zaplatiť
žalovanému trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému žiadne trovy nevznikli
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

8. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a vrátil žalobcovi zaplatený poplatok za žalobu v celkovej výške
16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).