Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201716
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720201716.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2-

9C/21/2020

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., právne
zastúpenej: Vojčík & Partners BA, s.r.o., Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 53 204 786 proti

žalovanému:A.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/X,XXXXXC.,právnezastúpenému:Mgr.Lucia
Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

-2-

9C/21/2020

I. Súd u r č u j e,že žalobca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2
pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere:
384 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere:
619 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere: 217 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere:

450 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere: 449 m2,
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie: E. E., obec: C., okres: C..

II. Súd u r č u j e, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/4 pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere: 507 m2,
evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie: E. E., obec: C., okres: C..

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

-2-9C/21/2020

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.06.2020 domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 384 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere: 619 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc. č.

XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 217 m2, pozemku parcely reg. „C“
s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere: 450 m2, pozemku parcely reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere: 449 m2, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom pre katastrálne územie: E. E., obec: C., okres: C. a určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku:
ostatná plocha, o výmere: 507 m2, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne

územie: E. E., obec: C., okres: C. a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Sporové strany uzavreli dňa 26.11.1994 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Michalovce, zväzok 25, ročník 1994, strana 97, por. č. 211. Rozsudkom Okresného súdu Poprad

zo dňa 15.06.2010, č. k. 13C/90/2010-16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2010, bolo zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre katastrálne územie: E. E., obec: C., okres: Poprad ako výlučný vlastník nasledujúcich pozemkov:
pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere:
384 m2; pozemok parcely reg. „C" s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere: 619

m2; pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere: 217 m2; pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere: 450
m2;pozemokparcelyreg.„C“sparc.č.XXXX/XX,druhpozemku:ornápôda,ovýmere:449m2(ďalejlen
„Pozemky na LV1940 “). Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k predmetným pozemkom bol
povolený dňa 07.04.2010. Žalovaný je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne

územie: E. E., obec: C., okres: Poprad ako podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/2 nasledujúceho pozemku: pozemok parcely reg. „C" s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná
plocha, o výmere: 507 m2 (ďalej len „Pozemok na LV XXXX“). Vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovaného k predmetnému pozemku bol povolený dňa 14.10.2009.
Žalobca sa domáha v tomto konaní určenia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom

na LV XXXX a určenia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k pozemku na LV XXXX, a to s
poukazom na ust. § 143 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a judikatúru.Vklady vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto sporu, boli povolené
dňa 14.10.2009 a dňa 07.04.2010. Z predmetných časových údajov je nepochybné, že vlastníctvo k
predmetným pozemkom bolo žalovaným nadobudnuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktoré bolo zrušené dňa 09.07.2010. Z uvedeného dôvodu sa stali predmetné pozemky
nadobudnutím vlastníckeho práva žalovaným súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(strán konania) v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na zápis v katastri
nehnuteľností.Sohľadomnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovdňa09.07.2010,ktoré
nebolo dohodou alebo rozhodnutím súdu vyporiadané nastala dňa 09.07.2013 fikcia v zmysle ust. § 149

ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k pozemkom
zmenilo na podielové spoluvlastníctvo s rovnakými spoluvlastníckymi podielmi. Žalobca poukázal na
judikatúru – rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 20Cdo 3593/2006, rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 19.09.2005, sp.zn. 22Cdo 2615/2004.
Žalobca preukázal, že pozemky na LV XXXX ako aj pozemok na LV XXXX boli nadobudnuté

žalovaným počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vzhľadom k čomu nemohol
žalovaný predmetné pozemky nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva. Poukázal na ust. §
137 Civilného sporového poriadku s tým, že základnými predpokladmi úspešností takejto žaloby sú
preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a v zmysle citovaného ustanovenia aj preukázanie naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. Naliehavý právny záujem v danom prípade je daný tým,

že existuje rozpor v evidencii v katastri nehnuteľností a skutočným stavom a žalobca nemá toho
času možnosť domáhať sa právnej ochrany inými prostriedkami. Ak je žalovaný zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník sporných pozemkov, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu vkatastri nehnuteľností. V zmysle uvedeného opierajúc sa o judikatúru možno konštatovať, že naliehavý
právny záujem žalobcu na určovacej žalobe je daný spôsobilosťou rozhodnutia byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2020, doručenom súdu 29.09.2020 uviedol, že v
celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia žalobkyne a to v tej najzákladnejšej časti, t. j. tam, kde
žalobkyňa podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva de facto deklaruje v tejto otázke spor medzi
stranami konania. Poukázal na ust. § 3 CSP a § 137 písm. c/ CSP. Súdu predkladá ako listinné

dôkazy podanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 10.10.2019, v ktorom žalobkyňa vymedzila rozsah
spoluvlastníckych vzťahov v bodoch 1, 2 a 3 aj na pozemky, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho
práva (určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckeho podielu). V reakcii žalovaného zo dňa 18.10.2019
tento poprel existenciu spoluvlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti - rodinnému domu, rovnako namietal
aj vo vzťahu k domnelej „vinkulácii“ peňažných prostriedkov za predaj nehnuteľnosti v spoločnom
vlastníctve manželov, ktoré bolo bezdôvodným obohatením na strane žalobkyne, nenamietal však vo

vzťahu k existencii podielového spoluvlastníctva strán konania k týmto žalovaným nehnuteľnostiam.
V bode iv. svojho stanoviska navrhol vyporiadanie vzájomných vzťahov, pričom jediná namietaná
okolnosť sa týkala ocenenia hodnoty žalovaných nehnuteľností, ktorú považoval za neprimeranú. V
tomto duchu pokračovala mimosúdna komunikácia aj v priebehu ďalšieho obdobia. Z vyššie uvedených
skutkových tvrdení, podopretých listinnými dôkazmi je zrejmé, že medzi stranami konania v žalovanej

otázke neexistuje spor o jej podstatu (nanajvýš o výšku primeranej náhrady), ďalej aj s poukazom
na žalobkyňou navrhovaný a opakovane deklarovaný spôsob vyporiadania (domáhanie sa peňažnej
náhrady za vyporiadanie, nie prikázania či vzniku vlastníctva k nehnuteľnostiam), teda: neexistuje
stav, kedy by žalovaný popieral existenciu práva žalobkyne (nielen teraz, ani v minulosti), právne
postavenie žalobkyne nie je neistým a preto nie je daná ani existencia naliehavého (kvalifikovaného)

právneho záujmu. Rovnako by bolo popretím zásady spravodlivosti súdneho konania, ak by za iniciáciu
zbytočného sporu (bez praktického významu pre účastníkov) bol žalovaný sankcionovaný napríklad
znášaním trov konania. V časti, v ktorej sa žaloby týka nehnuteľnosti - pozemku parc. č. F. XXXX/
XXX druhu „ostatná plocha“ o výmere 507 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, namieta
aj nedostatky v označení pasívne vecne legitimovaných subjektov, nakoľko v okruhu žalovaných,

vychádzajúc z príslušného listu vlastníctva mal byť zahrnutý aj ďalší podielový spoluvlastník, A. G.
B., ktorý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 1/2-ici, keďže konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností musí prebiehať medzi všetkými zapísanými
vlastníkmi (rozsudok nie je záväzný erga omnes). (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo
173/2006 zo dňa 1.3.2012 alebo uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5 M Cdo 1/2010). S poukazom na

vyššie uvedené navrhol konajúcemu súdu, aby žalobu žalobkyne zamietol pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu a v časti okrem jeho absencie aj pre nedostatky vo vecnej legitimácii bez skúmania
jej vecnej podstaty a zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % .

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.10.2020, doručenom súdu 08.10.2020

zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe s tým, že vo vzťahu k veci samej poukázal na judikatúru tam
uvedenú, z ktorej vyplýva, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vždy, ak existuje
rozpor v evidencii v katastri nehnuteľností a skutočným stavom, nakoľko rozsudok vydaný v tomto
konaní je podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal
skutočnému stavu. Skutočnosť, že žalobca nie je evidovaný na príslušných listoch vlastníctva ako

spoluvlastníkpozemkov,spôsobujeprávnuneistotužalobcunapriektomu,žežalovanýprimimosúdnych
rokovaniach vlastnícke právo žalobcu nepopieral. Súhlasí výlučne s tou časťou tvrdenia, že rozsudok nie
je záväzný erga omnes, to však neznamená, že pasívne legitimovanými sú aj osoby, ktorých vlastnícke
právo žalobca nepopiera. Podstata judikatúry, na ktorú žalovaný poukazuje, spočíva vtom, že ak má na
základe rozhodnutia súdu dôjsť k zmene zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je potrebné,

aby boli stranou sporu osoby, ktorých vlastnícke právo je popierané, keďže rozsudok je záväzný len
pre strany konania a nie voči tretím osobám. V danom prípade však žalobca nespochybňuje vlastnícke
právo druhého spoluvlastníka, A. G. B., na základe rozhodnutia vydaného v tomto konaní nemá dôjsť
k žiadnej zmene zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, ktorý sa dotýka jeho osoby a preto
ani nie je dôvodné, aby v tomto konaní vystupoval na strane žalovaného. Zároveň navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre uznanie, keďže podľa jeho názoru žalovaný vo vyjadrení citovanom v bode 3. uznal
žalobou uplatnený nárok.5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.10.2020, doručenom súdu 29.10.2020 uviedol, že naďalej zotrváva
na svojom vyjadrení zo dňa 21.09.2020 a to v zmysle, že popiera žalovaný nárok žalobkyne /en bloc/,
opodstatnenosť žaloby, a najmä danosť naliehavého právneho záujmu na podaní takejto žaloby. Takto

svoj postoj formuloval už v pôvodnom vyjadrení (bod i.), v žiadnom prípade nemožno jeho vyjadrenie
považovať za uznanie nároku žalobkyne (ktoré musí byť učinené vo vzťahu k súdu a nie ak má byť
základom takého rozsudku hmotnoprávny úkon učinený v rámci mimosúdnej komunikácie). Kontext
argumentácie žalovaného, v ktorom uvádza, že neexistuje spor medzi stranami konania v otázke,
ako ju v žalobnom petite formuluje žalobkyňa je výlučne taký, že v rámci vzájomného vyporiadania

nárokov vyplývajúcich z vyporiadania spoločného majetku nemal námietky na vyplatenie peňažnej
náhrady žalobkyne tak, ako sa jej opakovane domáhala (nie toho, že sa má stať vlastníčkou niektorej z
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom ich rokovaní o čo žalobkyňa nikdy záujem neprejavila) a prihliadať
pritom aj na nehnuteľnosti, kde na listoch vlastníctva figuruje ako výlučný vlastník žalovaný. Podstatou
argumentácie žalovaného je však skutočnosť, že žalobkyňa neosvedčila, hoci dôkazné bremeno
zaťažuje ju, že na takejto žalobe má naliehavý právny záujem, ktorý je daný najmä vtedy, ak sa

určovacou žalobou zamedzí vzniku ďalších sporov do budúcna, nepoukázala na skutkové okolnosti,
ktoré ju vedú k takej úvahe, a zároveň nevysvetlila, prečo práve takáto žaloba je vhodným nástrojom
na riešenie (domnelého) sporu práve preto, lebo k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným
spôsobom a prostredníctvom iných právnych prostriedkov, samozrejme za splnenia ďalšej podmienky,
a to že sa odvrátia budúce spory medzi stranami (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra

2012, sp. zn. 5 Cdo 31/201, či Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon 1338/96). Žalovaný
v predchádzajúcom vyjadrení poukazoval na „zbytočnosť“ takéhoto konania, pokiaľ však žalobkyňa
uvádza, že jedinou možnosť nápravou je podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva, lebo nemôže
podať napríklad žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorej by súd
prejudiciálne konštatoval, že nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva strán konania je mylný,

podľa názoru žalovaného takúto žalobu je žalobkyňa oprávnená podať, súd je oprávnený prejudiciálne
konštatovať existenciu podielového spoluvlastníctva a aj veľkosť podielov (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14Co/141/2019 zo dňa 30.10.2019). Pokiaľ žalobkyňa argumentuje rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR, rozhodovanie dovolacieho súdu sa netýkalo otázky možnosti alebo nemožnosti
prejudiciálne konštatovať existenciu vlastníckeho práva v žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, žalobca v tom konaní namietal „prekvapivosť“ rozhodnutia a ako dovolací dôvod
odňatie možnosti konať pred súdom, keďže na túto skutočnosť ho odvolací súd neupozornil. Okrem
toho vlastnícke právo odvodzoval od právneho titulu vydržania a to aj na strane svojich právnych
predchodcov.Skutkovásituáciataknezodpovedátomutoprípaduarozhodnutiejevtomtokonaníprávne
bezvýznamné. Žalovaný má preto za to, že žalobkyňa produkuje konanie o určenie vlastníckeho práva,

hoci existujú iné právne možnosti, ako môže uplatniť svoje nároky, nemožno preto konštatovať, že
naliehavý právny záujem je daný. Odhliadnuc od toho sa žiada zopakovať, že pred podaním žaloby
nikdy nenavrhla žalovanému, aby napr. dohodou upravili existujúce zápisy v katastri k dotknutým
nehnuteľnostiam podľa jej želania. S poukazom na vyššie uvedené opätovne navrhol žalobu zamietnuť.

6. Dňa 21.09.2021 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom parcely reg. „C“ č. XXXX/
XXX, o výmere 217 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovaným na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom pre katastrálne územie E. E., najmä mu zakázal tento previesť do vlastníctva inej
osoby, scudziť, zriadiť naň záložné právo, či vecné bremeno, zaťažiť ho iným vecným právom v prospech

tretích osôb, vložiť ho do základného imania právnickej osoby, prenajať alebo iným spôsobom zaťažiť
záväzkovým právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

7. Uznesením č.k. 9C/21/2020 – 70 zo dňa 20.10.2021 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol s tým, že o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude

rozhodnuté v konaní vo veci samej.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného,
výsluchom žalovaného a oboznámením s listinnými dôkazmi - sobášny list, rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 13C/90/2010-16 zo dňa 15.06.2010 právoplatný dňa 09.07.2010, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,

výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Pokus o zmier zo dňa 10.10.2019 žalobcu a Stanovisko žalovaného
k nemu zo dňa 18.10.2019 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalované pozemky boli nadobudnuté
žalovaným počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva strán konania, teda patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva strán konania a v dôsledku zákonnej fikcie sú v súčasnosti v ich podielovom

spoluvlastníctve. Zdôraznil, že ako vyplýva z podaní žalovaného, žalovaný vlastnícke právo žalobkyne
nespochybňuje a považuje ho za nesporné. Čo sa týka námietky týkajúcej sa naliehavého právneho
záujmu, túto námietku považuje za účelovú. Čo sa týka možnosti posudzovať otázku vlastníckeho
práva ako prejudiciálnu otázku v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva odhliadnuc
od toho, že existuje aj opačná rozhodovacia prax a to tá, na ktorú poukazuje žalovaný, táto

otázka v tomto konaní nie je relevantná. Žalobkyňa na nedostatok aktívnej legitimácie v prípravnom
konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva poukázala len príkladmo, zdôraznila však aktuálnu
nemožnosť realizácie vlastníckych oprávnení v zmysle občianskeho zákona. Žalobkyňa len reagovala
na tvrdenie, že jej postavenie údajne nie je neisté. Má však za to, že ak nie je ako spoluvlastníčka
zapísaná na príslušných listoch vlastníctva, musí si obhajovať svoje neisté postavenie. K naliehavému
právnemu záujmu poukázal na bohatú judikatúru, ktorá je už dlhé roky ustálená, a podľa ktorej zmenu

zápisu v katastri nehnuteľností je možné dosiahnuť len určovacou žalobou, a že určovacia žaloba
k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností je prípustná ak rozsudok vyhovujúci žalobe
môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na svojich vyjadreniach. Celou

podstatou ich argumentácie je skutočnosť, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na takomto
určení v tom zmysle, že v priebehu manželstva, kedy strany konania žili v spoločnej domácnosti
pozemky boli v katastri zapísané len na žalovaného a tento jej nedal žiadny dôvod na to, aby mala
záujem podať žalobu o určenie vlastníckeho práva. Tento dôvod a existencia sporu nebola daná ani
potom, čo sa strany konania začali v roku 2019 mimosúdne dohadovať na vyporiadaní spoločného

majetku. Žalobkyňa nemala záujem na nadobudnutí podielu k pozemkom, iba na finančnom vyrovnaní.
Stále žiadala len finančné vyrovnanie a peňažnú náhradu. Žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaného
akýmkoľvek spôsobom vyzvala na to, aby vlastnícke právo v katastri upravil v zmysle žaloby. Poukázal
na ďalšie mimosúdne rokovania medzi stranami sporu. Podiel na vzniku a existencii tohto sporu má
výlučne žalobkyňa, keď napriek tomu, že takmer tri roky mimosúdne rokujú o všetkých nárokoch nikdy

sa žalovanému nezmienila, že by chcela zmenu na liste vlastníctva. Majú za to, že pre posúdenie
naliehavého právneho záujmu nie je dôležité len to, či je rozpor v evidencii so stavom skutočným ale
aj to, aký postoj majú strany k tejto veci a či tento rozsudok poskytne stranám dostatočnú satisfakciu.
Ako spomenula aj protistrana, judikatúra konštatuje aj skutočnosť, že žalobkyňa bola oprávnená podať
aj žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde by sa prejudiciálne potvrdila

existencia jej vlastníckeho práva a to obzvlášť za situácie, kedy ako vyplýva z listinných podkladov nikdy
vlastnícke právo k pozemkom nadobudnúť nechcela, vždy mala záujem len o finančné vyrovnanie.

11. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že pozemky boli zapísané iba na jeho meno na liste vlastníctva čo
vyplýva zo spôsobu nadobudnutia, ale to bude predmetom iného sporu, možno ak sa nedohodnú. Za

celý čas čo bol na liste vlastníctva zapísaný ako jediný vlastník toto nezneužil a nepokúsil sa pozemky
previesť ani s nimi nakladať tak, aby vylúčil vlastnícke práva protistrany, a ak by bol požiadaný či už
počas týchto troch rokov alebo predtým tak aby zápis v katastri zosúladil s realitou, tak by to bol spravil.

12. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že v tomto konaní je nesporným, že žalované

pozemky patria v súčasnosti do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Skutočnosti uvádzané
žalovaným nemajú vplyv na existenciu naliehavého právneho záujmu nakoľko ten je daný tým, že
žalobkyňa nie je evidovaná na príslušných listoch vlastníctva ako spoluvlastníčka hoci jej príslušné
spoluvlastnícke podiely patria. Vzhľadom na uvedené žiada súd aby vyhovel žalobe v plnom rozsahu
ažalobkynipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ďalšienávrhynadokazovanienemal.

13. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že zotrváva na doposiaľ vykonaných
vyjadreniach a poukázal na listinné podklady. Uviedol, že existuje taká povaha a okolnosť tohto sporu
ktorý v prípade, ak súd žalobe vyhovie zakladá dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného
sporového poriadku, a to aby v prípade úspechu žalobkyne v spore tejto nebola priznaná náhrada trov

konania. Poukázal na ich postoj k veci a to aj ten, ktorý deklarovali na pojednávaní, podiel žalovaného
na existencii sporu je minimálny resp. žiadny, na rozdiel od podielu žalobkyne, ktorá podľa ich názoru
zapríčinila jednak jeho vznik a aj samotný priebeh, ktorý vyústil do dnešného pojednávania. Má preto
za to, že rozhodnutie o trovách v neprospech žalovaného by bolo neprimerane tvrdé. Záverom navrholžalobu zamietnuť pre dôvody, ktoré opakovane uvádzal a priznať trovy konania v plnom rozsahu
a v prípade, ak by súd žalobe vyhovel navrhol použiť ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku
anepriznaťžalobkynináhradutrovkonaniapreokolnosti,ktoréuviedolanapodkladelistinnýchdôkazov,

ktoré v konaní predložil. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemal.

14. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

15. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa 26.11.1994, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev

matričného obvodu Michalovce, zväzok 25, ročník 1994, strana 97, por. č. 211.

16. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 13C/90/2010-16 zo dňa 15.06.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.07.2010, bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva.

17. Žalovaný je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie: E. E., obec: C.,
okres: Poprad ako výlučný vlastník (1/1) nasledujúcich nehnuteľností: pozemok parcely reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 384 m2; pozemok parcely reg.
„C" s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere: 619 m2; pozemok parcely reg. „C“ s
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 217 m2; pozemok parcely

reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere: 450 m2; pozemok parcely reg. „C“ s
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere: 449 m2.
Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k predmetným pozemkom bol povolený dňa
07.04.2010.

18. Žalovaný je ďalej zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie: E. E., obec:
C., okres: Poprad ako podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 pozemku parcely
reg. „C" s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere: 507 m2. Ako druhý podielový
spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k predmetnému pozemku je zapísaný A. G. B..
Vklad vlastníckeho práva v prospech obidvoch spoluvlastníkov bol povolený dňa 14.10.2009.

19. Právny zástupca žalobkyne zaslal právnemu zástupcovi žalovaného písomné podanie – Pokus
o zmier zo dňa 10.10.2019 (č.l.26), na ktorý reagoval právny zástupca žalovaného písomným
podaním – Stanovisko zo dňa 18.10.2019. Citované podania sa týkali vyporiadania podielového
spoluvlastníctva všetkých nehnuteľností nadobudnutých za trvania manželstva do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov – strán sporu po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty počítanej od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva.

20. Podľa § 137 písm. c), d) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu, alebo určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. „Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav

objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce,
ako táto neistota vznikla.“
(Rozsudok NS SR , sp.zn. 4 Cdo 49/20)

22. V zmysle vyššie uvedeného naliehavý právny záujem žalobkyne daný nesporne je, nakoľko len
rozhodnutie vydané v tomto konaní je spôsobilým podkladom pre zápis zmeny vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Cdo 56/2003)
Vzhľadomnanámietkyžalovanéhojepotrebnéuviesť,žeakbysamalojednaťozbytočnýspor,žalovaný

mohol kedykoľvek vyhovieť žalobkyni a zrealizovať spoločne zmenu zápisu v katastri nehnuteľností tak,
aby tento zodpovedal skutočnému stavu.23. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

24. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

25. „Byla-li totiž věc nabyta za trvání manželství i jen jedním z manželů, tvoří bez ohledu na vůli
jednajícího manžela, stejně jako manžela druhého, předmět společného jmění, není-li dán zákonný či
smluvní důvod jejího vyloučení z předmětu společného jmění.“

(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 20Cdo 3593/2006)
„Pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství
tvoří společné jmění manželů (§ 144 ObčZ v platném znění). Důkazní břemeno ohledně určitých
skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé
právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (víz např. rozsudek

Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2727/99, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C
528). Na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je ve společném jmění manželů, leží důkazní břemeno, že
věc byla nabyta za trvání manželství; pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti,
které i v takovém případě věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně
těchto skutečností."

(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 19.09.2005, sp. zn. 22Cdo 2615/2004)

26. Žalobkyňa sa domáha v tomto konaní určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o
veľkosti 1/2 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX a určenia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4
k pozemku zapísanému na LV č. XXXX.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vklady vlastníckeho práva k predmetným pozemkom
boli povolené dňa 14.10.2009 a 07.04.2010, vlastníctvo bolo teda nadobudnuté počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo právoplatne zrušené dňa 09.07.2010. Z
uvedeného dôvodu sa stali predmetné pozemky súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na zápis v katastri nehnuteľností. Nakoľko

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo dohodou alebo rozhodnutím súdu vyporiadané,
nastala dňa 09.07.2013 fikcia v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a uplynutím trojročnej
prekluzívnej lehoty platí nevyvrátiteľná domnienka transformácie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k nehnuteľnostiam v podielové spoluvlastníctvo. Existuje teda rozpor medzi zápisom v katastri
nehnuteľností a skutočným stavom a žalobkyňa nemá toho času možnosť domáhať sa zosúladenia

inými prostriedkami.
Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne nedostatku v označení pasívne vecne legitimovaných
subjektov súd uvádza, že žalobca nespochybňuje vlastnícke právo druhého podielového spoluvlastníka
pozemku zapísaného na LV č. XXXX A. G. B., jeho vlastnícke právo nie je predmetom konania
a rozhodnutie vydané v tomto konaní sa jeho vlastníckeho práva nijako nedotkne. Vzhľadom na uvedené

je námietka neopodstatnená.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a judikatúry súd žalobe
vyhovel a určil, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností tak, ako je
určené vo výrokoch I. a II.

28. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne ajasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva, nie vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov ani zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – ktoré konania
sú vo vzťahu k trovám konania ovládané inými zásadami. Skutočnosti ako postoj k veci a poskytnutie
satisfakcie sú v tomto konaní právne irelevantné.
Súd poznamenáva, že žalovaný síce navrhol aplikáciu § 257 CSP ale len v prípade, že bude úspešná
žalobkyňa, v prípade svojho úspechu si uplatnil trovy konania v rozsahu 100%.

32. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal úspešnej žalobkyni
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.) Znášanie trov konania nie
je sankcionovaním žalovaného, ale vyjadrením zásady úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

-2-

9C/21/2020

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).