Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Csp/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121518582
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121518582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Q. X., K.. XX.X.XXXX, I. O. R.
O., o zaplatenie 598,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 391,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 598,48 Eur od 29.11.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
207,- Eur.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 598,48 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A15921795, na základe ktorej odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
148,60 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 207,- Eur. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Neuhradené splátky zvyšnej časti

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 242,88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3505844191 z 24.06.2020.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako
príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnili
len žalobca a jeho právny zástupca, zároveň súhlasili aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A14997230 a jej dodatkom, dohodou o splátkach 3505844194, faktúrami, výzvou
na zaplatenie, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 24.06.2020 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A14997230, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému zmluvne
definované služby (účastnícky program Go 30 eur) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť odplatu za zvolený
účastnícky program. Dodatkom zo dňa 24.06.2020 k uvedenej zmluve odpredal žalobca žalovanému
zariadenie Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny) 262,-
Eur. V dodatku bola určená bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia v sume 469 Eur.

Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V dodatku v bode 2.5 bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 207,- Eur pre prípad porušenia záväzku viazanosti žalovanou, porušenia
povinností riadne a včas uhrádzať cenu služieb (prípadne porušenia iných v dodatku vymedzených
povinností), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, sa vynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet
celých mesiac doby viazanosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

7. Dňa 29.10.2020 uzatvorili strany k zmluve A14997230 dohodu o splátkach kúpnej ceny zaradenia
Samsung Galaxy A71 black vo výške 262, Eur, ktorú mal žalovaný ako kupujúci uhradiť v sume 19,12
Eur po uzatvorení dohody a zvyšok kúpnej ceny 242,99 Eur v 24 splátkach po 10,12 Eur. V dohode
bolo dojednané, že v prípade omeškania kupujúceho s úhradou splátky minimálne tri mesiace sa stáva

zvyšná časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu o uplatnení tohto
práva podniku (bod 2.3 dohody).

8. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval za obdobie 26.06.2020 - 26.07.2020 faktúrou
č. 2561522092 v sume 42,26 Eur splatnou 16.07.2020, za obdobie 20.07.2020 - 26.08.2020 faktúrou č.

2566239955 v sume 87,22 Eur splatnou 12.08.2020, faktúrou č. 1939091155 v sume 19,12 Eur splatnou
10.07.2020.

9. Žalovaný žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatil, a to ani na základe pokusu o pokonávku,
v ktorom žalobca upozornil žalovaného na zosplatnenie splátok zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení v

sume 202,40 Eur, ak neuhradí dlžné splátky vo výške 40,48 Eur do 15 dní od doručenia upozornenia.
Zároveň stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy za telekomunikačné služby 148,60 Eur,
zmluvnú pokutu 207,- Eur a nezaplatené splátky v zmysle dohody o splátkach 242,88 Eur do 28.11.2020.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.13. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

19. V konaní neboli vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Súd má z
vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované služby

žalovanému a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že
žalovaný služby žalobcu využíval, cenu týchto služieb žalovaný nezaplatil, a to ani po doručení výzvy.
Preto súd považuje žalobu za dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za služby fakturované
faktúrami uvedenými v bode 9 rozhodnutia, ktoré predstavovali sumu 148,60 Eur a ktorú súd žalobcovi
priznal.

20. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku A15921795 za porušenie
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
dohodnutých 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná dodatkom k zmluve, pričom jej výška sa
bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti.

21. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) mobilného telefónu /
zariadenia a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, resp. neprevyšovala túto sumu a mala
kompenzovať náhradu škody v prípade predčasného ukončenia zmluvy z dôvodov na strane účastníka.

Zmluvná pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní konečnej výšky malo byť
zohľadnené obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť ceny za poskytované služby.
Zmluvné strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaný si bol vedomý kúpnej ceny zariadenia
bez zľavy a aj toho, že zľava je mu poskytovaná len z dôvodu zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov.

22. Zmluvná pokuta bola v dodatku č. A14997230 dojednaná v sume 10,12 Eur, žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov, preto má žalobca nárok na zmluvnú pokutu 207,- Eur (24-1 x 10,12/24).
23.Napokonsižalobcauplatnilzosplatnenýzvyšokkúpnejcenyzariadeniavzmysledohodyosplátkach.
Žalovaný porušil povinnosť platiť splátky kúpnej ceny zariadenia riadne a včas, žalobca ho upozornil na
možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny, žalovaný dlžné splátky napriek tomu neuhradil, preto žalobca

zosplatnil zvyšok kúpnej ceny v sume 242,88 Eur na základe dohody o splátkach.

24. Súd celkovo priznal žalobcovi sumu 666,44 Eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby v sume
288,73 Eur, zo zmluvnej pokuty v sume 27,31 Eur a z kúpnej ceny zariadenia 350,40 Eur.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 04.10.2021, žalovaný
dlh do tejto lehoty neuhradil. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z
omeškania z priznanej sumy 598,48 Eur od dňa uplatneného v žalobe, teda od 29.11.2021, kedy už bol
žalovaný s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, a to vo výške 5 % ročne (základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje
výšku úroku z omeškania 5 %).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

29. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.