Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201944
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123201944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred sudcom Mgr. Petrom Pravdom, v právnej veci navrhovateľky: T. I., W.. C., R..

XX.XX.XXXX, T. D. S. B. XXX/XX, S. D., zast.: Mgr. Veronika Blašková, IČO: 53 533 861, advokátka so
sídlom Alexandra Dubčeka 10, Piešťany, proti manželovi navrhovateľky: S. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S.
B. XXX/XX, S. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozvádza manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. C., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A. C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2023 sa navrhovateľka domáhala rozvodu jej manželstva.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili v roku XXXX. V čase uzavretia manželstva

bola tehotná. Konflikty medzi manželmi začali vznikať už pred svadbou, keď odporca sa k navrhovateľke
pod vplyvom alkoholu správal agresívne, pričom ju aj fyzicky napadol, keď bola v 1. mesiaci tehotenstva.
Agresivita odporcu sa stupňovala, najmä keď bol pod vplyvom alkoholu. Odporca navrhovateľku
pravidelne ponižoval, slovne ju napádal, čo ona roky trpela najmä kvôli deťom a zachovaniu rodiny. Od
momentu, keď odporca chytil navrhovateľku za krk a vyhrážal sa jej smrťou, sa ho začala reálne báť.
Odporca si navrhovateľku nevážil, dával jej to pocítiť vulgárnymi nadávkami, opakovanými neverami
a neustálym podceňovaním jej osoby. Intímne sa nestýkajú od roku 2019, mali vždy oddelené účty.

O problémoch sa odporca odmietal s navrhovateľkou baviť, nefungovala medzi nimi komunikácia. V
súčasnosti komunikujú len o najnutnejších veciach, ich spolužitie je len formálne. Správanie sa odporcu
k navrhovateľke vyústilo k nevraživosti až nenávisti navrhovateľky voči odporcovi. Prechováva k nemu
neprekonateľný odpor a v žiadnom prípade nemá záujem manželstvo zachovať.
3. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poprel, že bol navrhovateľke neverný, že ju bil, ponižoval,
o tvrdených skutočnostiach neexistuje žiadny dôkaz. Navrhovateľku považuje za psychicky chorú,
iracionálne konajúcu, trpiacu bludmi. Poprel tiež tvrdenie navrhovateľky, že sa s ňou odmietol baviť o

problémoch, ale ona sa mienila baviť len o jej problémoch. Skutočnosť, že komunikujú len o neodbytných
veciach vysvetlil tým, že to tak chcela navrhovateľka. Záverom svojho písomného vyjadrenia uviedol, že
navrhovateľku ľúbi, ľúbil len ju, nemôže za to, že posledné roky je chorá, nedá si nič vysvetliť, trpí bludmi
a vidinami. Keď je navrhol liečenie, vysmiala ho, že ona je v poriadku a že liečbu by potreboval on.
4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.08.2023. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka
so svojou právnou zástupkyňu a odporca. Počas výsluchu navrhovateľky sa odporca postavil, opýtal
sa či môže opustiť pojednávaciu miestnosť, na čo zo strany súdu dostal kladnú odpoveď. Následne

pojednávaciu miestnosť opustil.
5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojich tvrdeniach, doplnila, že s odporcom bývajú v
samostatných izbách, nemá ho rada, považuje ho za najhoršieho človeka na svete. Rozvod manželstva
zvažovala už dávno, návrh si však podala až teraz, keďže už nechce takto žiť. Nie je ochotná daťodporcovi šancu, je pevne rozhodnutá manželstvo ukončiť. K odporcovi prechováva neskutočný odpor,
nič ich nespája.
6. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a vyjadreniami účastníkov, z ktorého zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. C.. V súčasnosti navrhovateľka považuje
odporcu za najhoršieho človeka na svete, prechováva k nemu neskutočný odpor, v dome bývajú v
samostatných izbách, rada ho nemá, rozvod zvažuje už dlhodobo. S odporcom sa intímne nestýkajú od

roku 2019, nehospodária spolu.

8. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný

súd navrhovateľa.

9. Podľa ust. § 93 a 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania
o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa ust. § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa ust. § 19 ods. 1 až 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

14. Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2, prvá veta, ods. 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností

manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Zákon o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov
a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti. Ich porušenie môže spôsobiť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia
a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Postavenie obidvoch manželov je rovnoprávne a pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania, ako aj pri
rozvode majú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo vzťahu
ku svojim deťom.

17. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného
a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou
povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva.18. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia
rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené
podmienky.

19. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia

a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a
kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a
trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej
účel manželstva. Zákon predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že
medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej

manželstvom.

20. Podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Len ťažko
možno hovoriť o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce s druhým
zotrvať vo zväzku. Súd pripúšťa rozdielnosť pohľadov a subjektívnych pocitov oboch účastníkov na

intenzitu rozvratu, ale z vonkajších prejavov je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené.
Je výlučne vecou navrhovateľky aké motívy a pohnútky ju vedú k rozhodnutiu nezotrvať s manželom
v manželskom zväzku a k rozvodu. Ak súd dospeje k záveru, že sú tu také vážne a zásadné dôvody
a príčiny vedúce k rozvratu, prihliadne na ne bez hlbšieho skúmania subjektívnych pocitov účastníka,
ktorý s rozvodom nesúhlasí ako tomu je napr. u manžela, ktorý nesúhlas s rozvodom odôvodňuje

svojou pretrvávajúcou citovou náklonnosťou, pričom z jeho viacerých vyjadrení vyplýva nefunkčnosť
manželstva. Navrhovateľka v konaní vyslovila svoj slobodný názor a uviedla dôvody, ktoré ju k rozvodu
viedli ako aj dôvody, prečo nechce ďalej v manželstve zotrvať.

21. Manželstvo účastníkov dlhšiu dobu neplní svoje funkcie, manželia žijú v jednej domácnosti v

samostatných izbách, intímne sa nestýkajú od roku 2019, nehospodária spolu. Navrhovateľka považuje
odporcu za najhoršieho človeka na svete, prechováva k nemu neskutočný odpor, nemá ho rada, rozvod
zvažuje už dlhodobo. Súd tak dospel k záveru, že rozvrat v manželstve je trvalý a hlboký, vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené, nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia s perspektívou
do budúcnosti, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva

v súlade s ust. § 368 CSP voči súdu vzdala.

Proti tomuto rozsudku je odporca oprávnený podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ust.
§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.