Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-10Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200211
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore medzi žalobcom: DSI DATA, a. s.,

so sídlom Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36 399 493 a žalovaným: P. M., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom Y. M., U. XXXX/X, o zaplatenie 173,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,44 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6,72 eur od 23.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29,36 eur od 23.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,36 eur od
23.11.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,- eur od 05.01.2023 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín (od 01.06.2023 Okresný súd Námestovo) dňa
17.02.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 173,44 eur, ďalej úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6,72 eur od 23.09.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 29,36 eur od 23.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29,36 eur od 23.11.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,- eur od
05.01.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za
účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so
žalobcom - Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2016, pôvodne na M. K., zmena užívateľa Dodatok
č. 7 zo dňa 27.09.2019, ďalej v zmysle Dodatkov č. 8 zo dňa 02.12.2019 - názov a obsah poskytovaných
služieb s cenami podľa cenníka, doba poskytovaných služieb, miesto a čas poskytovaných služieb,
nájom zariadení. Žalovaný doteraz neuhradil faktúru č. 221001309 zo dňa 21.12.2022, splatnú dňa

04.01.2023, na sumu 108,- eur, faktúru č. 229187748 zo dňa 01.11.2022, splatnú dňa 22.11.2022, na
sumu 29,36 eur a faktúru č. 229169532 zo dňa 01.10.2022, splatnú dňa 22.10.2022, na sumu 29,36 eur,
pričom faktúru č. 229151385 zo dňa 01.09.2022, splatnú dňa 22.09.2022, na sumu 29,36 eur uhradil
iba čiastočne s tým, že mu zostáva uhradiť 6,72 eur. Spolu teda žalovaný neuhradil žalobcovi sumu vo
výške 173,44 eur.

3. Ako prílohy žaloby žalobca súdu doručil nasledovné listinné dôkazy: Objednávku dátových služieb č.

1000029323 zo dňa 30.08.2016, Zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2016, Všeobecné podmienky
žalobcu, Dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 02.09.2016, Objednávku dátových služieb č. 1000029323 zo
dňa 17.05.2017, Dodatok č. 2 k zmluve zo dňa 18.05.2017, Dodatok č. 3 k zmluve zo dňa 18.05.2017,
Dohoda o výpožičke zo dňa 18.05.2017, Dodatok č. 4 k zmluve zo dňa 09.11.2017, Dodatok č. 5 kzmluve zo dňa 09.11.2017, Dodatok č. 6 k zmluve zo dňa 01.12.2017, Dodatok č. 7 k zmluve zo dňa
27.09.2019, Objednávku dátových služieb č. 1000029323 zo dňa 27.09.2019, Dodatok č. 8 k zmluve
zo dňa 02.12.2019, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.12.2022, odpis faktúry č. 221001309 zo dňa

21.12.2022 na sumu 108,- eur, odpis faktúry č. 229187748 zo dňa 01.11.2022 na sumu 29,36 eur,
odpis faktúry č. 229169532 zo dňa 01.10.2022 na sumu 29,36 eur, odpis faktúry č. 229151385 zo dňa
01.09.2022 na sumu 29,36 eur a cenník žalobcu - ostatné poplatky.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 23.04.2023 spolu s prílohami a procesným

poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nevyjadril.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 31.07.2023 v prítomnosti žalobcu, za ktorého sa na
pojednávanie dostavil člen predstavenstva P.. L. Y. a v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 07.07.2023, no na pojednávanie sa nedostavil. Žalobca

na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom jej rozsahu. Uviedol, že žalovaný nemal záujem
predmetnú vec riešiť. Pokiaľ by sa žalovaný bol so žalobcom spojil, určite by sa dohodli na splátkach
ohľadne žalovanej sumy. Čo sa týka nájmu účtovaného vo výške 1,50 eur faktúrou č. 229187748, tento
si žalobca účtoval v zmysle Dodatku č. 8, konkrétne písmena D/ tohto dodatku. V skutočnosti sa jedná o
servisný poplatok žalobcu, ktorý žalobca užívateľovi účtuje za to, že mu počas doby viazanosti bezplatne

odstraňuje poruchu na danom zariadení. Pokiaľ ide ďalej o účtovanú upomienku vo výške 1,66 eur,
oprávnenosť účtovania tejto upomienky vyplýva z cenníka žalobcu uvedeného ako ostatné poplatky,
ktorý žalobca pripojil v rámci príloh k žalobe. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom ako prílohami k žalobe, keď iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo
veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhoval

(§ 295 CSP).

6. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (predmetom činnosti žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra okrem iného

poskytovanie služieb internetu a bezdrôtové dátové prepojenie), teda vystupoval ako dodávateľ podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol
spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto so zreteľom na ochranu spotrebiteľa
pristúpilkpreskúmaniu,čiuzatvorenázmluvaneporušujespotrebiteľsképrávo,pričomnezistilexistenciu
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ani nezistil, že by žalobca konal v rozpore s uzatvorenou zmluvou, cenníkom žalobcu či
platnou právnou úpravou pri poskytovaní služieb a následnom vymáhaní odplaty za poskytnuté služby.

7. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

8. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa
s listinnými dôkazmi, súd zistil, že medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a K. M. ako užívateľom
(pôvodným užívateľom) bola dňa 02.09.2016 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

1000029323 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“)
na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu do
internetu, dátovej telefónnej službe VoIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným špecifikovaným
službám. Dodatkom č. 1 k zmluve uzavretým medzi účastníkmi taktiež dňa 02.09.2016 bola dohodnutá
viazanosť zmluvy po dobu 24 mesiacov. V čl. II. zmluvy bolo dohodnuté, že účastníci zmluvy si dohodli

cenu predmetu zmluvy v osobitnej objednávke s presnou špecifikáciou predmetu zmluvy, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Objednávkou dátových služieb č. 1000029323 zo dňa 30.08.2016
si pôvodný užívateľ (K. M.) u žalobcu objednal nasledovné služby: balíčky služieb - flexi NET Optic
(FTTB) 50 Mb za cenu 13,90 eur a zavedenie flexi NET za cenu 35,- eur. Dodatkom č. 6 k zmluve zo
dňa 01.12.2017 prenechal prevádzkovateľ na strane prenajímateľa pôvodnému užívateľovi na strane

nájomcu zariadenie STB Arris 1113, so sériovým č. 7823AEDA213A v hodnote 108,- eur. Dodatkom
č. 7 k zmluve zo dňa 27.09.2019 s účinnosťou od 01.10.2019 namiesto pôvodného užívateľa služieb
vstúpil do zmluvného vzťahu založeného zmluvou nový užívateľ, a to žalovaný. Žalovaný tak prebral
v zmysle ust. § 531 Občianskeho zákonníka všetky záväzky pôvodného užívateľa voči žalobcovi akoprevádzkovateľovi, ktoré vyplývali z pôvodnej zmluvy (čl. II. bod 1 Dodatku č. 7 k zmluve). Dodatkom
č. 8 k zmluve zo dňa 02.12.2019 bol na základe žiadosti užívateľa zo dňa 02.12.2019 zmenený názov
a obsah poskytovaných služieb s tým, že žalovaný si u žalobcu objednal: Strieborný flexi balík (FTTB)

(2017) za cenu 18,90 eur s DPH/mesačne s viazanosťou 24 mesiacov, poskytnutá výhoda z viazanosti
- 6,00 eur/mesiac (24,90 eur s DPH bez viazanosti). Zároveň sa zmluvné strany dohodli na odplate
za nájom zariadenia Arris 1113 vo výške 1,50 eur s DPH/mesačne. Žalobca vyúčtoval žalovanému
dohodnuté úhrady v zmysle zmluvy vrátane dodatkov nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 229151385 zo
dňa 01.09.2022, splatnou dňa 22.09.2022, na sumu 29,36 eur za obdobie 9/2022, faktúrou č. 229169532

zo dňa 01.10.2022, splatnou dňa 22.10.2022, na sumu 29,36 eur za obdobie 10/2022, faktúrou č.
229187748 zo dňa 01.11.2022, splatnou dňa 22.11.2022, na sumu 29,36 eur za obdobie 11/2022 a
faktúrou č. 221001309 zo dňa 21.12.2022, splatnou dňa 04.01.2023, na sumu 108,- eur, ktorým žalobca
vyfakturoval hodnotu zariadenia STB Arris 1113, sériové číslo: 7823AEDA213A. Odstúpením od zmluvy
zo dňa 21.12.2022 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia všeobecných podmienok žalobcu
žalovaným, a to neuhradenia faktúr za poskytnuté služby ku dňu 21.12.2022 a žalovanému tak vznikla

v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu povinnosť uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré
mu vyplývali z viazanosti služieb.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný faktúru za obdobie 09/2022 uhradil len čiastočne,
pričom mu zostáva z tejto faktúry uhradiť sumu 6,72 eur. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný faktúry

za obdobie 10/2022 a 11/2022 a faktúru č. 221001309 zo dňa 21.12.2022, ktorou mu bola účtovaná plná
hodnota nevráteného zariadenia STB Arris 1113 sériové č. 7823AEDA213A, neuhradil ani len čiastočne.
Preto súd žalobe ohľadne zaplatenia žalobcom uplatnenej celkovej sumy 173,44 eur vyhovel a zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie.

10. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, ktoré v lehote splatnosti
nezaplatil, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania tak, ako je uvedené v časti I. výroku
tohto rozsudku, pričom pri jeho priznaní postupoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.