Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123221645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123221645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. A.
XX, XXX XX B.- C., IČO:35855673, proti žalovanému: D. E., nar. XX. X. XXXX, F. XXX/X, XXX XX F.
A., o zaplatenie 177,28 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 177,28 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
177,28 Eur od 30.01.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Trebišov sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 177,28 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu/zmluvy č. A11458743; A13486511; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 177,28 Eur porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút
predstavovala celkom sumu 206,45 Eur. Časť pohľadávky vo výške 29,17 Eur bola účtovne odpísaná.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 30.01.2022.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.

Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením Oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 08.06.2023. Takto sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 30.09.2022. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 13.07.2023.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A11458743; A13486511, žiadosťou o prenesenie čísla, faktúrami, výzvou na zaplatenie, pokusom o
pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A11458743 zo dňa 11.11.2017,a zmluvou č. A13486511
zo dňa 11.05.2019 predloženými žalobcom, sa účastníci konania dohodli, že žalobca bude pre

žalovaného poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú žalobcom a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu
zmluvného vzťahu, uhradiť zmluvnú pokutu. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou zmluvy o
pripojení sú aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej priradil účastnícke telefónne
číslo.

6. Z faktúr, ktoré boli konajúcemu súdu predložené žalobcom, súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb a zároveň doručil žalovanému pokus o pokonávku zo dňa
20.12.2021, na ktorú žalovaný nereagoval. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, že
voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyučovanej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby a taktiež ho upozornil, že podľa ním uzatvoreného
dodatku k zmluve o pripojení a aktuálne platných všeobecných podmienok, bol z dôvodu porušenia
zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj trovy právneho zastúpenia. Tým, že
žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyporušilzmluvnépovinnosti
je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

9. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Túto
Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral

na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľ. Nakoľko žalovaný v priebehu konania nenamietal
žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných
dôkazovpredloženýchžalobcom.ObsahZmluvybolpresnevymedzenýanespornebolopreukázané,že
žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaný svoj

dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal
ani výšku uplatneného nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu.

19. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd

zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanoveniami a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, lebo mal v konaní plný úspech. O výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v

rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.