Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Csp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121253310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121253310.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: N. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. S. Č.. XXX, o zaplatenie 683,37 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 683,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 205,09 Eur od 24.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 418,84 Eur od 24.03.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 59,44 Eur od 24.04.2018 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2021 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu683,37Eur,spolus5%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo súm z neuhradených faktúr, a uplatnil si aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. (právny predchodca žalobcu) na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačnéslužbyzapodmienokstanovenýchvzmluve,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutú
cenu. Právny predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 8203205897 s dátumom
splatnosti dňa 23.02.2018 na sumu 205,09 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 8205182829
s dátumom splatnosti dňa 23.03.2018 na sumu 418,84 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

8207173331 s dátumom splatnosti dňa 23.04.2018 na sumu 59,44 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Napriek tomu, že služby boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené, žalovaný cenu
za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.07.2020 Slovak Telekom a. s. ako postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za služby, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu
pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje voči žalovanej len

časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby vo výške
683,37Eurspoluspríslušenstvom,ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejupomienkenezaplatil.3. Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazy - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.02.2018, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 s prílohou, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., Oznámenie o postúpení pohľadávok zo

dňa22.07.2020, výzva na zaplatenie zo dňa 25.01.2021, poštový podací hárok a vyššie uvedené faktúry.
4. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako
príslušnému na prejednanie veci.

5. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnili

len žalobca a jeho právny zástupca, zároveň súhlasili aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žaloba č. l. 6-8, zmluva o poskytovaní verejných služieb
č.l.9-12,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa22.07.2020č.l.13,výzvanazaplateniepohľadávky
zo dňa 25.01.2021 č. l. 14, podací hárok č. l. 15-16, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. l. 17-18, identifikačné údaje účastníka č. l. 19-20, faktúry č. l. 21-26, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb č. l. 27-32, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 33-37, príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok č.l. 38, vyjadrenie žalobcu č. l. 43-52, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 24.03.2021 č. l. 54 a zistil tento skutkový stav:

8. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 2). Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný nenavrhol ani
nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon

o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa §
43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

10. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa Zákona o elektronických komunikáciách,

zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmúobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval
vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.

13. Na základe uvedených skutkových tvrdení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol

žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 683,37 Eur s DPH.

14. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška
úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.