Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121570445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6121570445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Prvý správcovský dom,

k.s. – v skratke PSD, k.s., so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665, správca
konkurznej podstaty úpadcu: ZE-PRA, spol. s.r.o., v konkurze, so sídlom 1. mája 1/B, 953 01 Zlaté
Moravce, IČO: 36 736 309, zastúpený Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou so sídlom Farská 33, 949 01
Nitra, IČO: 50 940 945, proti žalovanému: Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, so sídlom Zakarpatská
1901/6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, zastúpený JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom
Nám.1.mája11,04801Rožňava,IČO:35545003,ozaplateniesumy58.713,12EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 14.372,45 EUR z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne podaný na Okresnom súde
Banská Bystrica a ktorý bol dňa 26.4.2022 postúpený tunajšiemu súdu, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 58.713,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

14.372,45 EUR od 12.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 44.340,67 EUR od 15.2.2018 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Nitra, sp.zn. 29R/1/2020 zo dňa 28.7.2021
súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: ZE-PRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom 1.mája 1/B, 953 01
Zlaté Moravce, IČO: 36 736 309 a ustanovil za správcu žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v
obchodnom vestníku č. 149/2021 zo dňa 4.8.2021. Podľa účtovnej závierky úpadcu eviduje správca voči
žalovanému pohľadávku vo výške 58.713,12 EUR, ktorá vznikla neuhradením faktúry č. 10180006 zo
dňa 31.1.2018 na sumu 44.340,67 EUR a faktúry č. 10170164 zo dňa 28.12.2017 na sumu 14.372,45

EUR. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, táto však nebola ku
dnešnému dňu zaplatená. Na základe vyššie uvedeného je žalobca ako správca konkurznej podstaty
aktívne legitimovaný na vymáhanie tejto pohľadávky v mene úpadcu. Keďže oprávnenosť nárokov je
podľa predložených nárokov nesporná, navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore zo dňa 11.3.2022, v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Podľa žalovaného návrh žalobcu nie je hmotnoprávne spôsobilým návrhom v zmysle ust. §

123 a násl. § 132 CSP, nakoľko v ňom absentujú obligatórne náležitosti žaloby. Okrem citácie dvoch
faktúr naviac bez uvedenia dátumu ich splatnosti, absentuje opis rozhodujúcich skutočností, ktoré
nemožno nahradiť ani odkazom na označené dôkazy. Žalobný návrh je neúplný a na takýto návrh nie
je možné ani prihliadať. Žalovaný aj napriek neúplnému podaniu žalobcu, neuznal faktúry žalobcu atieto považoval za neopodstatnené a nelegitímne. Žalovaný žalované faktúry pôvodne úpadcovi vrátil,
neuznal a nevedie vo svojom účtovníctve ani vo svojom kontrolnom výkaze. Žalobca neuvádza vo
svojom žalobnom návrhu z čoho vôbec vyplýva žalovaná suma. Nestačí len odkaz na faktúru, ale návrh

žalobcu je aj v rozpore s jeho písomnou výzvou, kde vo výzve zo dňa 23.8.2021 zmätočne vyzval
žalovaného ak uviedol, že podľa účtovného stavu úpadcu a súdu predloženého reštrukturalizačného
plánu, úpadca vykonal objednané práce dodal tovar a vystavil faktúry, ktoré neboli uhradené. Žalobca
ale pre žalovaného nevykonal žiadne práce, žalovaný si od úpadcu žiadne práce neobjednal. Už
tieto skutočnosti zakladajú zmätočnosť samotného podania žalobcu. Žalovaný namietol aj premlčanie

nárokov žalobcu. Práve žalovaný, ktorý ako veriteľ voči úpadcovi, je poškodený na svojich právach,
pretože on je veriteľom voči úpadcovi, ktorý ho poškodil ak za práce ktoré realizoval ako zhotoviteľ mu
nezaplatil a jeho nároky sú predmetom konkurzného konania. Pokiaľ ide o predmet žaloby, žalovaný
poukázalnato,žeuvedenéfaktúryužbolipredmetominýchsúdnychkonaní,ktorésaviedlinaOkresnom
súde Nitra, v ktorých konaniach úpadca uplatnil voči tam označenému žalobcovi – a v tomto konaní
voči žalovanému vzájomnou žalobou nároky vyplývajúce z teraz opätovne uplatnených žalovaných

faktúr žalobcom. Okresný súd v Nitre meritórne ukončil konanie rozsudkom sp.zn. 27Cb/112/2017-172,
v ktorom konaní bola uplatnená úpadcom vzájomná žaloba - titulom faktúry, ktorá je predmetom tohto
konania v sume 14.372,45 EUR a ktorú vzájomnú žalobu súd zamietol a odvolací súd rozsudkom
sp.zn. 15Cob/7/2019 -235 zo dňa 10.12.2019 odvolanie úpadcu proti zamietnutiu vzájomnej žaloby
odmietol. Žalobca nemohol uplatniť opätovne nárok titulom vyššie uvedenej faktúry pre prekážku

právoplatne rozhodnutej veci „res iudicata“. Druhý nárok titulom faktúry č. 10180006 zo dňa 31.1.2018
na sumu 44.340,67 EUR bol tiež predmetom iného súdneho konania a nemôže byť prejednaný znova.
Totiž úpadca uplatnil v súdnom konaní pred Okresným súdom Nitra sp.zn. 23Cb/105/2018 vo veci
žalobcu – Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt voči úpadcovi - ZE-PRA spol. s.r.o. vzájomnú žalobu
o zapl. 44.340,67 EUR na základe faktúry 1018006 zo dňa 31.1.2018 splatnej 14.2.2018 na sumu

44.340,67 EUR titulom ušlého zisku. Uvedené konanie sp.zn. 23Cb/105/2018, v ktorom uplatnil žalobca
vzájomnú žalobu titulom faktúry na sumu 44.340,67 EUR bolo súdom zastavené uznesením sp.zn.
23Cb/105/2018-201 zo dňa 26.1.2022, nakoľko správca nedal súhlas na pokračovanie v konaní, čo má
za následok späťvzatie aj vzájomnej žaloby. Podľa žalovaného žalobca už nemohol uplatniť opätovne
nárok titulom vyššie uvedenej faktúry pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci „ res iudicata“.

3. Žalobca v podaní zo dňa 19.4.2022 zobral žalobu späť v časti žalovanej sumy 14.372,45 EUR a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť. K bodu č. 9 a 10 odporu žalovaného uviedol, že v tejto časti sa nejedná
o prekážku právoplatne rozhodnutej veci „res iudicata“ a na svojom návrhu zotrval.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 12.5.2022 zotrval na zamietnutí žaloby z predchádzajúcich dôvodov.
Navyše doplnil, že žalobca vyvodzuje nárok z faktúry titulom akejsi škody, pričom žiadnu škodu
nepreukázal. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať splnenie základných zákonných predpokladov pre
vznik práva na náhradu škody, ktorými sú: - porušenie povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu,
prípadne inej povinnosti zakotvenej v obchodnom zákonníku, - vznik škody a príčinnú súvislosť medzi

vznikom škody a porušením povinnosti. Pokiaľ žalobca nepreukázal tieto elementárne náležitosti a nie
sú obsiahnuté v samotnej žalobe nie je možné sa k veci akokoľvek vyjadriť. Nestačí len odkaz na faktúru,
žalobca podal žalobu a je jeho povinnosťou splniť si svoju povinnosť uviesť skutkové tvrdenia, vymedziť
predmet konania po skutkovej stránke, pod následkom odmietnutia žaloby. Žalobca nepripojil žiadne
dôkazy, ktoré jeho nárok preukazujú. Za daného stavu neunesením povinnosti tvrdiť. V celom rozsahu

zotrval na procesnej obrane, že nárok žalobcu je nedôvodný, nepreukázaný, žalovaný ani nemá k čomu
zaujať procesné stanovisko, nakoľko žiadne doklady súdu nepreukázal.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca a ani jeho
právna zástupkyňa, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich

neprítomnosti na základe predložených dôkazov. Súd preto postupom podľa ust. § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojich vyjadreniach, že uplatnený nárok
je nedôvodný v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou,
výpisom z Obchodného registra (čl.6-7), výzvou k úhrade č.k. 29R/1/2020 a sp. zn. 29K/6/2021 (čl.8),
faktúrou č. 10180006 (čl.15), faktúrou č. 10170164 (rub čl.15), odporom žalovaného (čl.36-37), vrátenímfaktúry č. 10180006 (čl.40), vzájomnou žalobou k sp. zn. 23Cb/105/2018 (čl.42-43), vyjadrením žalobcu
k sp. zn. 23Cb/105/2018 (rub čl. 43-44), rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cob/37/2019-235 zo
dňa 10.12.2019 (čl.46-50), uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/105/2018-201 zo dňa 26.1.2022

(čl.51-52), podaním žalobcu (čl.59), duplikou žalovaného (čl.79), ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Faktúrou č. 10170164 zo dňa 28.12.2017 splatnou dňa 11.1.2018 spoločnosť ZE-PRA, spol. s r.o.,
IČO: 36 736 309 fakturovala žalovanému v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2026 sumu 14.372,45

EUR ako zmluvnú pokutu za vykonanie diela „Lesná cesta Lehotská, rekonštrukcia“.

9. Faktúrou č. 10180006 zo dňa 31.1.2018 splatnou dňa 14.2.2018 spoločnosť ZE-PRA, spol. s r.o.,
IČO: 36 736 309 fakturovala žalovanému v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2026 sumu 44.340,67
EUR ako náhradu škody – ušlý zisk na stavbe „LC Lehotská, rekonštrukcia“.

10. Z Vrátenia faktúry č. 10180006 zo dňa 23.2.2018 vyplýva, že žalovaný týmto podaním oznámil
spoločnosti ZE-PRA, spol. s r.o., IČO: 36 736 309, že predmetnú faktúru považuje za irelevantnú,
neopodstatnenú, nezaraďuje ju do svojho účtovníctva a vracia ju spoločnosti ZE-PRA, spol. s r.o., IČO:
36 736 309.

11. Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Cb/105/2018 sa viedol spor medzi žalobcom Ing. Július
Lapdavský Deštrukprojekt (v tomto spore žalovaný) a žalovaným ZE-PRA, spol. s r.o. (v tomto spore
úpadca, za ktorého koná žalobca) o zaplatenie sumy 9.993,87 EUR s príslušenstvom, v ktorom spore
bola uplatnená vzájomná žaloba žalovaným na zaplatenie sumy 44.340,67 EUR s príslušenstvom,
a to titulom ušlého zisku na stavbe podľa faktúry č. 10180006 zo dňa 31.1.2018 splatnej dňa 14.2.2018.

Predmetné konanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.1.2022, č.k. 23Cb/105/2018-201
zastavené v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

12. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

14. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 261 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitejveci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Podľa § 379 ObZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.

19. Vzhľadom na to, že žalobca pred prejednaním sporu zobral žalobu späť pokiaľ ide o časť istiny vo
výške 14.372,45 EUR, súd teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 1 až 146 ods. 1 CSP
vzhľadom na späťvzatie žalobcu v tejto časti žaloby.

20. V danom spore sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 44.340,67 EUR
s príslušenstvom podľa faktúry č. 10180006 z titulu náhrady škody – ušlý zisk na stavbe „LC Lehotská,
rekonštrukcia“.

21. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca je správcom konkurznej podstaty
úpadcu - spoločnosti ZE-PRA, spol. s.r.o., v konkurze, so sídlom 1. mája 1/B, Zlaté Moravce, IČO:
36 736 309. V zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2016 vystavil úpadca dňa 28.12.2017 žalovanému
faktúru č. 10170164 na sumu 14.372,45 EUR z titulu zmluvnej pokuty za vykonanie diela „Lesná cesta
Lehotská – rekonštrukcia“. O nároku z tejto faktúry bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu v Nitre

č.k. 27Cb/112/2017-172 a žalobca vzal žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 14.372,45 EUR späť.
V zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2016 vystavil dňa 31.1.2018 úpadca aj faktúru č. 10180006 na
sumu 44.340,67 EUR z titulu náhrady škody – ušlý zisk na stavbe „LC Lehotská, rekonštrukcia“.

22. Medzi stranami je sporný právny základ žalovaného nároku na zaplatenie sumy 44.340,67 EUR, a to

vznik nároku na náhradu škody vo forme ušlého zisku.

23. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v obchodnoprávnych vzťahoch sú:
porušenie povinností zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku),
vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto

predpokladov musí preukázať poškodený. Podľa § 373 sa pre vznik zodpovednosti za škodu vyžaduje
porušenie povinností z obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 a § 262) alebo porušenie inej
právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku. Škodou sa rozumie skutočná škoda (damnum
emergens) ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk (lucrum cessant) ako zisk, ktorý by bol

poškodený dosiahol, keby nebola nastala škodná udalosť (§ 379, 381, 380). Zodpovednosť je daná len
vtedy, keď je vzniknutá škoda v príčinnej súvislosti s porušením povinností (kauzálny nexus). Nie každé
porušenie povinností zo záväzku alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku spôsobí
škodu. Povinný subjekt môže porušiť viac povinností, ale nie každé porušenie povinností je v príčinnej
súvislosti so vzniknutou škodou, pretože škoda nebude následkom (dôsledkom) porušenia povinností.

24. Súd posúdil žalobu v časti prevyšujúcej zastavenie konanie ako nedôvodnú a neopodstatnenú
a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaného, že medzi ZE-PRA, spol. s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dielo dňa 1.11.2016. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že by mu vznikol nárok na
ušlý zisk. Úpadca vystavil faktúru č. 10180006 so splatnosťou dňa 14.2.2018 na sumu 44.304,67

EUR, ktorú však žalovaný vrátil ako neoprávnenú a nevedie ju v účtovníctve. Samotné vystavenie
účtovného dokladu nezakladá nárok tak, ako si uplatnil v konaní žalobca. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd má za to, žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť a nepreukázal splnenie troch z kumulatívnych
podmienok, a to vzniku škody v rozsahu akom ju žalobca požadoval, porušenie zmluvnej povinnostižalovaným a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, v dôsledku čoho
nedošlo k naplneniu zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi, a preto súd žalobu
zamietol.

25. Súd poukazuje na skutočnosť, že medzi úpadcom a žalovaným ide o obchodno-právny vzťah,
pričom na premlčanie sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka a nie je možné použiť vzhľadom
na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia o premlčaní práv podľa Občianskeho zákonníka.
Obchodný zákonník má komplexnú úpravu premlčania a vzhľadom na povahu strán sporu sa premlčanie

a príslušenstvo pohľadávky má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka (rozsudok NSSR sp.
zn. 2Obo4/2013). Obchodný zákonník výslovne uvádza, že len zmluvný typ medzi stranami sporu ako
podnikateľmi sa aplikuje ustanovenia Občianskeho zákonníka a teda uplatnený nárok nie je premlčaný,
avšak keďže žalobca nepreukázal, že v dôsledku nejakej škody zo strany žalovaného vznikol nárok na
ušlý zisk a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

26. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť.

27. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, právny titul,
zmluvnýprípadnezákonnýnárokúpadcu,ktorýuplatnilžalobcavtomtosporeprotižalovanému.Žalobca
v žalobe, ani neskôr, keď žalovaný existenciu právneho titulu uplatneného nároku poprel v odpore
proti platobnému rozkazu, neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré predstavujú samotný základ podanej

žaloby, nároku, ako to predpokladá ust. § 132 ods. 1 CSP. Neuviedol konkrétne tvrdenia, z ktorých mala
vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku. Za rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce oprávnenosť
uplatneného nároku, sa pritom považujú také údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o
čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca teda bol povinný vymedziť predmet konania
po skutkovej stránke, pričom z ust. § 132 ods. 2 CSP vyplýva, že opísanie rozhodujúcich skutočností

nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, ako to urobil žalobca v žalobe, keď odkázal len
na predmetné faktúry. Bol to žalovaný, ktorý v spore preukázal listinami, doloženými k odporu proti
platobnému rozkazu, že úpadca a žalovaný síce uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. OBZ,
avšak žalovaný ako zhotoviteľ a úpadca ako objednávateľ. Žalobca žiadne dôkazy o existencii zmluvy,
na základe ktorej mal podľa výzvy zo dňa 23.8.2021 (čl. 8) sám ako zhotoviteľ vykonať objednané

práce a dodať tovar pre žalovaného ako objednávateľa, ani o splnení týchto povinností čoby zhotoviteľa,
súdu nepredložil ani neoznačil, teda nepreukázal zmluvnú povinnosť žalovaného v zmysle § 536 ods.
1 ObZ, že žalovaný ako objednávateľ má povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo úpadcovi, príp. z
i. právneho titulu ako je zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. ObZ. S ohľadom na absenciu náležitostí
žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, a teda pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, žalobca

tak neurobil ani po tom, čo zo strany žalovaného bol podaný odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
žalovaný spochybnil žalobou uplatnený nárok. Poukázal pritom aj na konania, ktoré sa viedli pred
OS Nitra, sp.zn. 27Cb/112/2017 a 23Cb/105/2018. Za situácie, že žalobca ani po tom, čo žalovaný
spochybnil existenciu žalovaného nároku, tvrdiac, že žiadny nárok na ušlý zisk neexistoval a za situácie,
že žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku neuviedol relevantné skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne

dôkazy, teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o žalovanom nároku proti žalovanému. Pokiaľ
žalovaný sám produkoval dôkazy o existencii zmluvy medzi úpadcom a žalovaným podľa § 536 a nasl.
ObZ, vykonané dokazovanie preukázalo, že z tejto zmluvy o dielo to bol žalovaný ako zhotoviteľ, ktorý
na základe objednávky úpadcu mal vykonať dielo pre úpadcu. Žalobca, ak tvrdil existenciu nároku,
mal povinnosť v zmysle § 132 ods. 1 CSP vo vzťahu k uplatnenému nároku pravdivo a úplne opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie, a to presne a úplne, aby ich súd mohol
vykonať. Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo
vecisamej,všakneodôvodňujúodmietnutiežalobyprejejvady,alejejzamietnutiepovecnomprejednaní
veci (neunesenie bremena tvrdenia a dôkaznej povinnosti vo vzťahu k svojmu tvrdeniu).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech (v časti, vktorej bolo konanie zastavené vinou
žalobcu a tiež v prevýšujúcej časti, v ktorá bola zamietnutá), súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.