Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200686
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3622200686.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X zastúpeného
advokátom Petrom Janíkom, so sídlom Topoľčany, M. R. Štefánika 5, proti žalovanej E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., G. H. XXXX/X, o zaplatenie 2.700 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.3.2023, č.k. 4C/35/2022-89 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku IV. o trovách konania r u š í a v tejto

časti v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozhodolnapadnutýmrozsudkomožalobeozaplatenie2.700eurspríslušenstvom
tak, že výrokom I. žalovanú zaviazal k zaplateniu 1.700 eur s prísl., výrokom II. konanie v časti
o zaplatenie 400 eur zastavil pre späťvzatie žaloby, výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol a napokon
výrokom IV. rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V rámci odôvodnenia rozhodnutia o trovách konania citoval súd prvej inštancie ust. § 262 ods. 1 CSP
a k dôvodom rozhodnutia o trovách uviedol: Požiadavka spravodlivého procesu sa vzťahuje na všetky
druhy konania a rozhodovania súdu, ktorými sú dotknuté subjektívne práva a povinnosti účastníkov, teda
aj na konanie o náhrade trov konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou súdneho konania ako celku. Aj
pri rozhodovaní o trovách konania musí teda súd prihliadať na všetky okolnosti veci, ktoré môžu mať

vplyv na určenie povinnosti a práv strán sporu. Vzhľadom k tomu, že rozhodovanie o nároku na náhradu
trov konania sa spravuje zásadou úspechu vo veci a pretože v konaní mal čiastočný úspech žalobca aj
žalovaná súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
3.Proti výrokuIV.otrováchkonaniapodalodvolaniežalobca,ktorýžiadalnapadnutérozhodnutiezmeniť
a náhradu trov konania v jeho prospech čiastočne priznať. Konštatoval, že súd prvej inštancie síce
zmienil princíp rozhodovania o trovách podľa zásady úspechu v konaní, no jednoznačne sa ním neriadil,

keďže žalobca mal v konaní prevažujúci úspech, ale napriek tomu mu čiastočná náhrada trov konania
priznaná nebola.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a násl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 389 CSP.

6. Z obsahu spisu a rozhodnutia vo veci je zrejmé, že žalobca sa domáhal priznania peňažného plnenia
2.700 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie žalobe v časti o 1.700 eur s príslušenstvom vyhovel,
v časti 400 eur konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol.7. Pri uvedenom výsledku sporu súd prvej inštancie odôvodnil nepriznanie nároku na náhradu trov
konania žiadnej zo strán tak, že každá zo strán mala v konaní čiastočný úspech.

8. Hoci súd prvej inštancie všeobecne konštatoval, že rozhodnutie o trovách konania sa riadi zásadou
úspechu, opomenul v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviesť, na základe akých ustanovení
právneho predpisu rozhodol tak ako rozhodol, a prečo podľa daných ustanovení a výsledku sporu
prichádza do úvahy nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu. Z odkazu na citáciu
ust. § 262 ods. 1 CSP a z prostého konštatovania, že každá zo strán mala v konaní čiastočný

úspech dôvod napadnutého rozhodnutia dostatočne nevyplýva. Napadnuté rozhodnutie o trovách je tak
nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov zrozumiteľne vysvetľujúcich rozhodnutie súdu prvej inštancie
o trovách. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

9. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nanovo rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a to za

použitia ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Pri jeho aplikácii bude vychádzať z toho, že nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu prichádza v sporoch o peňažné plnenie do úvahy v zásade len vtedy, ak je miera úspechu žalobcu
a žalovaného rovnaká, alebo len zanedbateľne odlišná. V prípade sporov o peňažné plnenie je totiž

možné úspech v spore merať matematicky presne.

10. Pri zohľadnení miery úspechu v konaní je potrebné zohľadniť aj zavinenie na zastavení časti konania
o zaplatenie 400 eur, a to vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V rámci posúdenia celkového úspechu

v spore, je potrebné považovať procesné zavinenie zastavenia časti konania za neúspech v spore.

11. Uvedenými právnymi názormi odvolacieho súdu je súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodnutí
o trovách konania viazaný.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
(§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).