Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 13, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010450
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4323010450.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného A. F., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c/,
odsek 6 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona

a iné, o odvolaní obžalovaného A. F., proti rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/16/2023 zo dňa
12.06.2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. F. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. F. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3,
ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
v bode 1/ rozsudku
od presne neustáleného obdobia najmenej od januára XXXX až do XX.XX.XXXX si za účelom získania
finančného prospechu neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky a to najmä drogu

zvanú pervitín, ktorej účinnou látkou je metamfetamín vo väčších množstvách kúpou za rôzne sumy,
najčastejšie za 200 až 300 eur od J. P. z B. a ďalších doposiaľ nestotožnených osôb, najmä v meste B. v
okrese B. a ďalších doposiaľ neustálených miestach a niekedy zadovažoval aj drogu zvanú marihuana
(konopa), tieto neoprávnene prechovával pri sebe a v mieste svojho bydliska, kde uvedenú drogu upravil
na požadované množstvá do tzv. plastových striekačiek, ktoré zabalil do igelitového vrecka za účelom
ich následného predaja alebo bezodplatného odovzdania konečným konzumentom drog spravidla na

rôznych miestach v okrese C. najmä v obci L. C., F. a meste C. za cca. 10 € za jednu dávku a to najmä J.
Q., U. Q., C. N., T. Q., T. F., N. S., U. T., T. U. ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, s ktorými
si miesto, čas a množstvo drogy dohadoval telefonicky, resp. zaslaním SMS správy alebo s využitím
internetovej aplikácie ku vzájomnej komunikácii Messenger, pričom metamfetamín je v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu

Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, na držbu a manipuláciu s ktorým je
potrebné príslušné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR v zmysle § 4 citovaného zákona, ktorým
nedisponuje,
v bode 2/ rozsudku
dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod do XX:XX hod. medzi obcou L. C. a mestom C. ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo zn. Honda Accord čiernej metalízy, EČ: LV-XXXGE, a to napriek tomu, že

mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Leviciach sp. zn. ORPZ-LV-ODI2-164/2021-P zo dňa 10.06.2021 právoplatným dňa 06.07.2021 uložený okrem iného zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm.
l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený trest prepadnutia veci a to osobné motorové
vozidlo zn. Honda Accord X.Xi ES F., rok výroby 2000, bez EČ, VIN: P nachádzajúceho sa v úschove
na OR PZ Levice pod č. ORP-338/1-VYS-LV-2022. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej
veci sa stáva štát.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.
Okremtohoobžalovanémuboluloženýpodľa§76ods.1Tr.zák.zapoužitia§78ods.1Tr.zák.ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný do výroku o treste.

V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uviedol, že trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov považuje za zjavne neprimeraný k spoločenskej nebezpečnosti jeho konania. Zdôraznil, že je mu
ľútoamrzího,žespáchaltietodvaskutky-činy.Išloojehonerozumnéaneuvedomelésprávanie,ktorým
zničil nielen svoj život ale aj svojich najbližších. Poukázal na to, že pred orgánmi činnými v trestnom
konaní pomáhal objasňovať trestnú činnosť J. P., ktorý trestný činnosť vykonáva 10 - 15 rokov. Taktiež

uviedol, že mu v januári 2023 diagnostikovali onkologické ochorenie lymfatických uzlín. Chcel by sa
liečiť na slobode popri uloženom podmienečnom treste vrátanie nasadenia monitorovacieho náramku a
hlavne byť s rodinou, na ktorej mu záleží, chce jej pomáhať a starať sa o ňu. Žiadal, aby mu súd uložil
najnižší možný trest, ktorý zákon umožňuje. Tiež upriamil pozornosť na požiadavku primeranosti trestu
k trestnému činu a sudcovskú individualizáciu trestu. V závere žiadal o mimoriadne zníženie trestu pod

dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného navrhol odvolaniu vyhovieť a uložiť
obžalovanému taký trest, aký žiadal sám obžalovaný, pričom poukázal na jeho neutešené sociálne
pomery.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že trest, ktorý mu bol uložený, považuje za prísny. Chcel
by trest odňatia slobody na 5 rokov 8 mesiacov, keďže nebola spôsobená žiadna škoda.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné

zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti
ktorémuodvolateľpodalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Nachyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.06.2023 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených

v obžalobe a na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por.
odpovedal kladne, pričom súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného
prijal a dokazovanie vykonával len ohľadne trestu.
Tento postup súdu bol v súlade so zákonom a správne potom súd I. stupňa konanie obžalovaného
kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods.
6 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.Keďže obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o treste, krajský súd preskúmal len tento výrok
napadnutého rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v
dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov pokiaľ
ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., s
ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr. zák.
a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho

postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 3-krát súdne trestaný, pričom vo
všetkých prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Pokiaľ ide o priestupky, obžalovaný
bol v období od 12.03.2017 do 16.03.2022 celkovo 19-krát postihnutý za priestupky (nesprávne v

rozsudku súdu I. stupňa uvedené 17-krát) a to najmä za priestupky na úseku dopravy, občianskeho
spolunažívania, ako aj proti majetku, pričom naposledy sa dopustil priestupku proti majetku dňa
16.03.2022 a bola mu uložená pokuta vo výške 30,- eur.
Z výpisu z evidenčnej karty obžalovaného vedenej na OR PZ ODI Levice vyplýva, že obžalovaný nemá
evidované žiadne vodičské oprávnenia, napriek tomu mu bolo uložených viacero pokút, najmä ako

cyklistovi, spolujazdcovi a chodcovi.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd I. stupňa z kritérií uvedených v § 34 ods. l, ods.
4 Tr. zák.
Správne súd I. stupňa prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie sa k trestnej činnosti, jej
úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a správne vyhodnotil aj skutočnosť, že ďalšiu poľahčujúcu

okolnosť - vedenie riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti nezohľadnil, hoci má odsúdený
predchádzajúce odsúdenia zahladené, ale v evidencii priestupkov má za obdobie piatich rokov
evidované spáchanie až 19-tich priestupkov, čo rozhodne nesvedčí o tom, že by viedol riadny život. Tiež
vyhodnotil správne jednu priťažujúcu okolnosť - spáchanie viacerých, konkrétne dvoch trestných činov
(§ 37 písm. h/ Tr. zák.), teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký.

Trest obžalovanému súd I. stupňa ukladal podľa trestného činu, ktorý bol najprísnejšie trestný, v
danom prípade obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého je
obžalovanému možné uložiť trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Obžalovanému, keďže sa dopustil
dvochtrestnýchčinovdvomisamostatnýmiskutkami,bolopotrebnéukladaťúhrnnýtrestodňatiaslobody

podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. a vzhľadom k tomu, že jedným z trestných činov je obzvlášť závažným
zločinom, súd správne aplikoval použitie asperačnej zásady uvedenej v § 41 ods. 2 Tr. zák., podľa
ktoréhoustanovenia,aksúdukladáúhrnnýtrestodňatiaslobodyzadvaaleboviacúmyselnýchtrestných
činov,zktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahorná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. S

poukazom na toto ustanovenie, potom súd vychádzal z trestnej sadzby 10 rokov až 16 rokov 8 mesiacov.
Súd I. stupňa pri ukladaní trestu použil zmierňovacie ustanovenie uvedené v § 39 ods. 1 Tr. zák. a
konštatoval, že vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý sa osobne stará o svoju družku D. F. ako aj oich dve maloleté deti, ktoré sú na neho finančne odkázané, by trest odňatia slobody aj na samej spodnej
hranici trestnej sadzby 10 rokov, by bol pre neho neprimerane prísny.
V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že nejde o také mimoriadne pomery páchateľa, ktoré by

odôvodňovali použitie zmierňovacieho ustanovenia Trestného zákona, pretože je úplne prirodzené, že
každý rodič je povinný starať sa o svoje maloleté deti, čo si obžalovaný mal uvedomiť pri páchaní
trestnej činnosti. Keďže odvolanie podal iba obžalovaný a absentovalo odvolanie prokurátora, krajský
súd túto skutočnosť nemohol napraviť, pretože nie je možné v danom prípade rozhodnúť v neprospech
obžalovaného.

K námietkam obžalovaného, že trest, ktorý mu bol uložený, je neprimerane prísny, je nutné uviesť, že
tento trest bol obžalovanému súdom I. stupňa ukladaný za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. a znížený o tri roky a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pričom
boli zohľadnené u neho tak poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti a tiež pomery páchateľa. V jeho
prípade nie je možné mu ukladať podmienečný trest odňatia slobody, ako navrhoval obhajca v podanom

odvolaní. Pokiaľ sa obžalovaný dožadoval trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov 8 mesiacov, ani
tento trest nepovažoval krajský súd za postačujúci na nápravu obžalovaného vzhľadom na okolnosti,
za akých bol čin spáchaný, spôsob spáchania obzvlášť závažného zločinu ako aj to, že omamné a
psychotropné látky (najmä pervitín) predával najmenej 8 osobám.
Za správne a zákonné považoval odvolací súd zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže nejde o tak narušeného páchateľa,
ktorý by musel byť zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, do ktorého
podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mal byť správne zaradený, keďže sa dopustil obzvlášť závažného
zločinu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu na prevýchovu obžalovaného bude postačovať aj jeho
zaradenie do nižšieho stupňa stráženia.

Keďže obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu, v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. mu
bol ukladaný aj ochranný dohľad na dobu 2 rokov (§ 78 odsek 1 Tr. zák.), čo odvolací súd považoval
za postačujúce na dokončenie nápravy páchateľa.

Ďalej súd I. stupňa správne a zákonne uložil obžalovanému trest prepadnutia veci v súlade s § 60 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. - osobného motorového vozidla zn. Honda Accord 1.8i ES VTEC, rok výroby 2000,
bez EČ, VIN: P nachádzajúceho sa v úschove na OR PZ Levice pod č. ORP-338/1-VYS-LV-2022 z
dôvodu, že ide o vec, použitú obžalovaným pri spáchaní trestného činu a je jeho faktickým držiteľom.

Obžalovanému bol ukladaný aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. vo výmere 3 rokov, keďže na uloženie tohto trestu boli splnené podmienky
uvedenévhoreuvedenomustanoveníTrestnéhozákona,pretožetrestnejčinnostisadopustilvsúvislosti
s vedením motorového vozidla.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, bolo odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté podľa § 319 Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.