Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512231869
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1512231869.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Tatra-

Leasing,s.r.o.,sosídlomHodžovonámestie3,Bratislava,IČO:31326552,zastúpeného:SEDLAČKO&
PARTNERS,s.r.o.,sosídlomŠtefánikova8,Bratislava,IČO:36853186,protižalovaným:1/Tompkinss.
r. o. v likvidácii (predtým BALKO s.r.o.), so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 739 495, 2/ Bergerac s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 44 527 641, 3/ I. T., nar. X.
F. XXXX, bytom Q. XX, T. - J. E., 4/ H.. A. U., nar. XX. D. XXXX, bytom L., T. - S., o zaplatenie 28.021,90
eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V z 18. decembra 2012, č.k. XZm/XXX/XXXX-

XX, voči žalovanému 1/ a 2/ ponecháva v platnosti v celom rozsahu.
II. Žalobca má voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o námietkach v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V 16. novembra 2012 sa žalobca voči žalovaným
1/ až 4/ domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu. Návrh bol odôvodnený tým, že žalovaný
1/ vystavil v prospech žalobcu 21. januára 2009 vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť 28.021,90
eura a žalovaní 2/, 3/ a 4/ zmenku podpísali ako ručitelia.

2. Návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu súd vyhovel a žalovaným 1/, 2/, 3/ a

4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 28.021,90 eura, spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 15. novembra 2012 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 93,41 eura a náhradu trov konania vo výške 2.752,51 eura.
Súd vydal zmenkový platobný rozkaz 18. decembra 2012 a v súdnom spise je vedený pod č. k. XZm/
XXX/XXXX-XX.

3. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní 1/ - 4/ obsahovo totožné námietky,

ktoré odôvodnili tým, že žalobca zmenku vyplnil v rozpore so zmluvou o použití bianco zmenky, keďže
nie je zrejmé akým spôsobom bola vypočítaná dlžná suma a určený deň splatnosti zmenky. Žalobca
mal správnosť vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti do blankozmenky jasne špecifikovať a
predložiť k tomu listinné dôkazy.

4. Žalobca považoval obranu žalovaných za nedostatočnú a neurčitú. Poukázal na to, že zmenka bola
doplnená v súlade s vyplňovacím oprávnením.

5. Rozsudkom zo 4. februára 2015, č. k. XCbZm/XX/XXXX-XXX, súd ponechal zmenkový platobný
rozkaz č.k. XZm/XXX/XXXX-X z 18. decembra 2012, v platnosti v celom rozsahu.6. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z 24. mája
2015, č.k. XCoZm/XX/XXXX-XXX, vyššie uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že zástupkyňa žalovaných 2/ a 4/

požiadala o odročenie pojednávania určeného na 4. február 2015, pričom prvoinštančný súd v danej
procesnej situácii nesprávne aplikoval ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku keď
uviedol, že zástupca svoju prítomnosť neospravedlnil a žiadosť o ospravedlnenie a odročenie doručil
až deň po pojednávaní. Napriek včasnému ospravedlneniu neúčasti, súd vo veci konal a rozhodol, čím
porušil právo na spravodlivý proces a žalovaným 2/ a 4/ odňal možnosť konať pred súdom.

7. Uznesením z 21. apríla 2023, č. k. XCbZm/XX/XXXX-XXX, súd zmenkový platobný rozkaz voči
žalovanej 4/ zrušil a konanie voči nej zastavil z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo 4. marca 2019, sp. zn. XOdK/XX/XXXX, zverejneným 11. marca 2019 v Obchodnom vestníku pod
č. XX/XXXX, bol na majetok žalovanej 4/ vyhlásený konkurz a zároveň bola zbavená všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a

dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

8. Uznesením zo 17. mája 2023, č. k. XCbZm/XX/XXXX-XXX, súd zmenkový platobný rozkaz zrušil
aj voči žalovanému 3/ a konanie voči nemu zastavil, keď šetrením súdu bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I z 30. apríla 2019, sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX, zverejneným 14. mája 2019

v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX, bol na majetok žalovaného 3/ vyhlásený konkurz a zároveň bol
zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

9. Konanie, pôvodné vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. XCbZm/XX/XXXX, je od 1.

júna 2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. T

10. Na prejednanie námietok žalovaných 1/ a 2/ súd nariadil pojednávanie.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, pričom dokazovanie čítaním listín

alebo oznámením ich obsahu nevykonával s poukazom na § 204 CSP, nakoľko tieto listiny mali strany
k dispozícii a listiny, ani ich obsah neboli spochybnené.

12. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/ (pod pôvodným obchodným menom BALKO, s.r.o.),
vystavil v Bratislave 21. januára 2009 na rad žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, ktorú

„per aval“ podpísali žalovaní 2/ (pôvodne INTERBYT, s.r.o.), 3/ a 4/ 21. januára 2009. Zmenka bola
vystavená na sumu 28.021,90 eura, s dátumom splatnosti 14. novembra 2012, miestom platenia v
Bratislave, Tatra banka, a.s., Bratislava. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a
mieste vystavenia, mieste plnenia, o vystaviteľovi zmenky, avalistoch a o remitentovi. Údaj o zmenkovej
sume (aj číslom) a dátume splatnosti bol napísaný perom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza

indosament a ani žiaden iný údaj.

13. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“), ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo

sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

14. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

15. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4).

16. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.17. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

19. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3).

21. Podľa čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej

zmenky.

22. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej tiež „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a
šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 23.
decembra 2015 (ďalej tiež „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“), ak navrhovateľ predloží v prvopise
zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie

práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom
odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo
šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa
musídoručiťdovlastnýchrúkodporcu.Aknemožnonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu

alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

24. Podľa § 175 ods. 4 OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom

rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

25. Zmenkový platobný rozkaz bol v predmetnom spore vydaný v skrátenom konaní na základe § 175
OSP. Občiansky súdny poriadok bol k 30. júnu 2016 zrušený a od 1. júla 2016 ho nahradil Civilný

sporový poriadok. Civilný sporový poriadok je na základe ust. § 470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky
súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom 2016. Výnimku predstavuje
konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí podľa doterajších
predpisov. Za konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je možné považovať len také, v ktorom bol
zmenkový platobný rozkaz vydaný a do 1. júla 2016 nebol zrušený, resp. nenadobudol právoplatnosť.

Ide teda o konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie súdu o tom, či zmenkový platobný rozkaz
ponechá v platnosti alebo ho celkom či čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie
je § 175 OSP (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP), keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje
ustanovenia,ktorébyumožnilisúduoneprávoplatnomzmenkovomplatobnomrozkazerozhodnúť.Pretoza doterajšie predpisy, podľa ktorých súd na základe § 471 ods. 2 CSP dokončí konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie § 175 OSP ako predpis osobitnej povahy. Na
ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom platobnom rozkaze aj pred 1. júlom

2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je dôvod aplikovať zákon, ktorý bol 1. júla
2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v § 175 OSP riešené, sa preto aplikuje
Civilný sporový poriadok (k tomu pozri m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna
2022, sp. zn. III. ÚS 387/2021, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. septembra 2017
sp. zn. 5Obdo/15/2017, prípadne rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2017, sp. zn.

2CoZm/72/2016 alebo rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 2. marca 2017, sp. zn. 4CoZm/2/2017).

26. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 471 ods. 2 CSP je potrebné vykladať reštriktívne, a
aj na konania o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné aplikovať, okrem dotknutých ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku aj ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Zmenka bola riadne vystavená a podpísaná žalovanými 1/ až 4/, má všetky náležitosti predpísané
v čl. I § 75 ZZŠ, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca sa jej
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzuje, či je obrana žalovaného

vyjadrená v námietkach dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočnýzánikpovinnostiposkytnúťžalobcoviplneniezozmenky.Vtomtoštádiukonaniapretodôkazné
bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Zároveň je potrebné uviesť, že konanie o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavuje osobitné (skrátené) konanie, v ktorom

súd posudzuje dôvodnosť obrany žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. V dôsledku
uplatnenia prísnej koncentračnej zásady (3 dní) musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný
zo zmenky namieta. V námietkach preto treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti,
o ktorých sa obrana žalovaného opiera. Žalovaný môže v priebehu konania na súde uvádzať nové
skutočnosti a navrhovať vykonanie dôkazov smerujúcich k jeho obrane, avšak výlučne v hraniciach

vymedzených skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v námietkach. Nie je preto prípustné uplatňovať
obranu, ktorá nemá oporu v obsahu námietok.

28. Po oboznámení sa s námietkami predloženými žalovanými 1/ a 2/, súd dospel k záveru, že
tieto námietky nemožno považovať za dôvodné, teda také, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného

zmenkového platobného rozkazu hoci len sčasti.

29. Žalovaní v námietkach v podstate tvrdili len to, že žalobca blankozmenku vyplnil nesprávne; nie
je zrejmé, akým spôsobom bola vyplnená dlžná suma a dátum splatnosti zmenky, pričom žalobca
mal správnosť vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti do blankozmenky jasne špecifikovať a

predložiť k tomu listinné dôkazy.

30. Súd prvom rade považuje za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že oprávnenie vyplniť
blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah blankozmenky a zavŕšiť (doplnením
obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú. Dohoda o vyplňovacom práve k

blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože ZZŠ ani iný právny predpis nepredpisuje jej formu.
Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú listinu na zmenku je dohoda, ktorá
môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej alebo ústnej forme, ale prípustná je aj konkludentná
dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2019, sp. zn.
2Obdo/37/2018 odsek 59 a tiež Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters

Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář, 6., dopl. vydání. Praha:
C.H. Beck, 2014, s. 61). Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo
nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa s účinkami ex tunc platnou zmenkou, samozrejme
za predpokladu, že obsahuje všetky náležitosti zmenky cudzej (čl. I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I
§ 75 a § 76 ZZŠ). Osoby podpísané na takejto zmenke sa formálne stávajú zmenkovými dlžníkmi a

povinnosti zaplatiť nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť námietkou podľa čl. I § 10
ZZŠ. Nedostatok dohody o vyplňovacom práve musí preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný (m. m.
rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 20. februára 2001, sp. zn. 5Cmo/556/2000).31. V súvislosti s námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky súd poukazuje na to, že bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno pri námietke nesprávnosti vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej
strane (čl. I § 10 ZZŠ). Žalovaní preto mali uviesť ako mala byť zmenka správne vyplnená a preukázať

tieto tvrdenia. Požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej sumy sa
prieči zneniu ZZŠ. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku [pozri § 495
druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)] a dôkazné bremeno ohľadom
oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie
svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať

akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchného
súdu v Prahe z 29. marca 2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003). Žalovaní účinným spôsobom nespochybnili
oprávnenie žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že
nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a

povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú
samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca
ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu
zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie
(pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Na

základe uvedeného súd uzatvára, že to boli práve žalovaní, ktorí mali tvrdiť a preukazovať nesprávnosť
vyplnenia blankozmenky, k čomu však v tomto spore z ich strany nedošlo. Žalovaní teda neuniesli
bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno vo vzťahu k námietke nesprávneho vyplnenia blankozmenky.

32. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačnepreukázaťAnijednuzoskutočnostítvrdenýchvnámietkachprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť, resp.

neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho
prihliadnuť. Žalovaným 1/ a 2/ sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovaným 1/ a 2/ v platnosti v celom rozsahu.

33. O nároku na náhradu trov konania o námietkach rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o námietkach
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.