Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200076.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Miroslav Babic - STAVSTROJ, s miestom
podnikania Školská 1570/15, 962 05 Hriňová, IČO: 34 324 003, právne zast.: JUDr. Mária Kuttnerová,
advokátka, so sídlom Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, IČO: 31 024 360, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100090438/2023 zo dňa 10. januára 2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03. marca 2023 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu osobne podaná
správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100090438/2023 zo dňa 10. januára 2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská

Bystrica č. 102253966/2022 zo dňa 12. augusta 2022, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa
(ďalej aj „správca dane“) podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby v sume 18 968,99 Eur za zdaňovacie
obdobie rok 2017.

2. Súdne konanie bolo pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. súdu
75S/15/2023. Vec prešla na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov od 01. júna 2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde
je vedená pod novou sp. zn.: BB–75S/15/2023.

3. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a aby uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok až do času právoplatnosti rozhodnutia v tomto preskúmavacom
konaní z dôvodu, že žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca
v negatívnom ekonomickom dopade na ďalšiu jeho podnikateľskú činnosť, značná hospodárska škoda,
rušenie pracovných miest pre zamestnancov, exekučné konanie a vznik zákonnej povinnosti ohlásenia
likvidácie firmy žalobcu, nakoľko rozhodnutie o vyrubení dane v značnej výške 18 968,99 Eur možno

podľa neho považovať za rozhodnutie, ktorého okamžitým výkonom by mu hrozila závažná ujma
špecifikovaná vyššie.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 18. mája 2023 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29. júna 2023, ktoré bolo doručené dňa 29.
júna 2023 navrhol správnemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu
hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť
kzáveru,ževýkonnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyskutočnemoholmaťzanásledok
závažnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne

hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).
Žalobca tak neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je opodstatnené.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí
uviesťkonkrétnerozhodnéskutočnosti,zktorýchjemožnédospieťkzáveru,žetvrdenýnásledokvýkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu

verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Skutočnosti
uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím preukázané
a sú len v rovine všeobecných tvrdení.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).