Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec Eren
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1719200470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Golden City
Group, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská č. 11, Bratislava, IČO: 45 345 066, zastúpený: RASLEGAL, s.
r. o., so sídlom Mostová ul. č. 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovaným: 1/ Smerácke memento,
s.r.o. v likvidácii, so sídlom Zámočnícka ul. č. 80/32, Dunajská Lužná, IČO: 36 282 413, zastúpený:

Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová ul. č. 4, Bratislava, IČO: 46 606
122, 2/ Global TV s.r.o., so sídlom ul. M. R. Štefánika č. 24, Nové Zámky, IČO: 46 800 735, 3/ CrossTech
Bohemia s.r.o., so sídlom Baranova ul. č. 642/30, Praha, Česká republika, IČO: 02 161 966, o určenie
práva k zaisteným veciam, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
06. februára 2023, č. k. 43C/7/2019 - 598, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na prerušenie konania žalovaného 2/
(správne má byť žalovaný 1/, nakoľko súd prvej inštancie konanie voči pôvodne žalovanému X/ H.. J.

J. uznesením zo dňa 16. februára 2020, č. k. 43C/7/2019 - 354, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31. 03. 2020 zastavil), konanie v časti vzájomnej žaloby žalovaného 1/ zastavil, určil, že žalobca je ako
oprávnený zo zádržného práva zabezpečujúceho jeho nároky voči žalovanému 1/ vo výške 53. 979,
20 eur s príslušenstvom, ktoré vznikli z titulu omeškania s úhradami nájomného a súvisiacich platieb
podľa Zmluvy Č.. XXX-X-X o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22. 10. 2015, oprávneným na
prevzatie vecí z úschovy, ktoré do nej boli uložené uznesením Policajného zboru v Bratislave III, odboru
kriminálnej polície, Č.: S.-XXXX/X-Y.-L.-XXXX zo dňa 31. 01. 2019, konkrétne:

1. 2 ks rackový server 19U HP Proliant DL360Gen 8 - R.: M. R.:
M.,
2. Rackový server 19U HP Proliant DL360p Gen 7 - R.: N.,
3. Rackový server 19U - R.: Y.,
4. Manažovaný switch U.-M. U. XXXXM - J.: O.,
5. Prijímač TASR Ericsson RX8200 revízny dátum 21. 10. 2012,

6. Diskové pole 19U Storage 1 - R.: U.,
7. Rackový server 19U HP - R.: N.,
8. Diskové pole 19U Playout 2 - R.: Y.,9. Video server HARRIS FR6822 + - R.: Z.,
10. Ovládací panel ATEM 1M/E Broadcast panel - R.: XXXXXXX,
11. Prepínací panel 19U MCS8 - R.: XXXXKXXXXK,

12. Dorozumievacie zariadenie 19U TELIKOU TM800 - R.:XXXXXXXXX,
13. Záložný zdroj EATON 9130 - R.: D., R.: D.,
14. Battery pack 9130 - R.: Y.-XXXXX, R.: Y.,
15. Prevodník 19U pevná linka/audio SONYFEX DHY-03-R.: XXXXXX,
16. CISCO switch SG500-28 - R.: G., R.: G.,

17. 3 ks Kamera SONY XD Cam4K - R.: XXXXXXX, R.: XXXXXXX, R.: XXXXXXX,
18. 3 ks Bezdrôtový prijímač mikrofónu SENN HEISER EW100-SN: 1415337978, R.: XXXXXXXXXX,
R.: XXXXXXXXXX,
19. Kondezátorový mikrofón s fantómovým napájaním RODENTG-1 3 ks - R.: XXXXXXX, R.:
XXXXXXX, R.: XXXXXXX,
20. Bezdrôtový mikrofón SENN HEISER EW100 3 ks typ E835 - R.: XXXXXXXXXX, R.:

XXXXXXXXXX, R.: XXXXXXXXXX,
21. Držiak na mikrofón - malá trojnožka - 2 ks,
22. LED reflektor ALPHATRON 3 ks s baterkami - R.: V., R.: V., R.: V.,
23. Monitor Condision KVM-1951W - R.: XXXXXXX-U.,
24. Monitor Samsung Sync Master SA 450 25 ks s príslušenstvom v krabiciach - R.: B., R.: B., R.:

B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B.XSHTMCXXXXXXA, R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.:
B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B., R.: B.V., R.: B., R.: B., R.: B.,
25. Monitor Samsung 931BW - R.: H.,
26. Monitor LG L226WTG-WF - R.: XXXMAXXXCXXX,
27. Samsung TV LE 40D503F7W - R.: L.,

28. Video mix 19U ATM 1M/E Production Studio 4K - R.: XXXXXXX,
29. Generátor efektov (zvukový) AKAI MPX16 - R.: (XX)L.
30. Zvukový mixér YAMAHA 01B96I - R.: U.,
31. PC DELL DCCY1F 7 ks - R.: P., R.: G., R.: XXMWTXJ, R.: R., R.: XXMWTXJ, R.: L., R.: XXBVTXJ,
32. PC Lenovo Thinkcenter M71E 2 ks - R.: J., R.: J.,

33. PC Tower Cooler master - DOHLEDOl bez v.č.,
34. PC Tower DELL Optiplex 330 - Windows nálepka - 80045-408-157-499,
35. PC HP Z600 1 ks a Z400 3 ks - R.: M., R.: M., R.: M., R.: M.,
36. Switch ethernet CISCO SG110-16HP - R.: J.,
37. Network switch ZYXL GS1100-24E - R.: XXXXHXXXXXXXX, X.: XXXHXXXXXXXX,

38. Klávesnica Logitech K400 bezdrátová,
39. TV technika SM5 0-240 -R.: XXXXXXXXXXXXXXXX,
40. Reproduktory KRK Systems ROCK IT 5 6 ks - R.: P., R.: P., R.: P., R.: P., R.: P., R.: O.,
41. Klávesnica I Tech KB102SL 2 ks,
42. Klávesnica Genius KB110X 7 ks,

43. Klávesnica Connect CI 118,
44. Klávesnica Genius SLIMSTAR 110,
45. Klávesnica HP K2880 - 3 ks,
46. Klávesnica Lenovo SK8825 - 13 ks,
47. Halogénové reflektory ARRI 650+ - 3 ks,

48. Automatické doostrovanie Varizoom EFC MklI - 2 ks,
49. Slúchatko TELIKOU - 3 ks,
50. Automatické doostrovanie Varizoom + batery pack,
51. Dorozumievacie zariadenie TELIKOU - 4ks - R.: XXXXXXXXX, R.: XXXXXXXXX, R.:
XXXXXXXXX, R.: XXXXXXXXX,

52. Digitálny fotoaparát SONY ILCE - 7S 2 ks + objektívy - F: R.: XXXXXXX, R.:
XXXXXXX, S.: R.: XXXXXXX, R.: XXXXXXX,
53. Prevodník HDMI/BNC AIA HI5 5 ks - R.: F., R.: F., R.: F., R.: F., R.: F.,
54. DVBT Tuner EVOLVEO Alpha HD 4 ks,
55. Prijímač a vysielač SENN HEISER XS Wireless 4 ks krabice + zdroje,

56. Monitor Varizoom HDMI7 3ks - R.: XXXXXXXXXXV, R.: XXXXXXXXXXXV, R.: XXXXXXXXXXV,
57. Ethernet switch D-link DGS - 108,
58. Ruchový mikrofón TAKSTAR MS-610 2 ks,
59. Ventilátor FZ-200 9 ks,60. Monitor Belinea 103085,
61. Multifunkčné zariadenie Canon IR 1022 IF-R.: (XX)V.,
62. Multifunkčná tlačiareň HP DeskJet F4280 - R.: M.,

63. Multifunkčné zariadenie HP DeskJet F380 - R.: M.,
64. Monitor DELL + čítačka VARIZOOM - R.: M.-XCXXXX-XXXXX-XXE-XAXV,
65. Ionizér IONIC Care Triton X6,
66. Odvlhčovač DESA DH711,
67. Pressomat Tchibo Cafissimmo,

68. Teplovzdušný ohrievač CLIMATRONIC Heat PTC 1500 OSC 2 ks,
69. Radiátor Sencor a radiátor Concept,
70. Kamerový stojan Varizoom 5 ks,
71. Káble 1 krabica,
72. Remote controller ZOOM SONY RM-VPR1 3 ks,
73. Čierny obal s nabíjačkami Sony BC-U1 2 ks a rôznymi káblami - 2 ks nabíjačka

ACUE1230,
74. 2 ks stojany s reflektorom,
75. Klimatizácia SENCOR SAC MT12,
76. Teplovzdušná rúra MORA 1F/230V,
77. Umývačka riadu Siemens,

78. Chladnička s mrazničkou Bosch,
79. Sklokeramický plynový sporák Siemens Ceran,
80. Sklokeramická doska Siemens Schott Ceran,
81. Prietokový ohrievač Dražice,
82. Svetlo LED Optonica FL5441 86 ks,

83. Stojan 2 ks,
84. Router mikrotik 750,
85. Cisco switch SG100D-05,
86. Biele plastové štvorce 15 ks,
87. Kovové stojany sound king DF010B 2 ks,

88. Počítač HP - R.: M.,
89. 5 ks klávesníc - 3 ks HP, 1 ks Logitech, 1 ks Tech,
90. Papierová krabica s káblami a rôznym príslušenstvom k PC a televíznej technike
krabica s AV káblami,
91. TV Orava LT 1650 LED AS1B - R.: XXXXXXXXXXXXX,

92. Racková skriňa 19U + lišta s napájaním + chladenie Eaton,
93. WIFI Router TL - WR1043ND,
94. Reproduktory značky Genius,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ (správne žalovaní 1/, 2/ a 3/, nakoľko pôvodne žalovaný 1/

nie je stranou sporu od 31. 03. 2020), ktoré budú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do
trochdníododňaprávoplatnostiuznesenia,pričomovýšketejtonáhradybuderozhodnutésamostatným
uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. bodu 2.2 Dohody o ukončení Zmluvy č. 106-6-7 o
podnájme nebytových priestorov a Dohody o vysporiadaní súvisiacich nárokov, § 97 ods. 1 Trestného
poriadku v znení účinnom v čase podania žaloby, § 151s ods. 1, § 37 ods. 1, § 39, § 39a, § 51, §

663, § 672 ods. 1, 2, § 677 ods. 1, § 572 ods. 2 a 3, § 720 Občianskeho zákonníka, § 1 zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 14 ods. 1, § 261 ods. 1 a 9, § 265, § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, § 180 C. s. p. a vecne tým, že žalobca v konaní preukázal existenciu
svojho zádržného práva k veciam, ktoré sú uložené v policajnej úschove, nakoľko sa žalovanému
nepodarilo relevantne spochybniť platnosť a účinnosť Dohody, preukázať tieseň prokuristu žalovaného

1/ pri podpise Dohody, resp., že Dohoda vznikla v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, je právo
žalobcu na vydanie vecí titulom zádržného práva silnejšie ako vlastnícke právo žalovaného 1/, alebo
tvrdené, no nepreukázané, vlastnícke právo žalovaných 2/ a 3/. Uviedol, že v konaní považoval za
sporné otázky týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, existenciu práva žalobcu k hnuteľným
veciam, pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných a otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu s tým, že

ako predbežnú právnu otázku posudzoval, či došlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu žalobcu a
žalovaného1/.Poukázalnato,žeaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvsporemalpreukázanúvykonaným
dokazovaním s tým, že žalobca odvodzuje svoje právo k veciam, ktoré sú predmetom súpisu na základe
Dohody s JUDr. Puškárom, ktorý bol v čase jej podpisu prokuristom žalovaného 1/ a ktorého podpis sanachádza na každej strane priloženého súpisu, čím deklaroval jeho úplnosť, keď aj v bode 2.2 Dohody
sa uvádza, že žalovaný 1/ dobrovoľne prenecháva žalobcovi hnuteľné veci uvedené v súpise titulom
zádržného práva až do zaplatenia nájomného a platieb s nájmom súvisiacich, čím žalobcovi v zmysle

ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku vzniklo právo domáhať sa vydania vecí uložených v policajnej
úschove prostredníctvom občianskoprávnej žaloby. Konštatoval, že tvrdenia žalovaného 1/ o tom, že
Dohodu podpísal v tiesni, v dôvodnej obave zo škody a za nevýhodných podmienok neboli podložené
žiadnymi dôkazmi, v priebehu sporu sa existencia tiesne, dôvodnej obavy zo škody alebo nevýhodných
podmienok nepreukázala a naopak, z výsluchu R. K. K.F., C. R. E. C. Ľ. H. vyplynulo, že prokurista

žalovaného 1/ mal možnosť participovať na tvorbe Dohody, bol prítomný pri vykonávaní súpisu a k
vykonanému súpisu nemal žiadne námietky. Poukázal na skutočnosť, že aj keby boli tvrdenia R. E.. V. V.,
prokuristu žalovaného 1/ v čase podpisu Dohody, že „nátlak pri podpise dohody o ukončení nájmu bol na
neho vyvíjaný spôsobom, že mu bolo rázne povedané, že ak sa nedohodnú, nedostanú zoznam, ktorý
potreboval“ pravdivé a preukázané, tak uvedené konanie žiadnym spôsobom nespôsobuje nátlak alebo
tieseňosoby,ktorápodpisovalaDohoduvtakejintenzite,žebytomohlobyťjejdôvodomneplatnosti.Súd

prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že dobrovoľnosť vzdania sa dispozičného
práva k hnuteľným veciam až do momentu zaplatenia dlžnej sumy zo strany žalovaného 1/ preukazuje
aj to, že žalovaný 1/ udelil žalobcovi plnú moc s úradne osvedčeným podpisom jeho prokuristu na
predaj technického vybavenia tvoreného súpisom, ktoré je majetkom žalovaného 1/, a to v mene
žalovaného 1/, pričom suma takto získaná mala byť použitá na uspokojenie záväzku žalovaného 1/

voči žalobcovi, z čoho je teda zrejmé, že obsah Dohody korešpondoval so skutočnosťou a slobodnou
vôľou žalovaného 1/, a preto má žalobca zádržné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom
súpisu. K namietanému rozdielu medzi dlžnou sumou a hodnotou hnuteľných vecí, ktorý mal spôsobovať
neprimeranosťzádržnéhoprávauviedol,žezmluvnýmistranamisúdvapodnikateľskésubjektykonajúce
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorí pri jej výkone podstupujú podnikateľské riziko,

a preto s ohľadom na slobodnú vôľu žalovaného 2/ ukončiť zmluvný vzťah Dohodou nejde o výkon
práva, ktorý by bol v rozpore so zásadami obchodného styku, ani v rozpore s dobrými mravmi. K
námietke pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1/, 2/ a 3/ uviedol, že je daná tým, že si robia nárok na
vlastníctvo vecí alebo majú iné právo k veciam, ktoré sú uložené v policajnej úschove a ktoré sú uvedené
v uznesení OR PZ s tým, že je celkom nepochybná u žalovaného 1/, nakoľko v priebehu konania a aj

v Dohode tvrdil, že je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v súpise. Uviedol, že
pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ vyplýva zo skutočnosti, že si vo výzve zo dňa 25. 09. 2017
uplatnil vlastnícke právo k bližšie nešpecifikovanému súboru hnuteľných vecí, ktoré mali byť zadržané
žalobcom a žalovaný 3/ je vecne pasívne legitimovaný, nakoľko si v rámci trestného konania uplatnil
vlastnícke právo k nešpecifikovanému súboru hnuteľných vecí, ako to vyplýva z Príkazu na prehliadku

iných priestorov a pozemkov OR PZ Bratislava III Č.: S.-XXXX/X-Y.-L.-XXXX zo dňa 02. 10. 2018. Súd
prvej inštancie ďalej uviedol, že naliehavý právny záujem žalobcu na určení, či tu právo je alebo nie je
vyplýva z ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku a z uznesenia OR PZ, keďže žalobca nemal inú možnosť
na prevzatie vecí z policajnej úschovy, ku ktorým mal zádržné právo, ako podať žalobu o určenie na súd
proti všetkým subjektom, ktoré tvrdili, že majú iné právo k hnuteľným veciam. K námietke žalovaného

1/, že došlo k neplatnému ukončeniu zmluvného vzťahu založeného Dohodou, keďže žalobca nevyužil
svoje oprávnenie vypovedať zmluvu pre porušenie povinností žalovaného 1/ súd prvej inštancie uviedol,
že ukončenie Zmluvy je možné aj na základe dohody zmluvných strán, pričom využitie práva vypovedať
zmluvu nie je nevyhnutné, a to ani v prípade, ak boli splnené podmienky na vypovedanie Zmluvy,
nakoľko hlavným princípom zmluvnej voľnosti v súkromnom práve je možnosť zmluvných strán slobodne

vstupovať do zmluvného vzťahu a zároveň dohodou strán tento zmluvný vzťah zmeniť alebo ukončiť. K
námietke žalovaného 1/, že neboli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 672 Občianskeho zákonníka
tým, že žalobca do 8 dní od zadržania vecí nepožiadal o súpis vecí osobou poverenou súdom, uviedol,
že dané ustanovenie zákona nie je na tento prípad aplikovateľné, nakoľko zádržné právo vzniklo ako
dvojstranný právny úkon na základe Dohody, a teda sa jedná o zmluvne dohodnuté zádržné právo,

ktoré vzniklo ako nepomenovaný zmluvný typ zabezpečenia záväzku medzi žalobcom a žalovaným 1/
v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto žalobca nemusel žiadať o vykonanie súpisu
osobou poverenou súdom do 8 dní od zadržania vecí. Výrok, ktorým zamietol návrh žalovaného 1/ na
prerušenie konania odôvodnil právne ust. § 162 ods. 1, 3, § 164 C. s. p. a vecne tým, že konania vedené
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/317/2017 a sp. zn. 25Cb/306/2018 nemali vplyv na

toto konanie, keďže v tomto konaní ide výlučne o vydanie vecí z policajnej úschovy, keď konanie vedené
pod sp. zn. 25Cb/317/2017 bolo vedené na vydanie veci a náhradu škody z držby žalobcu, a nakoľko
veci nemá momentálne vo svojej dispozícii, uvedené konanie nemá vplyv na vydanie vecí z policajnej
úschovy a pre toto konanie je nepodstatné a konanie vedené pod sp. zn. 25Cb/306/2018 bolo vedené ourčenie neplatnosti Dohody, pričom mohlo mať vplyv na toto konanie, avšak bolo právoplatne ukončené
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 11. 2020, č. k. 8Co/103/2020 - 163, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. 11. 2019, č. k. 17C/123/2018 - 118, ktorým

súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti ukončenia Zmluvy. Výrok, ktorým konanie v časti vzájomnej
žaloby žalovaného 1/ zastavil odôvodnil právne ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 147 ods. 1, 3 C.
s.p.avecnetým,žežalovaný1/zobralsvojuvzájomnúžalobuvcelomrozsahuspäťažalobcanevyjadril
svoj vážny nesúhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby. Výrok, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov
konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1. 2 C. s. p. a vecne tým, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktorí budú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcu, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 365 ods. 1 písm. f/ C.
s. p.), ako i z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.) a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Namietol nesprávne
skutkové zistenie súdu prvej inštancie a konštatoval, že žalobca mu zamedzil vstup do priestorov nájmu

aj napriek Zmluve a nakoľko si bol vedomý možnosti prenajímateľa uplatniť zádržné právo, požadoval od
žalobcu súpis zadržaných vecí, v reakcii na čo žalobca vypracoval Dohodu, v ktorej bolo okrem zoznamu
zadržaných vecí viacero právnych skutočností, s ktorými vyslovene nesúhlasil, lebo sa nezakladali
na pravde, avšak žalobca odmietol vyhotoviť a potvrdiť akýkoľvek iný dokument korešpondujúci so
skutkovým stavom a nebol ani ochotný vyhotoviť ďalšie súpisy majetku, v ktorých by zahrnul zvyšné

veci nachádzajúce sa v predmete nájmu. Tvrdil, že v zjavnej tiesni a z dôvodnej obavy zo vzniku škody
na zadržaných veciach predloženú Dohodu podpísal, aby disponoval aspoň zoznamom zadržaných
vecí, avšak takáto Dohoda obchádza zákon, pretože najskôr bolo zo strany žalobcu uplatnené zádržné
právo na veci nachádzajúce sa v predmete nájmu a až následne, keď už k nim nemal žiadny faktický
prístup, mu žalobca predložil Dohodu, čo vo svojej výpovedi potvrdil R. E.. V. V.. Namietol, že nešlo o

jeho slobodnú vôľu uzavrieť Dohodu a nemožno ju ani ponímať ako dvojstranný právny úkon, pretože
k zadržaniu vecí zo strany žalobcu už v tom čase prišlo, a to jeho jednostranným právnym úkonom
v podobe faktického zadržania. Poukázal na to, že žalobca svoj nárok na vydanie vecí uložených do
úschovy odvodzuje od existencie zádržného práva, ktoré podľa neho vzniklo dňa 02. 01. 2017, kedy s
ním ukončil Dohodou Zmluvu, ktorá ale obsahuje jeho vyhlásenia, v ktorých uvádza, že dňom podpisu

Dohody odovzdáva žalobcovi predmet podnájmu a tento ho preberá, ako aj vyhlásenie o tom, že berie na
vedomie dňom podpisu Dohody výmenu vstupných zámkov. Zdôraznil, že nakoľko nemal žiadny prístup
práve z dôvodu už vymenených vstupných zámkov, nemal akým spôsobom predmet nájmu odovzdať
žalobcovi a vziať na vedomie výmenu vstupných zámkov, z čoho vyplýva, že žalobcovi zádržné právo
nevzniklo, a preto nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Namietol, že vyhovením

žalobe a určením, že žalobca je oprávnený na prevzatie vecí z policajnej úschovy sa vzťahy medzi nimi
neusporiadajú a žalobca bude čeliť žalobe subjektu, ktorý si na predmetné veci robí vlastnícky nárok,
čím nie je splnený prvý predpoklad naliehavého právneho záujmu, že práve podaná žaloba je procesné
vhodnýmnástrojom,ktorýsporrieši,odstraňujeneistotuvzťahuúčastníkovkonania,alebovytvárapevný
základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 91/2006). Poukázal na to,

že po podaní prejednávanej žaloby inicioval žalobca voči nemu konanie na Okresnom súde Bratislava
III (sp. zn. 25Cb/227/2021) žalobou na plnenie vo výške 53. 979, 20 eur s príslušenstvom, ktoré vznikli z
titulu omeškania s úhradami nájomného a súvisiacich platieb podľa Zmluvy, čím stratil žalobca akýkoľvek
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

3.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a žiadal
priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že napadnutý rozsudok netrpí žiadnymi
vadami, závery súdu prvej inštancie sú logické, skutkovo aj právne adekvátne podložené s tým, že

správne a úplne zistil skutkový stav, pričom jeho zistenia sú podporené vykonanými dôkazmi. Poukázal
na to, že žalovaný 1/ zakladá všetky svoje skutkové tvrdenia výlučne na výpovedi R. E.. V. V., ktorá
ale bola vyvrátená výpoveďami ostatných svedkov, keď ďalšie tvrdenia žalovaného 1/ neboli podporené
žiadnymi inými dôkazmi. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto prípade sa jednáo osobitnú žalobu, ktorú bol povinný podať v zmysle ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku, a to na
výzvu orgánov činných v trestnom konaní, nakoľko pokiaľ by žalobu v civilnom konaní v zákonnej
lehote nepodal, tak sporné veci by sa stali majetkom štátu a zaniklo by jeho zádržné právo k veciam

žalovaného 1/, ako aj zabezpečenie pohľadávky, a preto je naliehavý právny záujem daný. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného 1/, že jeho naliehavý právny záujem zanikol momentom podania žaloby na plnenie
a vysvetlil, že účelom zmluvne dohodnutého zádržného práva je zabezpečenie jeho pohľadávky voči
žalovanému 1/, a to až do momentu jej splnenia, teda naliehavý právny záujem by teoreticky zanikol
až splnením tejto pohľadávky a nie podaním žaloby. Uviedol, že ani judikovanie predmetnej pohľadávky

na naliehavom právnom záujme nič nemení, nakoľko účinky rozsudku sú deklaratórne, a teda pokiaľ
existoval naliehavý právny záujem pri podaní žaloby, musí existovať aj pri vydaní rozsudku a súčasne
zádržné právo vydaním rozsudku, ktorým sa zaväzuje žalovaný 1/ na zaplatenie predmetnej pohľadávky
nezaniká, ale trvá aj naďalej, až do riadneho splnenia záväzkov žalovaného 1/, nakoľko zamietnutím
žaloby o vydanie vecí by stratil zabezpečenie svojej pohľadávky, čím by sa zmarilo akékoľvek jej budúce
uspokojenie.

4.

Žalovaný 1/, ktorému bolo vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu doručené dňa 24. 05. 2023, sa k nemu
v súdom prvej inštancie stanovenej lehote nevyjadril.

5.

Žalovaní 2/ a 3/ odvolanie nepodali, k odvolaniu žalovaného 1/ a ani k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu
žalovaného 1/, sa v súdom prvej inštancie stanovenej lehote nevyjadrili.

6.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s.

p., túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a rozsudok verejnej
vyhlásil dňa 27. júla 2023 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C. s. p.), pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku
boli strany sporu a ich právni zástupcovia upovedomení zákonným spôsobom.

7.

Odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.), pretože súd prvej
inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného

dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a
právnym záverom, ktoré v napadnutom rozsudku aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C. s. p.).

8.

Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.

Vsúvislostispodanýmopravnýmprostriedkomžalovaného1/považujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,
že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 379 C.
s. p., okrem prípadov tam ustanovených), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa,
ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje

rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má
byť preskúmané s tým, že vychádzajúc z obsahu odvolania (§ 124 ods. 1 C. s. p.) podaného žalovaným
1/, je predmetom odvolacieho prieskumu posúdenie vecnej a právnej správnosti rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol, že žalobca je oprávnený prevziať zaistené veci z policajnej úschovy, nakoľkonapriek tomu, že v odvolaní uviedol, že ho podáva v celom rozsahu, k výrokom, ktorými súd prvej
inštancie návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania zamietol (I. výrok) a konanie o vzájomnej žalobe
žalovaného 1/ zastavil (II. výrok) neuviedol žiadne odvolacie dôvody.

10.

K tvrdeniu žalovaného 1/, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových

zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11.

Žalovaný 1/ vo svojom odvolaní namietol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, tvrdiac, že vyhovením žalobe a
určením, že žalobca je oprávnený na prevzatie vecí z policajnej úschovy sa vzťahy medzi nimi

neusporiadajú, nakoľko žalobca bude čeliť žalobe od subjektu, ktorý si na predmetné veci robí vlastnícky
nárok, čím nebude odstránená neistota vzťahu účastníkov konania a nakoľko žalobca zároveň podal
voči nemu žalobu na plnenie vo výške 53. 979, 20 eur s príslušenstvom, titulom omeškania s úhradami
nájomného a súvisiacich platieb podľa Zmluvy, stratil žalobca akýkoľvek naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

12.

Z obsahu žaloby, ktorú žalobca podal na súd prvej inštancie dňa 06. 03. 2019 vyplýva, že sa domáhal
určenia, že je oprávneným na prevzatie vecí uložených v policajnej úschove, teda domáha sa určenia,

či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c/ C. s. p.)

13.

Podľa § 137 písm. c) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. V prípade podania takejto žaloby je žalobca vo
všeobecnosti povinný preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené a práve vyhovením
určovacejžalobesatátoneistotaaleboohrozenieodstráni. Existenciunaliehavéhoprávnehozáujmuale

niejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu.Právnyzáujemnaurčenípráva
vyplýva z právneho predpisu, ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať bližšie
špecifikovanú určovaciu žalobu, čím zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu
je daný. V prejednávanom veci je osobitným právnym predpisom § 97 ods. 1 Trestného poriadku, v
zmysle ktorého sa zaistené veci vydajú vlastníkovi veci alebo ich oprávnenému držiteľovi, avšak pri

pochybnostiach sa veci ponechajú v úschove podľa § 94 Trestného poriadku a osoba, ktorá si na veci
robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese.

14.

Z obsahu spisu vyplýva, že Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa 31. 01. 2019 doručilo žalobcovi
uznesenie Riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 31. 01. 2019, Č.: S.-XXXX/X-Y.-L.-XXXX, v ktorom bol
zároveň upozornený, aby si svoj nárok v lehote 30 dní uplatnil v občianskom súdnom konaní odo dňa
oznámenia uznesenia o uložení vecí do úschovy.

15.

V posudzovanej veci je teda nesporné, že získanie hnuteľných vecí z policajnej úschovy, ku ktorým mal
žalobca zádržné právo, bolo podmienené podaním určovacej žaloby žalobcom proti tým subjektom, ktorítvrdili, že k týmto hnuteľným veciam mali iné právo, z dôvodu ktorého je námietka žalovaného 1/, že súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení jeho
práva irelevantná, keďže ako vyplýva z dikcie vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 137 písm.

c/ C. s. p.), právo žalobcu vyplýva z osobitného právneho predpisu a preto ho nezaťažovala povinnosť
naliehavý právny záujem v spore preukazovať.

16.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že ak právny predpis určitú
osobu oprávňuje alebo zaväzuje podať určovaciu žalobu, nie je žalobca ani povinný v žalobe tvrdiť, že
naliehavý právny záujem je daný, nakoľko to, že daný je, sa prezumuje.

17.

Nebolo možné sa stotožniť ani s tvrdením žalovaného 1/, že žalobca stratil naliehavý právny záujem
na podanej žalobe z dôvodu, že si voči nemu uplatnil žalobou na plnenie nárok na zaplatenie istiny
53. 979, 20 eur s príslušenstvom, predstavujúcej omeškanie úhrad nájomného a súvisiacich platieb,
pretože v prípade predmetnej žaloby na plnenie a prejednávanej určovacej žaloby si žalobca uplatnil
dva odlišné nároky, ktoré v žiadnom prípade nie je možné stotožňovať. Argumentácia žalovaného 1/,

že určovacia žaloba nie je prípustná v prípade, ak je možné podať žalobu na plnenie je akceptovateľná
iba vtedy, ak sa obidvoma žalobami uplatňuje totožný nárok. V prejednávanom spore sa však žalobca
domáha určenia, že je oprávnený na prevzatie vecí z policajnej úschovy titulom zádržného práva a v
prípade žaloby na plnenie si uplatňuje nárok na zaplatenie omeškaného nájomného, z čoho vyplýva, že
sa nejedná o identické nároky, a aj preto na podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáha určenia práva,

naliehavý právny záujem neabsentuje.

18.

K odvolacej námietke žalovaného 1/, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.), nakoľko
žalobcovi nemohlo vzniknúť zádržné právo na veciach uložených v policajnej úschove, keďže v Dohode
sa nachádza viacero právnych skutočností, s ktorými vyslovene nesúhlasil a tvrdil, že túto Dohodu
podpísal v tiesni a obchádza zákon, pretože žalobca mal najprv zadržať jeho veci a až následne mali
spísať predmetnú Dohodu, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobca

odvodzuje svoje zádržné právo na veciach uložených v policajnej úschove z listiny označenej ako
„Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a dohoda o vysporiadaní
súvisiacich nárokov“ zo dňa 02. 01. 2017, súčasťou ktorej je aj listina označená ako „Súpis hnuteľného
majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov“, pričom uvedené listiny
sú podpísané ako žalobcom, tak aj v tom čase prokuristom žalovaného 1/. Z obsahu listinných dôkazov

založených v spise zároveň vyplýva, že k ukončeniu Zmluvy došlo z dôvodu, že žalovaný 1/ si dlhodobo
neplnil svoje zmluvné záväzky vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, keď žalobcovi neplatil nájomné a platby
s nájmom súvisiace, a preto žalobca zadržal hnuteľné veci nachádzajúce sa v prenajatých priestoroch,
s cieľom zabezpečiť si svoju splatnú pohľadávku a v prítomnosti žalovaného 1/ bol následne spísaný
súpis zadržaných vecí.

19.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný 1/ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie argumentoval
identicky ako v podanom odvolaní a svoju procesnú obranu založil aj na tom, že Dohoda obsahuje

nepravdivé skutočnosti, avšak rovnako ako v prvoinštančnom ani v odvolacom konaní neidentifikoval
žiadne konkrétne dôkazy, a preto jeho tvrdenia ostali iba v rovine nepreukázaných tvrdení, tak ako
správne konštatoval aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

20.

K tvrdeniu žalovaného 1/, že Dohodu podpísal v tiesni a pod tlakom, aby aspoň disponoval zoznamom
zadržaných vecí je nutné zopakovať, že na preukázanie daného skutkového tvrdenia rovnako
neprodukoval v priebehu celého konania taký dôkaz, ktorým by tieto skutočnosti preukázal, keď výpoveďE.. J., vtedajšieho prokuristu žalovaného 1/ ostala nielen osamotená, ale dokonca bola vyvrátená
svedeckými výpoveďami v konaní pred súdom prvej inštancie vypočutých R. C. R. E. C. Ľ. H., ktorí
boli prítomní pri spisovaní zadržaných hnuteľných vecí a ktorí zhodne na pojednávaní dňa 19. 01. 2023

uviedli, že v deň spísania súpisu to bol E.. J., kto odomkol priestor, v ktorom sa nachádzali predmetné
veci a spoločne potom zahrnuli do súpisu všetky hnuteľné veci, ktoré sa v danom priestore nachádzali.

21.

Z uvedeného popisu skutkového deja potom za žiadnych okolností nevyplýva akýkoľvek nátlak, či tieseň
žalovaného 1/ pri spisovaní predmetného súpisu, a naopak je zrejmé, že prokurista žalovaného 1/
mal dostatok času na oboznámenie sa so všetkými vecami nachádzajúcimi sa v danom priestore. Z
predloženej Dohody a súpisu je napokon zrejmé, že žalovaný 1/ uznával záväzok žalobcu vzniknutý z
titulu neplatenia nájomného za priestory, ktoré mal v podnájme, ako aj skutočnosť, že následne žalobcu
výslovne splnomocnil na to, aby v jeho mene predal zadržané hnuteľné veci a výťažok z tohto predaja

použil na úhradu pohľadávky, keď túto skutočnosť preukazuje plnomocenstvo zo dňa 01. 06. 2017, na
ktorom sa nachádza úradne overený podpis prokuristu žalovaného 1/.

22.

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že nakoľko k zadržaniu vecí a spísaniu Dohody došlo dňa
02. 01. 2017 a k spísaniu plnej moci dňa 01. 06. 2017, sa argumentácia žalovaného 1/ o podpísaní

Dohody pod tlakom alebo v tiesni javí ako účelová a v rozpore so zásadou formálnej logiky, nakoľko
pokiaľ mal v januári 2017 podpisovať Dohodu, s ktorou nesúhlasil, tak by zrejme ani nepodpísal plnú
moc o 6 mesiacov neskôr, ktorá žalobcu oprávňovala na predaj technického vybavenia vo vlastníctve
žalovaného 1/. O dobrovoľnosti podpísania plnej moci svedčí aj výpoveď C. R. E.Č., ktorá uviedla, že
na notársky úrad sprevádzala prokuristu žalovaného 1/, pričom uvedené nebolo vyvrátené ani listinou

označenou ako „VÝZVA na upustenie od protiprávneho konania a vydanie veci“ zo dňa 19. 09. 2017, v
ktorej žalovaný 1/ konštatuje, že udelené plnomocenstvo obsahuje formálne nedostatky a že k podpisu
plnej moci došlo v tiesni, nakoľko k tejto výzve a tvrdenej tiesni došlo až po viac ako dvoch mesiacoch
od samotného podpísania plnej moci, a preto ani nie je predstaviteľné, že by žalovaný 1/ čakal viac ako
2 mesiace na vypovedanie predmetnej plnej moci, počas ktorých mohol žalobca jeho majetok postupne

rozpredávať.

23.

Právny záver súdu prvej inštancie, že podpisom Dohody vzniklo zádržné právo žalobcu na veciach

žalovaného 1/ a je preto oprávnenou osobou na prevzatie vecí uložených v policajnej úschove titulom
zádržného práva, ako aj právny záver, že prokurista žalovaného 1/ pri podpisovaní Dohody nekonal v
tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, o čom svedčí aj neskôr udelené plnomocenstvo s úradne
overeným podpisom prokuristu žalovaného 1/, je preto správny.

24.

Odvolací súd sa zo všetkých uvedených dôvodov v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym
záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, spĺňajúceho všetky
požiadavky § 220 C. s. p., v ktorom sa aj správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i

právnym posúdením veci, a nakoľko žalovaný 1/ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, keď
iba zopakoval svoje tvrdenia z prvoinštančného konania, ohľadne ktorých však súd prvej inštancie
vykonal náležité dokazovanie, a keďže odôvodnenie napadnutého rozsudku obsahuje odpovede na
všetky argumenty uvádzané žalovaným 1/ v odvolaní a odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p.25.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, plne úspešnému v odvolacom konaní,
priznalvočižalovanému1/nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%stým,žeovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).