Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200610.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: J. E., U. X. X, XXX XX U. - U. Q. T. proti žalovanému: SR -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o neúplnom podaní žalobcu
zo dňa 05.04.2023, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 05.04.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.04.2023 bolo Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) doručené podanie žalobcu,
ktoré by mohlo byť žalobou.

2. Okresný súd výzvou zo dňa 06.04.2023 vyzval žalobcu na späťvzatie tohto podania, keďže už z
jeho predbežného právneho posúdenia bolo zrejmé, že je zjavne bezdôvodné. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 14.04.2023, na ktorú nereagoval.

3. Opätovnou výzvou zo dňa 24.05.2023 bol žalobca urgovaný na vyjadrenie k výzve. Výzva bola
žalobcovi doručená dňa 13.06.2023, na ktorú opäť žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle § 127 ods.
1 a § 132 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a to najmä absentovalo

označenie strán (seba ako žalobcu i žalovaného/žalovaných) menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu, dátumom narodenia a telefónnym číslom, prípadne elektronickou adresou, žalobca taktiež
neuviedol skutkové okolnosti vecí úplne a zrozumiteľne, absentovalo predloženie alebo označenie
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení a najmä žalobca neuviedol, čoho sa svojou žalobou domáha, z
toho dôvodu bol žalobca uznesením č.k. 9C/18/2023-14 zo dňa 07.06.2023 v súlade s ustanovením §
129 ods. 1 C.s.p. vyzvaný na jeho doplnenie v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia tohto podania

v prípade, že nebude v uvedenej lehote riadne doplnené podľa § 129 ods. 3 C.sp.

5. Dňa 13.06.2023 bola tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu nazvané ako „sťažnosť“, ktoré bolo
inak adresované KR PZ v Prešove, v ktorej žalobca uviedol, že podáva sťažnosť na policajné oddelenie
Obvodné oddelenie PZ, Hurbanova 664, Bardejov.

6.Tohoistéhodňa,t.j.dňa13.06.2023žalobcadoručilsúdupodanienazvanéako„žiadosťoustanovenie
právneho zástupcu v jeho právnej veci poškodenia základných ľudských práv a slobôd, poškodenia
zdravia a nezáujem riešiť jeho oznámenie políciou a to od roku 2003“ z dôvodu, že viacero právnikov
pôsobiacich v meste Bardejov, Prešov, Bratislava, ako aj centrá právnej pomoci so sídlom v Prešove,
Košiciach a vo Svidníku mu odmietli poskytnúť právne služby.7. Dňa 26.06.2023 žalobca doručil súdu podanie nazvané ako „okienko haňby“, z obsahu ktorého nebolo
zrejmé, čo ním žalobca sleduje a čoho sa domáha. Zároveň uviedol, že žalovaným je Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky.

8. Žalobcovi bolo vyššie citované uznesenie zo dňa 07.06.2023 doručené dňa 14.06.2023. Posledný
deň lehoty na odstránenie nedostatkov podania uplynul dňom 03.07.2023. Žalobca v stanovenej lehote
svoje podanie nedoplnil spôsobom uvedeným v uznesení.

9. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. Keďže nedošlo k odstráneniu vád podania stanovej lehote a vzhľadom na nemožnosť pokračovať v
konaní, okresný súd podanie žalobcu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p.

odmietol, nakoľko táto skutočnosť nemôže byť ponechaná na voľnej úvahe súdu. Odmietnutie podania
podaného žalobcom však neznamená, že žalobca nemôže podať nový návrh na začatie konania so
všetkými náležitosťami uvedenými v § 127 ods. 1 a § 132 C.s.p., resp. najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).