Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722010277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz OS Dunajská Streda, sp. zn. XXX/
XX/XXXX C. D. XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad a týkajú sa obžalovaného A. B..

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v trestnom rozkaze OS Dunajská Streda, sp. zn. XXX/XX/XXXX
C. D. XX.XX.XXXX

uznáva

Obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C., E. F. C.,

za vinného, preto že
1)
dňa XX. XX. XXXX v čase od XX:XX G. D. XX:XX hod. vošiel do nezabezpečeného objektu H. D. C.,
nachádzajúceho sa na B. I. X J. C., patriaceho spoločnosti C. I. K., L., kde presne nezisteným spôsobom,
pravdepodobne násilným vtlačením dovtedy uzatvoreného plastového okna z vonkajšej strany smerom
dovnútra, ktorého nárazom o plastovú regulačnú ružicu radiátora kúrenia miestnosti došlo k prasknutiu
sklenenej výplne tohto okna, ako aj k odtrhnutiu regulačnej ružice radiátora, takto okno otvoril a

vnikol do vnútorného priestoru kancelárie č. M.XXX budovy haly cyklických opráv, odkiaľ z prvého
kancelárskeho stola odcudzil voľne položenú súčasť GPS zariadenia, a to mobilný dátový terminál zn.
I. I. / H. N. (G.), číslo K. s IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX a lMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 458
€, ďalej z presklenej skrine odcudzil krabicové balenie predmetného mobilného terminálu, fotoaparát
zn. K. E. D. sériového čísla XXXXXXX v hodnote 74,80 € a dve balenia kávy zn. „POPRADSKÁ
EXTRA špeciál ORIGINÁL", po čom zo zásuvky druhého kancelárskeho stola odcudzil fascikel rôznych
služobných písomností so služobnými dokladmi C. I. K. L., konkrétne tri preukazy odbornej spôsobilosti

a dochádzkovú čipovú kartu, to všetko vydané na meno M. O., nar. XX. XX. XXXX, čím poškodenej
spoločnosti C. I. K., L., so sídlom D. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu odcudzením v
celkovej výške 532,80 €, poškodením okna a plastovej ružice radiátora škodu v celkovej výške 100 €,
pošk. P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. R. XXX, odcudzením kávy vo výške 8,58 € a pošk. M.
O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. L. XX, XXX XX C., odcudzením služobných preukazov a čipovej
karty vo výške 2,38 €,

2)Dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX G. J. T. C. U., G. R. XXX, T. D. K. na budove prevádzky I. X A. D.
K., nezisteným spôsobom a predmetom poškodil sklenenú výplň pravej strany dvojkrídlových posuvných
vchodových dverí, následne zo strany Hlavnej ulice rozbil sklenenú výplň okna predajne o rozmeroch

1,5x2 m betónovou dlažbou, tak sa dostal do predajne, odkiaľ odcudzil 2 fľaše Hruškovice Spišská
Originál 40%, 2 fľaše Slivovice Spišská Originál 52 %, 15 čokolád Margot Orion 90 g, čím pre spoločnosť
I. A. D. K., spotrebné družstvo, IČO: XXXXXXXX so sídlom U. F. F. XXX, D. K. spôsobil celkovú škodu
krádežou vo výške 85,73 Eur a poškodením vchodových dverí a okna škodu vo výške 398,10 Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX. XX. XXXX, bol
odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov,

teda

v bodoch 1), 2) rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2) rozsudku
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal

v bodoch 1), 2) rozsudku

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
v bode 2) rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 3, § 49 ods. 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci – 1ks malé
kovové svietidlo (baterka) striebornej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným spôsobenú
škodu, a to:
- V. K. I. K., L., so sídlom E. XXX, F. - B. R. H. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, vo výške 174,75 Eur,

- I. A. D. K., spotrebné družstvo, so sídlom D. K., U. F. F. XXX, IČO: XX XXX XXX, vo výške 483,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine. Ďalej
vypovedal, že cestoval na O. v predmetnom čase niekedy medzi XX.XX - XX.XX, dokonca ho aj zastavila

hliadka T. M. G., niečo pred 20-tou hodinou. Na O. išiel autobusom zo zástavky C., I. L. išiel sám. Na
tej zastávke do autobusu okrem neho nastúpili aj iní ľudia. Na zastávku C., I. sa dopravil tak, že išiel
peši asi od I.. Nevie, ako presne tam išiel, išiel však sám popri zámku, prešiel cez železničný most, cez
most ponad K., išiel rovno, nikde neodbočil. Zisťoval si, že ten autobus chodí medzi XX.XX - XX.XX
G.. Na miesto išiel približne z miest križovatky, kde je W., tam oslavovali s priateľkou v garáži, čo tam

bývali. Priateľka sa pri W. odpojila, išla smerom ku M.. Po ceste nestretol nikoho známeho. Teraz neviempresne,žečisnimivtedynebolajX..Cestaodgaráženazastávkubolaasi30minút.Pokiaľvprípravnom
konaní dňa XX.XX.XXXX uvádzal, že na O. išiel z hlavnej autobusovej stanice, toto nie je pravdou, išiel
zo zastávky C., I.. Pokiaľ vydal vec, tak to bol telefón, ktorý našiel. Našiel ho pri K., bolo to pri V.. Nevie,

kedy ho našiel, bol tam vtedy s priateľkou. Vtedy ho aj používal. Príde mu divné, že keď sa niečo stratí
v októbri, že sa to príde hľadať v marci nasledujúceho roku. Na otázku prokurátora ako sa jeho DNA
dostala na nájdenú baterku na mieste činu, obžalovaný odpovedal, že predtým prechádzal cez rušňové
depo aj 5-krát denne, keď si skracoval cestu na K. a chodieval vo večerných hodinách po drevo. Jedného
dňa ho tam zastavila hliadka a povedala mu, čo sa malo stať. Vtedy ho aj prešacovali, vtedy tam bol

s kamarátom A. K.. Vtedy mu spravili kompletnú osobnú prehliadku a verí, že mu svietidlo zmizlo tam.
Nevie presne, kedy to bolo. Bol tam pán E. a oboznámil ho, že sa v rušňovom depe niečo stalo. V tom
čase takéto svietidlo vôbec nenosil, mohlo byť požičané tomu Y.. To svietidlo bolo strieborné, jednalo
sa o napájanie tužkovými baterkami typu AAA. Vtedy aj vravel, že to nie je jeho svietidlo. Na O. išiel na
hríby. Je tam poľovnícky posed a dá sa tam prespať. Vystúpil z autobusu na U., do G. došiel peši. Na
O. reálne bol, dostal sa tam stopom.

Svedok A. J., zástupca poškodeného uviedol, že vzhľadom na to, že dochádza k značným personálnym
zmenám v ich spoločnosti, tak o prípade vie len to, čo si prečítal, že teda ku skutku malo dôjsť a že mali
byť odcudzené nejaké veci. Pokiaľ sa týka prípadného vrátenia vecí, na týchto úkonoch prítomný nebol.
Vie o tom, že sa nejaké veci mali vrátiť. Pokiaľ bol uplatňovaný nárok na náhradu škody, je to len čiastka,

ktorá vznikla rozdielom pôvodnej škody a hodnoty vrátených vecí.

Svedkyňa O. S., družka obžalovaného, vypovedala, že boli spoločne s druhom, ďalej s C. Q. a A. M. (X.)
ešte v garáži. Oni tam niekedy bývali, popíjali tam do nejakej XX.XX G.. Potom išli vonku s priateľom
a A. M., C. Q. zostal v garáži. Išli sa prejsť na C. s kamarátom, išli tam peši. Ona tam aj s A. M. prišla,

druh išiel na O.. Niekde za M. sa od nich odpojil. Mohlo byť niekedy medzi XX.XX - XX.XX G.. Chcel ísť
na O. na huby. U. mala ísť pre neho alebo mal ísť na stanicu. Ona už potom v ten večer s druhom do
kontaktu neprišla. Objavil sa na druhý deň ráno, mohlo byť XX:XX G., nič so sebou nedoniesol. Povedal,
že bol na O. na hubách. Svedkyňa nevie, či mal druh v ten večer niečo na svietenie. Pokiaľ uvádzala, že
oslavovali, bola pod vplyvom alkoholu. Vypili asi 2 fľašky vína dokopy (1 fľaška = 2 litre, dokopy 4 litre).

Na tie okolnosti sa pamätám, okno nemala, ani problémy s rovnováhou. Okolnosti si pamätá aj z toho
dôvodu, že dňa XX.XX. mala narodeniny. Druh mal nejaký starý mobilný telefón a potom svedkyňa našla
nejaký veľký čierny telefón pri K. ako sa ide na začiatku B. po moste, ten po ktorom chodia autá, nie ten
zdemolovaný. V tom čase, keď v garáži bývali, nebola zavedená tam elektrina. Používali baterky a sem
tam aj sviečky, malé svietidlá do ruky. Pokiaľ hovorila o nájdenom telefóne, nepamätám si obdobie, kedy

ho našla. Bola vtedy aj s druhom. Rátala s tým, že ho niekto bude hľadať. Do telefónu dali kartu, ktorú
druh kúpil na svoje meno. Reálne ho používali obaja. Pokiaľ sa týka osoby Y. K., tak druh mu požičiaval
baterku, vtedy keď ich vyviedli policajti z depa, tak ten kamarát uviedol, že stratil vtedy baterku. Nevie,
kedy to presne bolo, muselo to byť v zimných mesiacoch, lebo chodili na drevo. Mávali malé baterky,
buď plastové alebo kovové, farby sivej alebo striebornej, resp. antikorovej. V tom čase mali strašne veľa

bateriek.

Vo veci bola vypočutá aj znalkyňa U. H. B. Z., M., ktorá vystupovala za Kriminalistický a expertízny
ústav PZ SR vo veci znaleckého posudku č.PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3602 a znalkyňa uviedla, že trvá
na tom, že z uvedeného znaleckého dokazovania vyplýva, že hypotéza, že pôvodcami častí prímesí

v zmiešanom biologickom materiáli zaisteného z povrchu vypínača a z povrchu drsných úchopových
častí ručného svietidla predloženého ako stopa 1 sú osoby A. B. a O. S. v prípade, že nemajú
jednovaječné dvojčatá. Znalkyňa doplnila svoje vyjadrenie, že všetky stopy jej boli doručené dňa
XX.XX.XXXX. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku uviedla, že z výsledkov analýzy a porovnania
vyplýva, že bola zo stopy č. 1 izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný

s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením „A. B.“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
analyzovaného biologického materiálu v stope č. 1 /batérie vo vnútri svietidla/ je osoba, od ktorej bola
predložená porovnávacia vzorka s označením „A. B.“. Porovnaním DNA profilov v národnej databáze
na stope č. 1 /vypínač a povrch svietidla/ bolo zistené, že osobu s označením „A. B.“ a osobu „O. S.“
nie je možné vylúčiť ako pôvodcu 2. časti prímesy v uvedenej zmiešanej biologickej stope.

Z výpovede svedka P. Q. súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 82-83,
kde uviedol, že v pondelok XX.XX.XXXX prišiel do práce ráno okolo XX,XX hod. Autom zaparkoval pri
stavadle č. X, odkiaľ pešo prešiel do haly cyklických opráv do svojej kancelárie č. M.. Dvere kancelárieboli určite ráno zamknuté, lebo ich odomykal svojim kľúčom. Po vojdení do kancelárie ihneď zbadal
rozhádzané veci na zemi, na stoloch a otvorené spodné vetračkové okno, ktoré bolo celé vyklopené
a otvorené tak, že sa opieralo o parapet a radiátor pod ním. Toto okno malo rozbité vnútorné sklo,

bola odtrhnutá otočná ružica radiátora. Podľa svedka zlodej okno vytlačil, alebo neudržal a pádom
o ružicu radiátora sa sklo na okne rozbilo a ružica sa odlomila a spadla na zem. Zbadal hneď pod
týmto oknom na podlahe položené malé strieborné svietidlo, ktoré nebolo jeho a tak sa ho nedotýkal,
lebo bol presvedčený, že patrí zlodejovi. Opatrne začal kontrolovať svoje a služobné veci. Zo stola
chýbal služobný mobilný terminál GPS zariadenia, ktoré sa montuje na nákladné vozne, no samotné

4 ks GPS zariadení zostali na polici a aj nabíjací čierny kábel od terminálu zostal hodený na podlahe
pod stolom. Zlodej si myslel, že ide o mobilný telefón, pretože aj zo skrinky chýbala aj originál krabica
tohto zariadenia. Tak isto chýbal služobný fotoaparát značky Sony a tak isto aj jeho súkromné 2 balenia
kávy. Po tomto zistení situáciu oznámil Železničnej polícii. Niečo pred XX.XX hod. prišiel do kancelárie
aj kolega M. O., ktorého upozornil na vykradnutie kancelárie. U. zistil, že z jeho pracovného stola chýba
celý fascikel, kde mal 3 služobné preukazy o odbornej spôsobilosti a tiež čipovú kartu dochádzky. U.

mu potvrdil, že pri svojom odchode dňa XX.XX.XXXX uzatvoril všetky okná a potvrdil, že malé ručné
svietidlo tiež nie je jeho a nie je ani služobné.

RovnakovypovedalajsvedokM.O.,ktorývypovedalzhodneakonačl.88-89,kdeuviedol,žepovíkende
vpondelokXX.XX.XXXXránopredXX.XXG.prišieldopráce,vodveráchhozastavilkolega,žeimniekto

vykradol kanceláriu, že ukradol GPS, foťák a kávu a že im na zemi nechal malé strieborné svietidlo.
Zistil, že mu zlodej ukradol z pracovného stola fascikel s 3 služobnými preukazmi o odbornej spôsobilosti
a jednu čítaciu dochádzkovú kartu.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- Objektivizácia škody z čl. 31
- Protokol o prevzatí dochádzkovej karty z čl. 39
- Správa o výsledku porovnávania pachových stôp z čl. 47
- Správa poškodeného o výške škody z čl. 55-60

- Zmluva o nájme GPS zariadení z čl. 61
- Faktúra o kúpe GPS z čl. 62
- Protokol o odovzdaní a prevzatí mobilného terminálu z čl. 64
- Vyčíslenie škody z čl. 66
- Správa o výsledku porovnávania pachových stôp z čl. 74

- Vydanie kamerového záznamu z čl. 113
- Zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z čl. 116-122
- Záznam o vrátení veci a protokol z čl. 128
- Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou z čl. 129-134
- Evidenčná karta Metódy pachovej identifikácie z čl. 135

- Odpoveď K. E. z čl. 143-146
- Identifikácia telefónnych čísiel z čl. 147-148
- Správy a RT z čl. 154 -160 a zo dňa 20.07.2023
- Trestný rozkaz OS Dunajská Streda, sp. zn. XXX/XX/XXXX

Z oboznámených dôkazov vyplýva, že predajná cena tovaru – káva značky Popradská Extra Špeciál
ku dňu XX.XX.XXXX o hmotnosti 2x250 g je 8,58 Eur. Z protokolu o prevzatí dochádzkovej karty na čl.
39 vyplýva, že si svedok M. O. dňa XX.X.XXXX prevzal dochádzkovú kartu č. XXXXXXXXXX. Hodnota
fotoaparátu je stanovená na sumu 74,80 Eur, cena mobilného terminálu 11.700 Kč, t.j. 458,05 Eur.
Z nájomnej zmluvy na čl. 61 vyplýva, že Železničná spoločnosť I. K. L. si prenajala od poskytovateľa S.

L.. Ostrava monitorovacie jednotky pre železničné zariadenia v celkovej výške 105.300 Kč. Poškodený
vyčíslil škodu opravou okna na sumu 80 Eur, opravu radiátora kúrenia 20 Eur.

Na základe príkazu prokurátora OP Zvolen 2 PV 380/21 zo dňa 5.11.2021 Železničná spoločnosť I. K.
L. vydala dňa X.XX.XXXX kamerové záznamy z kamier : C. L. [. snímajúce priestory panelovej cesty

pozdĺž budovy G. a priestory U. M. a M. K. M. zo dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX G. do XX.XX
G. Tieto kamerové záznamy boli prehraté na hlavnom pojednávaní, pričom sa obžalovaný vyjadril, že
žiadnu osobu na nich a ani seba nespoznal.Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v čase o XX.XX G. vydal obžalovaný jeden
kus mobilný dátový terminál značky I., o ktorom obžalovaný uviedol, že bol nájdený pri V. C. minimálne
pred 5-timi mesiacmi. Dňa XX.XX.XXXX bola v čase od XX.XX G. D. XX.XX G. vykonaná obhliadka

miesta činu, pričom boli zaistené vecná stopa č. 1, biologické stopy č. 2 a č. 3 a pachová stopa č. 4.
Miesto činu je zadokumentované 30-timi fotografiami.

V rámci prípravného konania boli do spisu doložené aj kamerové záznamy z priestorov H. D. C., pričom
po prehratí kamerových záznamov z kamier „C.“, ktorá sníma priestory panelovej cesty pozdĺž budovy

G. zo strany od I. B. C. s pohľadom na smer sídliska B. a kamery „[.“, ktorá sníma priestory U. M.
v popredí a panelovej cesty pozdĺž prečerpávacej stanice M. v pozadí boli zistené skutočnosti, ktoré
zodpovedajú úradnému záznamu na čl. 109 a 109pv, z ktorého vyplýva, že k predmetnému skutku došlo
dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX G. D. XX:XX hod., kedy páchateľ prišiel na miesto činu zo smeru
od centra mesta C., t.j. od zadného vchodu H. D. C., následne sa vlámal do kancelárie č. M.XXX F. G.
H. C. cez výklopné okno v úrovni pása, o 20 minút rovnakým oknom vyšiel z miesta činu odnášajúc

vnáručíveci,pričomcezpoškodenéoploteniedepaodišielprečzobjektuH.C.smerujúcdopriemyselnej
zóny bývalého podniku O.. Aj keď obžalovaný sa vyjadril, že na kamerových záznamoch neopoznal
žiadnu osobu, súd poznamenáva, že osoba nachádzajúca sa na kamerovom zázname vykazuje znaky
podobnosti s obžalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania, aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného, je súd toho
názoru,žebolopreukázané,žedňaXX.XX.XXXXdošlovčaseodXX:XXG.D.XX:XXhod.kodcudzeniu
vecí, ktoré sú uvedené v obžalobe, ku škode rôznych subjektov, a že sa ho dopustil práve obžalovaný
A. B.. Uvedené vyplýva z výsluchov svedkov, pracovníkov predmetnej kancelárie, ktorí jednoznačne
uviedli, že pri odchode dňa XX.XX.XXXX predmetnú kanceláriu uzamkli, všetky obloky uzavreli a do

kancelárie vošli až dňa XX.XX.XXXX v ranných hodinách. Obžalovaný A. B. sa bránil skutočnosťou,
že sa na mieste nenachádzal v predmetný deň, uvádzal, že sa v istom čase nachádzal so svojou
družkou O. S. a následne odchádzal autobusom smerom na O.. Pokiaľ sa u neho našiel telefón, ktorý
vydal, tento našiel, ale nevedel uviesť kedy, ale bol tam vtedy s priateľkou a aj ho používal. Zároveň
uvádzal, že už predtým prechádzal cez H. D. aj 5-krát denne, keďže si skracoval cestu na sídlisko K.

a chodieval tam aj vo večerných hodinách. K nájdenému svietidlu uvádzal, že to nie je jeho svietidlo,
v tom čase takéto svietidlo vôbec nenosil a mohlo byť požičané A. K.. Túto okolnosť síce spomenula
aj svedkyňa O. S., avšak zároveň uviedla, že v čase medzi XX:XX G. L. XX:XX hod. sa v meste C.
niekde pri obchodnom dome M. od nej odpojil, uvádzal, že ide na O. na hríby, ale na druhý deň nič
nedoniesol. Teda súd má za to, že v rozhodnom období spáchania skutku nebol v spoločnosti iných

ľudí. Navyše výpoveď obžalovaného nekorešponduje úplne s výpoveďou z prípravného konania zo dňa
XX.XX.XXXX, kde obžalovaný uvádzal, že na O. [. z hlavnej autobusovej stanice, zatiaľ čo pred súdom
uviedol, že to bolo zo zastávky I. (pozn. sudcu uvedené zastávky sú od seba vzdialené približne 1 km).
Hlavným dôkazom pre uznanie viny však boli zistené stopy DNA profilu obžalovaného na svietidle, ktoré
sa našlo na mieste činu a na základe znaleckého dokazovania Kriminalistického a expertízneho ústavu

PZ v Slovenskej Ľupči je zrejmé, že na vecnej stope č. 1, a to svietidle boli zistené stopy DNA profilu
zhodného s DNA profilom obžalovaného. Takisto z kamerových záznamov vyplýva, že osoba, ktorá
sa pohybuje na kamerových záznamoch vykazuje telesné znaky podobnosti osobou obžalovaného.
Takisto obžalovaný nepoprel, žeby svietidlo malo byť jeho vlastníctvom, časť odcudzených vecí, a to
dátový terminál vyzerajúci ako mobilný telefón sa našiel u obžalovaného a tento ho dobrovoľne vydal do

trestného konania. S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti možno mať za to, že obžalovaný svojim
konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/, od. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich 24-roch mesiacoch odsúdený. Recidíva obžalovaného vyplýva z trestného
rozkazu OS Zvolen, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu nadobudol právoplatnosť trestný rozkaz OS
Dunajská Streda, sp. zn. XXX/XX/XXXX C. D. XX.XX.XXXX (D. XX.XX.XXXX), bolo potrebné konanie
obžalovaného posúdiť ako jeden prečin krádeže spáchaný dvomi skutkami a s prihliadnutím na to, že
v konaní pred OS Dunajská Streda bol obžalovaný uznaný vinným aj pre prečin poškodzovania cudzej

veci, tak pri viazanosti skutkovými zisteniami potom súd uznal obžalovaného v bodoch 1/, 2/ rozsudku
vinným pre vyššie uvedený prečin krádeže a v bode 2/ rozsudku pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. Zároveň bolo potrebné aj zrušiť všetky výroky z predmetného trestného
rozkazu OS Dunajská Streda, sp. zn. XXX/XX/XXXX.Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy vyššie uvedeným trestným rozkazom
OS Dunajská Streda, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný má zároveň 5 záznamov
v evidencii priestupkov z rokov XXXX-XXXX.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb. Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažuje mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov podľa §
37 písm. h/ Tr. zákona a odsúdenie v minulosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Pri prevahe priťažujúcich
okolností sa trestná sadzba v trvaní 6 mesiacov až 3 roky mení na sadzbu v trvaní 16 mesiacov až
3 roky. V rámci takto upravenej trestnej sadzby súd ukladal trest úhrnný a spoločný v zmysle § 41
ods. 1, 3 Tr. zákona v trvaní 22 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Nepodmienečný trest vyplýva jednak zo skutočnosti, že už v pôvodnom konaní
pred OS Dunajská Streda mu bol ukladaný nepodmienečný trest a navyše sa prejednávaného skutku
dopustilvčaseskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdeniavkonaníXX/XX/XXXX,resp.XX/XXX/XXXX.
Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, a to kovového svietidla striebornej farby,
nakoľko táto vec bola použitá na spáchanie trestného činu a zodpovedá to ustanoveniu § 60 ods. 1

písm. a/ Tr. zákona.

V rámci adhézneho konania si poškodený Železničná spoločnosť I. K., L.. F. uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 174,75 Eur, čo je hodnota fotoaparátu a hodnoty opravy okna a radiátora kúrenia. Tento
nárok bol verifikovaný listinnými dôkazmi a pri uznaní viny bol obžalovaný zaviazaný na jeho náhradu.

Zároveň súd do rozhodnutia prevzal aj rozhodnutie z pôvodného trestného rozkazu OS Dunajská Streda
vo vzťahu k poškodenému I. A. D. K. vo výške 483, 83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).