Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122207290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1122207290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Q. G., rodená R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 128,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 128,53 eur od 16.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.07.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.08.2022

(od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 128,53 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 128,53 eur od 16.10.2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Opodstatnenosť žaloby zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2019 (ďalej len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie"),
so začiatkom poistenia 16.12.2019, s ročným poistným 154,24 eur, plateným štvrťročne splátkami vo

výške 38,56 eur so splatnosťou v termínoch 16.12., 16.03., 16.06., 16.09., odo dňa začiatku poistenia,
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 16.12.2019
do 16.12.2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 154,24 eur,

platené splátkami štvrťročne vo výške 38,56 eur so splatnosťou v termínoch 16.12., 16.03., 16.06.,
16.09. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 17.09.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 16.09.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 15.10.2020 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.
z." alebo "zákon o PZP"), podľa ktorého poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistnéhoalebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Žalobca dôvodil tiež ustanoveniami § 11 ods. 11
a 12 zákona o PZP, podľa ktorých má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia

v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca,
ako poisťovateľ, nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. do 15.10.2020, v sume 128,53
eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo

dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 16.10.2020. Žaloba si uplatnil tiež nárok na náhradu
trov konania. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) zo dňa 16.12.2019 a Zánik poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienku zo dňa 09.11.2020.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného

súdu Bratislava I č. k. 11Csp/62/2022-19 zo dňa 22.09.2022 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej označenej žalobcom v žalobe ako Zuzana Bodorová. Súdna zásielka,
obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu žalovanej uvedenej žalobcom v žalobe (N. XXX, XXX XX

N., ktorá korešponduje s adresou pobytu uvedenou žalovaným v poistnej zmluve) s oznamom poštového
podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra

Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná má evidovaný
trvalý pobyt od 03.07.2017 na adrese N. XXX, O. G.; prechodný pobyt evidovaný nemá; a žalovaná
(rodená R.) zmenila vydajom priezvisko na G.. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej
poisťovne súd zistil, že žalovaná má v registri Sociálnej poisťovne uvedený pobyt N. XXX, D. XXX XX,

a nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS
súd zistil, že žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS, tzn. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo
výkone trestu odňatia slobody. Na základe týchto zistení súd doručoval žalovanej Zuzane G. platobný
rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa opäť na
adresu jej trvalého pobytu (N. XXX, XXX XX N.,) odkiaľ sa znova súdu vrátila späť zásielka s oznamom

poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/62/2022-19 zo dňa 22.09.2022 v plnom rozsahu
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/62/2022-37 zo dňa 25.01.2023, v súlade s

citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

7. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
11Csp/62/2022-38 zo dňa 25.01.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanémubolodoručené
uznesenie č. l. 38 (výzva na vyjadrenie k žalobe) spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o
procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, do vlastných rúk dňa 13.02.2023 na adrese jeho
trvalého pobytu (N. XXX, XXX XX N.), o čom svedčí doručenka pripojená v spise na č. l. 37.

8. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.9. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I dňa 05.05.2023 a zverejnené na webovej stránke Okresného súdu
Bratislava I dňa 05.05.2023 (č. l. 45, 46). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 14.07.2023 o 10:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) zo dňa 16.12.2019 a Zániku poistenia pre
nezaplateniepoistnéhoaupomienkyzodňa09.11.2020,konštatujúcskutkovýstavzhodnýsoskutkovým
stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledujúci právny stav:

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

21. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

23. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjdeku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa

omeškania s plnením peňažného dlhu: 16.10.2020), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 16.10.2020 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)
bola 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 16.10.2020), činí žalobcom správne uplatnenú výšku úroku z

omeškania 5,00% ročne.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovo-
právny vzťah titulom Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX)
zo dňa 16.12.2019 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

značky: O., typ vozidla: O. Q., Y. (Š.): G., H. číslo karosérie: X., rok výroby: 2008, so začiatkom
poistenia 16.12.2019 na neurčito. Touto poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a
včas. Účastníci poistnej zmluvy sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného štvrťročne. Lehotné
(štvrťročné) poistné činilo sumu 38,56 eur (ročné poistné 154,24 eur) so splatnosťou v termínoch
16.12., 16.03., 16.06., 16.09., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho

roka. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného
poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný
nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 16.12.2019 do 16.12.2020.
V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 154,24 eur, platené splátkami

štvrťročne vo výške 38,56 eur so splatnosťou v termínoch 16.12., 16.03., 16.06., 16.09. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 17.09.2020,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá
v termíne 16.09.2020. Žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť platiť poistné riadne a včas,
keď neuhradil poistné, ktoré sa stalo splatným dňa 16.09.2020. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné

za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 15.10.2020 v zmysle
citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobcovi vznikol nárok na poistné do
15.10.2020 v sume 128,53 eur v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 veta prvá zákona č.
381/2001 Z. z. V rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu (§ 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z.). Na písomnú výzvu
žalobcu na uhradenie dlžného poistného zo dňa 09.11.2020, nazvanú Zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka, žalovaný nereagoval. Keďže v zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, dlhuje žalovaný
žalobcovi za obdobie od 16.12.2019 do 15.10.2020 poistné v sume 128,53 eur.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd konštatuje, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne.
Nakoľko v spore nebolo preukázané, že žalovaný žalobcovi dlh na poistnom uhradil, súd žalovaného
zaviazalnazaplateniedlžnejsumytak,akojeuvedenévI.výrokuenunciátutohtorozsudku.Súdzároveňzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a to úrok z omeškania z
dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil v správnej výške 5,00% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami

§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 16.10.2020). Prvý
deňomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(16.10.2020)stanovilžalobcasprávneakodeňnasledujúcipo
dni zániku poistenia (poistenie zaniklo dňa 15.10.2020). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k 16.10.2020 (platná v období
od 16.03.2016 do 26.07.2022) predstavovala 0,00% + 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 16.10.2020) = 5,00%
ročný úrok z omeškania.

30. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 128,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 128,53 eur od
16.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku
enunciátu rozsudku.

31. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§

355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).