Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3820201602.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, A., právne zastúpeného V4 JURISTIC group, s.r.o., IČO: 50 192 205,
so sídlom Furdekova 16, Bratislava, proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, A., právne
zastúpenému JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza, o náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.010,27 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92,38% s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

IV. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 35.357,83 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35.357,83 eur od 4.2.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 1T/37/2017-144 z 11.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.6.2018, uznaný za vinného zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 29.8.2017 v čase okolo 14:10
hod., keď pred vchodovými dverami do obytného domu z ulice fyzicky napadol poškodeného A. B.
tak, že ho udrel jedenkrát rukou zovretou päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem

a spôsobil mu tak otras mozgu, pomliaždenie a presiahnutie krvou okolia ľavého oka, pod spojkový
hematóm na ľavom oku a zlomeninu jarmovo čeľustného komplexu vľavo s minimálnou dislokáciou
a so zakrvácaním do ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie,
ošetreniealiečenie,pričomprebolestivosťacitlivosťvmiestachpomliaždeniaazlomeniny,bolestihlavy,
zhoršené hygienické úkony v oblasti tváre a ústenej dutiny a pretože musel jesť len kašovitú stravu,
mal najmenej počas 40 dní žalobca sťažený obvyklý spôsob života. Žalovaný bol za uvedené konanie
odsúdený k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 800 eur; pre prípad zmarenia mu bol stanovený

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť
poškodenému A. B. (žalobcovi) škodu vo výške 2.504,54 eur. V priebehu trestného konania bolo vo
veci znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgiu, D. G. D., vypracované odborné
vyjadrenie č. 68/2017, v ktorom znalec určil rozsah fyzických zranení, ktoré žalobca utrpel útokomžalovaného. Znalec určil nasledovné zranenia: otras mozgu, pomliaždenie a presiaknutie krvou okolia
ľavéhooka,podspojkovýhematómľavéhooka,zakrvácaniejarmovočeľustnéhokomplexusminimálnou
dislokáciou. Doba liečenia bola od 29.8.2017 do 30.12.2017, t.j. 62 dní.

Žalobca na základe úmyselného protiprávneho konania žalovaného utrpel rozsiahle trvalé následky,
ktoré boli stanovené na základe znaleckého posudku č. 22/2018 z 11.11.2018 vypracovaného MUDr.
Martinom Holasom, znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, nasledovne:
položka č. 253 – vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v celkovom počte

bodov 423, položka č. 258 – traumatické postihnutie trojklanného nervu v celkovom počte bodov 81, t.j.
spolu 504 bodov. S prihliadnutím na hodnotu jedného bodu pre rok 2018 (19,08 eur) je celková hodnota
odškodnenia trvalých následkov v sume 9.616,32 eur.

Znalecký posudok č. 22/2018 bol vypracovaný MUDr. Martinom Holasom na základe žiadosti
objednávateľa – SOS Global Partners, s.r.o., ktorú na uvedený úkon splnomocnil žalobca. Suma za

vypracovanie znaleckého posudku bola následne odrátaná z poistného plnenia (životná poistka) a teda
tento náklad za vypracovanie znaleckého posudku je nákladom žalobcu a domáha sa jeho zaplatenia
v sume 523,45 eur.

Úmyselným protiprávnym konaním žalovaného utrpel žalobca mimo vyššie uvedených trvalých

následkov na jeho fyzickom zdraví aj psychické trvalé následky, ktoré boli stanovené na základe
znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaného 28.8.2019 MUDr. Kvetoslavom Moravčíkom, znalcom
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, nasledovne:

položka č. 255 – vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných

nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií v celkovom počte bodov 1.200.
S prihliadnutím na hodnotu jedného bodu pre rok 2019 (20,26 eur) je celková hodnota odškodnenia
trvalých následkov v sume 24.312,- eur.

Suma za vypracovanie znaleckého posudku č. 4/2019 bola 800 eur a žalobca sa domáha aj jej

zaplatenia.

Mimo vyššie uvedenej škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) vznikli
žalobcovi aj náklady na pretrvávajúcu liečbu, ktorú musí denne absolvovať. Jedná sa o náklady
za zakúpené medikamenty: mirzaten, tisercin, lexaurin, novalgin, nalgesin forte, imodium, diazepam,

augmentin, trittico, oxazepam, cavinton, quarelin, trittico, pričom suma, ktorú žalobca vynaložil za tieto
liečivá a ktorú vie vydokladovať je v celkovej sume 106,06 eur a domáha sa jej zaplatenia.

Nazákladepretrvávajúcehonepriaznivéhozdravotnéhostavupodstúpilžalobcavyšetrenieposudkovým
lekárom, ktorý vypracoval odborný posudok o invalidite zo dňa 9.9.2019 a žalobcovi bola určená miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 45%.

2. Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na čo, že D. D. H.
v znaleckom posudku č. XX/XXXX ohodnotil SSU na 310 bodov, ktoré zvýšil o 62,55%. Zvýšenie však
nebolo ničím podložené, znalec žiadne konkrétne obmedzenia neuviedol, preto je záver v časti zvýšenia

bodového ohodnotenia neodôvodnený. Znalec neuviedol, v ktorých konkrétnych činnostiach žalobcu
poranenia obmedzujú po viac ako roku od úrazu. Obe položky (253 a 258) ohodnotil znalec na spodnej
hranici bodového hodnotenia, avšak bez zdôvodnenia ich zvýšil o 62,55 %. Žalovaný ďalej namietal, že
žalobca nepredložil žiaden lekársky posudok vypracovaný posudzujúcim lekárom, ako sa uvádza v §
7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. a navštevoval rôznych lekárov v rôznych miestach pôsobenia (napr.

3 neurológov).

Nárok za vypracovanie znaleckého posudku v sume 523,45 eur žalovaný neuznal, a to aj z dôvodu, že
táto suma bola žalobcovi uhradená v rámci poistného plnenia.

Uplatnený nárok žalobcu v sume 24.312 eur žalovaný taktiež neuznal s uvedeným, že nie je zrejmé,
z akého dôvodu žalobca nepredložil lekársky posudok od ošetrujúceho psychiatra a že znalec taktiež
v tomto znaleckom posudku nekonštatuje, v ktorých bežných činnostiach žalobcu obmedzujú následkyúrazu, ak vôbec existujú. Znalec nezisťoval, aký spôsob života viedol poškodený pred a po úraze,
nevenoval pozornosť ostatným okolnostiam a životnej situácii žalobcu.

Žalovaný poukázal na závery znaleckého dokazovania v konaní 9P/1/2018, a to znaleckého posudku č.
XX/XXXX vypracovaného A. I. J. dňa 2.11.2018, kde bol žalobca posudzovaný z dôvodu osobnostných
predpokladov na starostlivosť o maloletého syna. Znalec konštatoval:“...tendenciu objektívne zranenia
zveličovať, agravovať a to v rámci svojho psychického prežívania, kde má tendenciu zveličovať
negatívne psychické symptómy. Jedná s o určitú formu resentimentu za to, že ho matka maloletého

opustila a dala prednosť inému mužovi. Celkovo je možné konštatovať, že vzťah rodičov maloletého je
založený na odplácaní si rôznych krívd z minulosti....“. U uvedenom konaní žalobca žiadne depresívne
poruchy neuvádzal.

Žalovaný ďalej poukazoval na to, že žalobca od svojich 18 rokov do 16. júna 2020 (deň spísania
vyjadrenia) pracoval cca. 2 roky. Nemá a nemal žiadne koníčky, ani voľnočasové aktivity. Jeho pracovná

schopnosť bola posúdená znaleckým posudkom MUDr. Holasa v konaní sp. zn. 9P/1/2018, kde znalec
uviedol, že žalobca bude schopný vykonávať prácu, ktorú vykonával pred úrazom, bez pracovných
obmedzení.

Psychiatra žalobca navštívil prvýkrát 16.2.2018 z nepochopiteľných dôvodov v K. a to až pol roka po

úraze. Je preto nejasné, či depresívna porucha priamo súvisí s úrazom a bola spôsobená v príčinnej
súvislosti s útokom žalovaného. Poukázal na to, že v znaleckom posudku č. 4/2019 D. D. znalec cituje aj
psychologickévyšetreniedňa1.6.2018A.D.L.,vktoromsauvádza,žežalobcamáfinančnéproblémy(4
úvery), súdi sa s expriateľkou, je nervózny, žije len z PN-ky a pôžičiek od známych a vyšetrenie u D. M. D.
zo17.4.2019,vktoromsauvádza,žeprišielobyt,maltamdlžoby,mástarostisosynom,trápiho,vakých

podmienkach žije... Na základe uvedeného má žalovaný za to, že zdravotný stav z pohľadu psychiatra
nevznikol v príčinnej súvislosti s úrazom, ale v príčinnej súvislosti s celkovou životnou situáciou, v ktorej
sa žalobca ocitol.

Žalobcovi nevznikli po úraze žiadne obmedzenia v pracovnej oblasti. Život, ktorý viedol po úraze,

žiadnym spôsobom nepotvrdzuje závery znaleckého dokazovania. Žalobca sa po úraze aktívne
zúčastňoval a zúčastňuje na spoločenskom živote, cestuje, zúčastnil sa na hudobnom festivale....Úraz
žalobcov spoločenský život žiadnym spôsobom neovplyvnil. Žalobca žije naďalej bežný spoločenský
život, má dlhodobú partnerku, kúpil si rodinný dom, ktorý prevažne svojpomocne rekonštruuje.

Žalovaný ďalej poukázal na značné rozdiely v znaleckom posudku č. 22/2018 a 4/2019 s tým, že v oboch
znaleckých posudkoch sú hodnotené vážne mozgové poruchy alebo duševné poruchy a v jednom
prípade počtom bodov 260 zvýšené o 62,55% na 432 a v druhom na 600 bodov so zvýšením o 100%,
teda na 1200 bodov.

Uplatnený nárok v sume 106,06 eur žalovaný neuznal s poukazom na potrebu dožiadania zdravotnej
poisťovne o vyjadrenie, aké sú mesačné doplatky za lieky predpísané a užívané žalobcom.

Žalobu navrhol zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov N. C. a J. E., výsluchom znalca D.
O., oboznámením vyúčtovaním znalečného č.l. 7, odborným posudkom o invalidite č.l. 9, podstatným
obsahom spisu sp. zn. 1T/372018 – najmä rozsudok č.l. 144, znaleckým posudkom č. 22/2018
zod MUDr. Holasa č.l. 14, vyúčtovaním znalečného č.l. 13, výzvou na zaplatenie č.l. 31, odborným

vyjadrením MUDr. Macha č.l. 34, znaleckým posudkom č. 4/2019 od MUDr. Moravčíka č.l. 41, žiadosťou
o vypracovanie znaleckého posudku č.l. 59, pokladničnými dokladmi č.l. 60-63, vyrozumením č.l. 64,
oznámeniami o priznaní poisteného plnenia č.l. 113, 115, výpisom zo Sociálnej poisťovne č.l. 109,
vyjadrením Dôvery zdravotnej poisťovne č.l. 153, podstatným obsahom spisu sp. zn. 9P/1/2018 – najmä
rozsudkom č.l. 195 a rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5CoP/26/2019-266, cenníkom MDUr. A. č.l.

219, cenníkom psychiatra č.l. 223, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/18/2019-42 č.l. 224,
sms č.l. 227, znaleckým posudkom č. 2/2023 od D. O. č.l. 261 ako aj oboznámením ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/37/2018-144 z 11.6.2018 bol žalovaný uznaný za
vinného, že dňa 29. augusta 2017 v presne nezistenom čase okolo 14.10 hodiny v Prievidzi na ulici
Urbárska číslo 4, pred vchodovými dverami do obytného domu z ulice fyzicky napadol poškodeného

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. P. XXX/X, tak, že ho udrel jedenkrát rukou zovretou
v päsť do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a spôsobil mu tak otras mozgu,
pomliaždenie a presiaknutie krvou okolia ľavého oka, podspojovkový hematóm na ľavom oku a
zlomeninu jarmovočeľustného komplexu vľavo s minimálnou dislokáciou a so zakrvácaním do ľavej
čeľustnej prínosovej dutiny, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie, ošetrenie a

liečenie, pričom pre bolestivosť a citlivosť v miestach pomliaždenia a zlomeniny, bolesti hlavy, zhoršené
hygienické úkony v oblasti tváre a ústnej dutiny a pretože musel jesť len kašovitú stravu, mal najmenej
počas 40 dní sťažený jeho obvyklý spôsob života, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin
výtržníctva, za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 800 eur a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené nahradiť poškodenému A. B. škodu vo výške
2.504,54 eur. So zvyškom nároku bol A. B. odkázaný na civilný proces.

5. Znalec v odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie traumatológia, MUDr. Martin Holas, vo svojom
znaleckom posudku č. 22/2018, vypracovanom dňa 11.11.2018 na žiadosť žalobcu v zastúpení SOS
Global Partners, s.r.o. uviedol, že pacient (žalobca) bol pred nehodou zo dňa 29.8.2017 zdravý,

neliečil sa dlhodobo na žiadne ochorenia a neužíval dlhodobo lieky. Z posledných odborných vyšetrení
a z vyšetrenia znalcom bol zistený zdravotný stav a trvalé následky po úraze: - depresívna poúrazová
porucha, bolesti hlavy, bolesti nervov 2. vetvy trojklaného nervu vľavo a záhlavových nervov obojstranne,
pričom súčasný zdravotný stav pacienta (žalobcu) je s najväčšou pravdepodobnosťou v príčinnej
súvislosti s predmetným úrazom. Pacient je v starostlivosti neurológa a psychiatra, užíva lieky na tíšenie

bolesti a lieky proti depresii. Prognóza je nejasná, je možnosť zlepšenia aj zhoršenia stavu. Znalec
ohodnotil položku 253-vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poraní hlavy počtom bodov
260, ktoré zvýšil o 62,55%, t.j. na 423 bodov. Položku č. 258 – traumatické postihnutie trojklanného
nervu ohodnotil počtom bodov 50, ktoré zvýšil o 62,55%, t.j. na 81 bodov. Spolu teda ohodnotil
SSU počtom bodov 504. Zvýšenie bodového hodnotenia odôvodnil tým, že SSU žalobcu obmedzilo

vo všetkých oblastiach spoločenského uplatnenia a SSU je možné zvýšiť primerane k veku v čase
utrpeného poranenia. Poranenie utrpel vo veku 28 rokov, k tomu prináleží zvýšenie 62,55% (100% = vek
1 rok, 0% = 73 rokov, čo je priemerný vek dožitia muža na Slovensku. Jeden rok života do priemerného
dožitia predstavuje 1,39% zvýšenia).

6. Znalec v odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Kvetoslav Moravčík, vo
svojom znaleckom posudku č. 4/2019 vypracovanom dňa 28.8.2019 na žiadosť žalobcu uviedol, že
psychický stav žalobcu pred úrazom spôsobeným trestným činom nevykazoval známky psychickej
choroby alebo poruchy. Pred úrazom nepotreboval žiadnu formu psychiatrickej alebo psychologickej
intervencie. Po predmetnom úraze došlo k žalobcu k postupnému rozvoju posttraumatického stavu –

depresívnemu syndrómu, posttraumatickej cephaley, ako aj posttraumatickej stresovej poruchy. Daný
stav je priamej príčinnej súvislosti s predmetným poranením a úrazom. Žalobca pri úraze 29.8.2017
utrpel z psychiatrického hľadiska akútnu stresovú poruchu, ktorá v neskoršom priebehu prebiehala pod
obrazom depresívnej poruchy so somatizáciou, algickými prejavmi, taktiež negatívne osobnostné zmeny
v zmysle nárastu neuroticizmu, zmeny temperamentu, frustračnej tolerancie a celkovej tolerancie na

záťaž. V dôsledku toho dochádza k zmenám v sociabilite žalobcu (stáva sa samotársky), k nárastu
reaktívnej úzkostne-fobickej symptomatológie vo vzťahu k agresorovi predmetnej situácie. Objavenie
sa tejto symptomatológie výrazne narušilo všetky zaužívané stereotypy, ktoré žalobca mal vytvorené
v bežnom živote, v zamestnaní, súkromí, preto mu prislúcha bodové hodnotenie za SSU – položka
č. 255- vážne duševné poruchy, vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých

psychologických činiteľov a tiesnivých situácií s bodovým rozmedzím 260-1300 s počtom bodov 600.
Keďže k úrazu a psychickým poruchám u žalobcu došlo vo veku jeho 28 rokov, kedy bol na vrchole
svojej fyzickej, psychickej, ako aj spoločenskej a profesionálnej zrelosti a zručnosti, bodové ohodnotenie
600 bodov podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšil na dvojnásobok vzhľadom na poškodenie,
ktoré utrpel pri úraze. Celkové hodnotenie teda predstavuje 1200 bodov.

7. Znalkyňa v odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, D. N. O., vo svojom znaleckom
posudku č. 2/2023 vypracovanom dňa 10.1.2023 uviedla, psychický stav žalobcu pred trestným činom
ublíženia na zdraví nebol narušený, žalobca netrpel žiadnou psychickou chorobou ani poruchou,nebol psychiatricky vyšetrený ani liečený. Po trestnom čine sa psychický zdrav žalobcu zhoršil, utrpel
psychickú traumu, ktorej následkom sa u neho rozvinula psychická porucha Posttraumatická stresová
porucha (ďalej aj ako „PTSP“) v komorbidite s Depresívnou poruchou stredne ťažkou. Diagnostikovaný

stav žalobcu je v príčinnej súvislosti s trestným činom ublíženia na zdraví zo dňa 29.8.2017 a znalkyňa
nepredpokladá, že by na prítomnosť uvedených posttraumatických porúch mali vplyv iné okolnosti.
Zmeny psychiky si vyžadujú ambulantnú liečbu, prognóza zdravotného stavu je neistá. U žalobcu
do súčasnosti pretrvávajú príznaky PTSP a táto porucha spôsobila tieto trvalé následky: - pokles
v pracovnej schopnosti (žalobca je invalidizovaný na 45%, tým sa znížila úroveň pracovnej pozície /

t.č. skladník/ a tým aj finančná úroveň, znížení kvalita žitia. Uvedené psychické poruchy majú dopad
na obmedzenie citového života posudzovaného, obmedzenie jeho voľnočasových aktivít a neschopnosť
zvládať aktivity v skupine ľudí. Sú prítomné pesimistické postoje do budúcnosti. Následky úrazu úplne
nevylučujú, avšak závažne obmedzujú žalobcu v konkrétnych životných situáciách – v pracovnej oblasti,
voľnočasových aktivitách, citovom a spoločenskom živote. Znalkyňa nepredpokladá, že by na aktuálne
tvrdené ťažkosti žalobcu mala vplyv jeho predchádzajúca rodinná anamnéza vrátane partnerského

vzťahu s pani E.. Následky psychotraumatizujúcej situácie po úraze 29.8.2017 ako ich popisuje
žalobca a ako sú zistené odbornými psychiatrickými vyšetreniami vrátane znaleckého psychiatrického
vyšetrenia, sú svojimi príznakmi typické. Popisovaný stav žalobcu sa vyvíjal od úrazu do súčasnosti,
tedanebolprítomnýhneďpoúraze,kedymožnopredpokladaťakútnustresovúreakciu,tátosapostupne
vyvinula v PTSP, ktorej príznaky doteraz pretrvávajú, s kolísavou intenzitou, bez výrazného zlepšenia

v porovnaní so znaleckým dokazovaním v roku 2019. Žalobca vykonáva menej náročnú prácu, ktorú
nie vždy zvláda. Jeho citový život je oploštený, ale je schopný poskytnúť citové zázemie rodine.
Trpí obmedzením voľnočasových aktivít, ako je športovanie, účasť v spoločenskom živote je taktiež
obmedzená, má tendenciu k izolácii. Podľa hodnotenia vývojovej anamnézy i údajov žalobcu bol žalobca
vždy emotívny, citlivý, ale bez nápadností v riešení životných prekážok, resp. bolesti. Duševné poruchy,

ktoré sa u žalobcu rozvinuli, spadajú pod položku 255 – vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií s bodovým
rozmedzím 260-1300 bodov, pričom znalkyňa ich ohodnotila 600 bodmi, a toto bodové ohodnotenie
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. vzhľadom na mladý vek žalobcu a jeho invalidizáciu navýšila
o 100%.

8. Na pojednávaní vo veci znalkyňa D. N. O. trvala na písomne podanom znaleckom posudku v celom
rozsahu. Ohľadom námietok žalovaného v odpovediach na otázky právneho zástupcu žalovaného
uviedla, že lekár si vie a musí dať do vzťahu veci, ktoré sa dozvie od posudzovaného a ktoré má

z iných dostupných materiálov. Skúsený psychiater dokáže zavádzanie zo strany posudzovaného
odhaliť. Situáciu žalobcu pred úrazom už nie je možné preveriť. Posttraumatická stresová porucha je
jedna z mála psychických porúch, ktorá má jasnú kauzalitu. Ja tam trauma a na ňu „nasadne“ súbor
príznakov, ktoré sa rôzne vyvíjajú. Pokiaľ je trauma silná (je s ňou spojené ohrozenie života alebo
pocit ťažkého ohrozenia zdravia), môže sa PTSP vyvinúť u akejkoľvek osoby, či už je precitlivelá,

alebo harmonická. Nemožno konštatovať, že keď je niekto precitlivelý, dostane z toho PTSP. Znalkyňa
ďalej uviedla, že nepredpokladá, že by skutočnosti, že žalobca pred úrazom nespával, chcel spáchať
samovraždu, bol nestabilný, nervózny a nepokojný, mali súvis s psychickým stavom po úraze. Položky č.
255 a 253 sadzobníka bodového hodnotenia sú samostatné, odlišné. Pri zvýšení bodového hodnotenia
bola informovaná, aký spôsob vedie žalobca v súčasnosti, a to jednak z rozhovoru so žalobcom, jednak

z naštudovaných psychiatrických nálezov, z posudzovania invalidity. Žalobcov život je zmenený, a preto
trvá na 100% zvýšení bodového hodnotenia. Prognóza zdravotného stavu žalobcu je neistá, ak sa
žalobca bude psychiatricky liečiť, prognóza môže byť priaznivá.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 18.6.2021 počas výsluchu uviedol, že je na tabletkách, ťažko zvláda

niektoré situácie. Je ťažké žiť s takými problémami. Priateľka je tehotná, žijú v spoločnej domácnosti.
Do 08/2017 pracoval v spoločnosti Carcoustics ako operátor na vysokozdvižnom vozíku. Na poznámku
súdu, že podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne naposledy pracoval v INMEDIA s.r.o. uviedol, že pred
úrazom bol v tejto spoločnosti zaradený ako operátor, potom prešiel na logistiku, zásobovanie. Robota
sa mu páčila, ale po incidente bolo nemožné vykonávať fyzicky namáhavú prácu a nevládal. Po incidente

nevládal ráno vstať z postele. Dovtedy mal 74 kg, teraz má 96 kg, skrátka celý jeho život sa zmenil.
Teraz pracuje pre gastronomickú firmu, kde je jeho pracovnou náplňou vyskladnenie tovaru, vystavenie
výdajok, kontrola tovaru. Je mu tam umožnené viacej oddychovať. Nočné nemôže vykonávať, pracovnú
dobu má od 5.30 do 14.00 hod. Ohľadom života pred incidentom v období od januára do augusta 2017uviedol, že pred incidentom sa rozchádzal s partnerkou. Citové rozpory a nezhody sa ťahali od začiatku
roka 2017. V tom čase ešte nemal priateľku. Chodil do prírody, behávať, športovať do prírody. Bavilo
ho to a napĺňalo. Po incidente toto všetko skončilo. Pred napadnutím mal dve dopravné nehody. Prvá

bola v 12/2016, na tú druhú si už ani nepamätá. Dopravná nehoda v 12/2016 sa stala, keď pracoval
ako šofér v PPC. Po nehode chodil 2-3 mesiace na rehabilitácie kvôli chrbtici Počas zamestnania
v PPC zažil dve nehody v priebehu jeden a pol dňa. Robieval tam len nočné. Psychické problémy, na
ktoré poukazoval v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/1/2018 vtedy ešte neriešil. Prvýkrát navštívil MUDr.
Prekopú v Bánovciach nad Bebravou, čo spočiatku nepovažoval za správne (navštevovať psychológa,

psychiatra). Ľudia z jeho okolia ho k tomu dotlačili, rodina sa na neho už nedokázala pozerať. Do
augusta 2017 užíval len bežné lieky proti bolesti, teraz užíva 3 druhy liekov, lexaurin mu pomáha zaspať.
Chodieva k psychiatrovi/psychológovi každý mesiac, lebo trpí nespavosťou a má strach z toho, čo
sa udeje. Incident v 08/20217 ovplyvnil jeho život po fyzickej aj psychickej stráne. Fyzicky v oblasti
športu, manuálnej práce. Po psychickej stránke nedokáže spať, keď zastaví výťah, mykne sa. So synom
chodieval bicyklovať, teraz si to nedovolí, lebo má tlaky v hlave. Naposledy s priateľkou na túre, bolo to

pre neho mučenie, tlaky v hlave boli na nevydržanie. A do incidentu to išlo normálne. Jeho ošetrujúci
lekár je MUDr. Šiška v Partizánskom. Jeho syn žije v spoločnej domácnosti so žalovaným. On s dieťaťom
nemôže robiť to, čo predtým, finančne si nemôže dovoliť to, čo predtým. Jeho súčasný zamestnávať vie
o incidente, umožňuje mu návštevy lekárov a nevykonáva žiadnu činnosť – robí papiere. V oblasti tváre
a záhlavia máva bolesti, pre ktoré nedokáže normálne fungovať.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 18.6.2021 počas výsluchu uviedol, že s manželkou žalobcu sa začal
zbližovať, keď ešte žila v spoločnej domácnosti so žalobcom a ich synom. Žalobca na to prišiel, tak mu
volával, atakoval ho. Stále volával aj manželke, plakal do telefónu, že on to nezvláda, že je na tabletkách,

že sa ide zabiť, že nech sa k nemu vráti, chodil za ňou do salónu, kde jej vykrikoval a nadával aj pred
klientami. Uvedené osobne nepočul, veľakrát ho o týchto situáciách telefonicky informovala manželka.
Žalobcu poznal už pred incidentom. Z počutia vie, že vôbec nebol pracovitý, práci sa vyhýbal a behal
s partiou a tak. Po incidente, keď bol doma (žalovaný pracuje v Nemecku) sa skoro každý tretí deň stretal
autami so žalobcom, bol vysmiaty, telefón na uchu, cigareta v ústach, chodieval po festivaloch (festival

na plážovom kúpalisku v A.), diskotékach, na dovolenky (bol v Q.), čiže bežný život.

11. Svedok N. C. (kamarát žalobcu) na pojednávaní dňa 18.6.2021 počas výsluchu uviedol, že so
žalobcom sa pozná asi 9 rokov, sú kamaráti, stretávajú sa asi 2-3x do týždňa. Spoznal sa s ním na
čerpacej stanici, kde pracoval. Bol to usmiaty človek, pracoval vtedy pre spoločnosť Mäsoponitrie, robil

nočné od nevidím do nevidím pomaly a chodil mu kamarátsky pomáhať na dom, robil mu dlažbu na
dome a také práce okolo domu. Bol vtedy plne funkčný, bez problémov, potom aj na fušky chodil, robil
v spoločnosti Carcoustics napr. a popri tom chodil aj na rôzne fušky. Bez problémov z nočnej išiel
hneď na ďalšie práce. To bolo do toho úrazu. Po úraze, to vidieť aj teraz, idú k nemu na dom a chce
niečo pomáhať, tak dlho nevydrží, bolí ho hlava. Keď sa spolu stretnú, častokrát povie, že sa nevyspal,

že mal bolesti hlavy. Už ani k nemu (svedkovi) toľko nechodí pomáhať na ten dom, nevládze. Musel
zmeniť zamestnanie, už ani na fušky nechodí. Kvôli tej bolesti musí jesť lieky, často sa mu sťažuje, že
sa nevyspal. Pred incidentom to bol kľudný, vysmiaty človek, chodil behať, bicykloval so synom, bol
aktívnejší, aj v práci chodil na fušky. Po incidente nevládze, má bolesti, sťažuje sa, že občas nespáva.
Pri práci na dome potrebuje brigádnikov. Prestal behať a bicyklovať tiež. Vie o tom, že žalobca mal

autonehody. Pri jednej to bolo len „nedobrzdenie“, pri druhej mal aj narazené rebrá, bol hospitalizovaný
v nemocnici asi 2 dni. Pred ním sa žalobca s bývalou manželku nehádal, chodil do ich domácnosti aj
v čase, keď ešte spolu žili. Rozchod prežíval žalobca zle, bol smutný, nervózny. Pred incidentom sa mu
žalobca nesťažoval, že by nemohol spávať.
12. Svedkyňa J. E. (manželka žalovaného, bývalá priateľka žalobcu) počas výsluchu na pojednávaní

30.7.2021 uviedla, že bola veľmi prekvapená, že sa táto vec bude riešiť, nakoľko veci, ktoré žalobca
opisuje teraz, mal aj počas ich vzťahu, a teda aj pred incidentom. Žila so žalobcom osem rokov, vie
presne, ako sa správa. Má vytlačené SMS spred toho úrazu, v ktorých jej veľakrát opisoval, že nemôže
v noci spať, že ho bolí hlava, že trpí, dokonca aj že sa chce zabiť. To bolo všetko predtým ako ho opustila.
Ide o to, že on sa ako keby nevedel zmieriť s tým, že sa rozišli, bolo to dosť vidieť, keďže ju chodil

atakovať aj do práce, bombardoval ju telefonátmi, SMS, dokonca ju prenasledoval aj k svokrovcom,
všade chodil za mnou. Trvalo pár mesiacov, kým to ako - tak prestalo. Keď so žalobcom začala chodiť,
mal vtedy 20 rokov, ona pätnásť. Už v tej dobe býval u nej, starala sa o neho, nechodil do práce,
nezarábal. Ona chodila do práce aj popri materskej. V podstate jedinýkrát, keď pracoval, bolo v mäsiarniv R., to bolo jeden rok, inak predtým celý čas bol doma. Podľa nej nebol problém, že by si prácu nechcel
nájsť, ale keď išiel do roboty, išiel na jeden deň, povedal, že manuálna práca nie je pre neho. Dokonca
keď spolu začínali chodiť, jedenkrát išiel do závodu vyskúšať, následne povedal, že on manuálnu prácu

v závode robiť nebude, lebo ju nezvláda a nebude pracovať manuálne, že on čaká, kedy mu príde niečo
lepšie. Toto sa ťahalo asi sedem rokov, takže viac-menej sedem rokov bol nonstop doma. Pred úrazom,
keď ešte žili spolu, nemali absolútne žiadne koníčky, nikam nechodili. Nemali žiadne aktivity, nechodili
nikde ani s malým, nechodili ani do hory, ani do lesa, nikde. Veľakrát jej povedal, že teraz sa malému
nemôže venovať, že po tom úraze nemôže malému robiť taký program, ako kedysi. Dieťaťa sa doma

spýtala ako prebieha víkend, keď je u otca teraz a ono povedalo, že chodia aj na výlety, chodia sa kúpať
na kúpaliská, v podstate trávia ten čas spolu viac, ako oveľa rokov predtým. Tým by chcela dokázať
to, že je fakt prekvapená, že žalobca tvrdí, že má takéto momentálne problémy. Aj podľa fotiek, aj
podľa všetkého, žalobca vyzerá naozaj šťastnejší ako s ňou, pretože má nehnuteľnosť, má prácu, má
partnerku a v podstate toto všetko pri nej nemal. Žalobca chodí na rôzne aktivity, z jeho facebooku vie,
že chodí aj na diskotéky, dokonca má aj SMS fotku, ktorú mu poslala dva mesiace po tom úraze, kde

mal ešte aj monokel a bola z Jantár klubu. Povedal jej, že on je spokojný, šťastný, ide do práce. Je
preto veľmi prekvapená, že po takej dlhej dobe sa tu rieši, že má nejaké psychické stavy, keď či od
syna, alebo takýchto blízkych, ktorí ho stretávajú vie, že žalobca funguje úplne normálne. Povedala by,
že funguje možno ešte lepšie ako keď bol s ňou. So žalobcom sa rozišla v roku 2016. Od začiatku ich
spoločného žitia bol žalobca taký nepokojný, bolo ho treba ťahať, väčšinu času boli len doma. Žalobca

sa nevenoval žiadnemu športu, užíval bežné lieky. Predtým, ako sa dali dokopy, mal problém s drogami.
Často chodil k svojmu obvodnému lekárovi (raz to boli kríže, potom noha), v podstate bol doma aj 3
mesiace s tým, že bude maródiť. Skutočnosti uvádzané od roku 2016 (kedy sa rozišli) vie len od syna,
alebo zo SMS, ktoré jej žalobca písal, alebo z facebookových fotiek. Problémy so spánkom mohol mať,
keďže pracoval v noci. Syn žalobcu sa so žalovaným v podstate nevídali skoro vôbec, keďže žalovaný

pracuje/pracoval vo B. I. keď prišiel domov, dieťa bolo u otca/žalobcu. Počas spolužitia so žalobcom (od
roku 2011 do 2016) mali viacero „pauzičiek“. Žalobca mal dopravnú nehodu aj predtým, ako začali spolu
žiť, t.j. pred rokom 2011. Od syna vie, že po roku 2016 chodil žalobca na výlety. Z vlastnej skúsenosti vie,
že bol v Tatrách, na dovolenke, bol kade-tade, keďže verejne dáva fotky na facebook, kde sú aj dátumy.
Žalobca synovi volal, že si užíva more, telefón bol cez reproduktor, a preto to počula. Rok predtým, ako

sa so žalobcom rozišla, boli na zahraničnej dovolenke, jedenkrát za tých 8 rokov.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.6.2023 v záverečnej reči uviedol, že je nesporné,
že žalovaný dňa 29.08.2017 fyzicky napadol žalobcu, čím sa dopustil trestného činu ublíženia na
zdraví ako aj výtržníctva. Pred predmetným útokom bol žalobca zdravý muž, ktorý si chcel zostatok

svojho života žiť naplno, venovať sa svojmu synovi v plnej miere. Daný fyzický útok však okrem
okamžitých poranení ako bol napr. otras mozgu, pomliaždenie a presiaknutie krvou okolia oka, z ktorých
sa žalobca liečil značnú dobu, spôsobil žalovaný žalobcovi aj trvalé následky, s ktorými zápasí do
dnešného dňa a do značnej miery mu znepríjemňujú každodenný život. Trvalé následky nie sú
výmysel žalobcu, ale riadne preukázané psychické ako aj fyzické problémy, preukázané na sebe

nezávislými znaleckými posudkami od troch rôznych znalcov, ktorí aj keď nezávisle na sebe, ale zhodne
zhodnotili stav žalobcu tak, že Posttraumatickou stresovou poruchou, sekundárna posttramatická
cefalea a teda trpí Depresívnou poruchou, ako aj bolesťami hlavy. Najdôležitejšie zistenia, ktoré
aj potvrdzujú opodstatnenosť žalobcovho nároku, sú skutočnosti, že v každom jednom znaleckom
posudku je konštatovaná priama súvislosť medzi útokom žalovaného a súčasným stavom žalobcu. Za

najväčšiu ujmu však žalobca považuje skutočnosť, ako je aj konštatované v znaleckom posudku č.
2/2023 zo dňa 10.01.2023 D. N. O., že tieto následky majú vplyv okrem na pracovnú oblasť života
žalovaného (správne zrejme žalobcu), tak najmä na citový život, ktorý pre človeka tvorí gro záujmu,
hlavne keď má maloleté dieťa a v budúcnosti chcel si založiť rodinu. Na základe všetkých skutkových
a právnych okolností a vykonaného dokazovania žalobca navrhuje súdu, aby vydal voči žalovanému

rozsudok ako bol uvedený v žalobe s povinnosťou nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

14. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 26.6.2023 v záverečnej reči uviedla, že
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nemá až také následky úrazu, ako je prezentované
v znaleckých posudkoch a ako to bolo prezentované aj jeho právnym zástupcom. Sťaženie

spoločenského uplatnenia má byť zjednodušene povedané, náhradou za činnosti ktoré nemôže
vykonávať. Za najsilnejší dôkaz je potrebné považovať výpoveď bývalej partnerky žalobcu, ktorá
konštatovala že, žalobca nikdy nepracoval v pracovnom zaradení – pracovnej pozícii, ktorú by teraz
nemohol vykonávať. Stále vykonával len pomocné práce skladníka. Viac menej žil z poistných udalostía z nemocenských dávok. Úraz žalobcovi nespôsobil také následky, ako je to prezentované aj žalobcom,
aj vyhodnotené znalcami, ktorí vychádzajú predovšetkým z jeho hodnotenia a z jeho popisu. Žalobca je
veľmi výrečný a pri jeho výpovediach (či už pred znalcami alebo na akomkoľvek vyšetrení) je spôsobilý

veľmi výrazne fabulovať a zavádzať aj vyšetrujúceho znalca aj ošetrujúcich lekárov. Žalobca si po úraze
založil novú rodinu, stal sa otcom. Svojpomocne si postavil rodinný dom a vedie usporiadaný rodinný
život. Je v pracovnom zaradení o nič horšom, ako bol pred úrazom. Je potrebné zvážiť aj navýšenie
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, pretože jeho 100% navýšenie bez
zjavného, presného a podrobného odôvodnenia a odôvodnením len jeho vekom, nepovažuje žalovaný

za primerané navýšenie tohto bodového ohodnotenia. Uplatnil si náhradu trov konania.

15. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/18/2019-42 z 5.3.2019 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil, aby nekontaktoval žalobcu telefonicky, ani elektronickou
komunikáciou. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia sa uvádza, že v priebehu 38 dní (od 28.10.2018
do 4.12.2018) mu žalovaný zaslal 12 SMS správ s vulgárnym obsahom a dňa 3.12.2018 ho dvakrát

kontaktoval telefonicky a nadával mu, čo považoval súd za osvedčené.

16. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/1/2018-195 z 8.1.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súd v Trenčíne č.k. 5CoP/26/2019-266 z 31.7.2018 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
(žalobcu v tomto konaní) na mal. S. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Žalobca

na pojednávaní uviedol, že v decembri 2016 mal nehodu, kedy zistil, že jeho partnerka mala pomer.
Po mesiaci nespavosti prežil dve dopravné nehody zo dňa na deň. Po druhej nehode to malo trvalé
následky, chodil na rehabilitácie, venoval sa dieťaťu. Po operácii sa snažil hneď pracovať. Zmluva mu
pre jeho zdravotné problémy skončila 31.12.2017, mal tlak v hlave, slzí mu okolo. Manžel jeho bývalej
priateľky ho skoro zabil, preto má zdravotný stav aký má.

17. Zo záveru znaleckého posudku znalca MUDr. Andreja Benkoviča č. 64/2018 z 2.11.2018,
vypracovaného v konaní pod sp. zn. 9P/1/2018 za účelom posúdenia, či je v záujme maloletého
nariadenie striedavej starostlivosti, vyplýva, že žalobca má konfliktný vzťah s matkou dieťaťa (bývalou
partnerkou) a jej súčasným manželom (žalovaným). Má tendenciu objektívne zranenia zveličovať,

agravovať, a to v rámci svojho psychického prežívania, kde má tendenciu zveličovať negatívne
symptómy. Jedná sa o určitú formu resentimentu za to, že ho matka dieťaťa opustila a dala prednosť
inémumužovi.Celkovomožnokonštatovať,ževzťahrodičovdieťaťajezaloženýnaodplácanísirôznych
krívd z minulosti, pričom jednou z oblastí je aj samotný maloletý, cez ktorého si rodičia riešia svoje
vzájomné problémy.

18. Z odborného posudku o invalidite z 9.9.2019 vyplýva, že žalobca je invalidný, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
45%, dátum vzniku invalidity 16.2.2019. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie je uvedená depresívna

porucha.

19. Z odborného vyjadrenia MUDr. Richarda Macha č. 68/2017 zo 4.11.2017 vypracovaného na žiadosť
OO PZ Prievidza vo veci prečinu ublíženia na zdraví je zrejmé, že doba liečenia u žalobcu trvala od
29.8.2017 do 30.11.2017, t.j. 62 dní. Zranenia nenechali trvalé následky na zdraví žalobcu.

20. Z vytlačených sms odosielaným žalobcom bývalej partnerke v období od 7.2. do 18.7.2017 vyplýva,
že žalobca ju informoval o tom, že sa necíti dobre, má zdravotné problémy. V správe z 31.10.2017
uvádza, že ukončil maródku, ide do práce a môže žiť.

21. Z vyúčtovania znalečného – dokladu č. 4/2019 vyplýva, že žalobca si ako zadávateľ objednal
vypracovanie znaleckého posudku, pričom za znalecké vyšetrenie a vypracovanie znaleckého posudku
bola dohodnutá odmena 800 eur.

22. Dňa 2.10.2018 požiadal žalobca SOS Global Partners, s.r.o. o zabezpečenie znalca a termínu

vyšetrenia na vypracovanie znaleckého posudku v odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie
traumatológia, na určenia rozsahu SSU v súvislosti s ublížením na zdraví. V žiadosti sa uvádza,
že žalobca žiada náklady za vypracovanie posudkov odpočítať z poistného plnenia, ktoré mu bude
poskytnuté.23. Podaním zo 14.1.2020 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie SSU 9.616,32
eur, náhrady za vypracovanie znaleckého posudku 523,45 eur, SSU – psychické poruchy 24.312 eur,

náhrady za vypracovanie znaleckého posudku 800 eur, nákladov za zakúpené medikamenty 106,06 eur
a náhrady trov právneho zastúpenia 1206,83 eur.

24. Pokladničnými dokladmi z obdobia od 31.8.2017 do 6.3.2019 žalobca preukazoval nákup liečiv
(mizraten, tesercin lexaurin, novalgin, nalgesin forte, imodium,augmentin, diazepam, trittico, oxazepam,

Cavinton, Quarelin), v celkovej sume 106,09 eur.

25. Dôvera zdravotná poisťovňa vo svojom vyjadrení z 27.11.2020 uviedla, že podľa údajov vykázaných
poskytovateľmi lekárenskej starostlivosti do zdravotnej poisťovne, boli poistencovi (žalobcovi) v období
od 1.8.2017 do 31.3.2019 vydané lieky s doplatkom poistenca v celkovej sume 81,95 eur.

26. Z oznámení o prijatí poistného plnenia z 29.4.2019 od AXA životní pojisťovna a.s. adresovaných
SOS Global Partners vyplýva, že na základe poistnej zmluvy uzatvorenej 22.2.2016 poisťovňa priznala
poistné plnenie (poistenie denného odškodného) za úraz zo dňa 2.1.2018 vo výške 4.560 eur a poistné
plnenie (poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu) vo výške 1.250 eur.

27. Z podania z 10.5.2019 od SOS Global Partners, s.r.o. adresovaného žalobcovi, označeného ako
vyrozumenie o konečnom vyúčtovaní vyplýva vyplatenie poplatku za posudok v sume 523,45 eur.

28. Z výpisu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobca je od 1.2.2019 vedený ako zamestnanec
v INMEDIA, spol. s r.o., v období od 10.3.2017 do 31.12.2017 bol odvádzateľom poistného AGENTÚRA

PERSON EDUCATION SERVIS s.r.o., od 4.11.2016 do 8.1.2017 Prievidzské pekárne a cukrárne, a.s.,
od 3.11.2014 do 22.7.2016 MäsoPonitrie SK s.r.o., od 21.7.2014 do 31.8.2014 MäsoPonitrie s.r.o.,
od 1.7.2013 do 3.9.2013 Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. Predtým bol žalobca zamestnancom
u viacerých zamestnávateľov, pričom išlo o krátkodobé, niekoľkodňové pomery, prípadne pracoval na
dohodu o vykonaní práce.

29. Z cenníka zdravotných výkonov a služieb od D. I. A. vyplýva, že poplatok za vypracovanie lekárskeho
posudku SSU je pri psychiatrických diagnózach (cena za jednu normostranu) 20 eur.

30. Z potvrdenia od psychiatra v Bratislave (priezvisko nečitateľné) vyplýva cena za lekársky posudok –

psychiatricky: 820 bodov – 420 eur, 780 bodov – 360 eur, 2340 bodov – 560 eur.

31. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

32. Podľa 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

33. Podľa § 449 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením. Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

34. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku.

35. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko

poškodeného k odporúčanému zákroku.

36. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti
týkajúcej sa náhrady škody za SSU je dôvodná.37. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody za SSU z dôvodu, že žalovaný mu
protiprávnym konaním spôsobil otras mozgu, pomliaždenie a presiaknutie krvou okolia ľavého

oka, podspojkový hematóm ľavého oka, zakrvácanie jarmovo čeľustného komplexu s minimálnou
dislokáciou. Zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu na zdraví nebola v konaní sporná a je
zrejmá z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/37/2018-144 z 11.6.2018.

38. SSU sa nahrádza, ak poškodenie na zdraví malo preukázateľne nepriaznivé následky na život

poškodeného, uspokojovanie jeho potrieb a plnenie úloh vyplývajúcich zo spoločenského postavenia
poškodeného. Spoločným cieľom týchto náhrad je v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti možnosť,
abysipoškodenýzapeňažnúnáhradumoholobstaraťpožitky,ktorýmisinahradíprežitéaleboprežívané
utrpenie, strasť, či obmedzenie v živote v dôsledku utrpeného poškodenia zdravia. Najvyšší súd SR
v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/192/2015 uviedol, že SSU má vo svojej podstate predstavovať náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Pre správne
určenie výšky odškodnenia za SSU je potrebné zistenie, aké mal poškodený predpoklady pre svoje
uplatnenie v živote a v spoločnosti pred a po poškodení zdravia a ich komparácia. Náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa pritom môže poskytnúť iba za následky, ktoré vznikli v dôsledku
posudzovaného poškodenia na zdraví, príp. ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich

zmien zdravotného stavu. Výška týchto náhrad je priamo závislá od ich bodového hodnotenia na základe
lekárskeho posudku vypracovaného ošetrujúcim lekárom, resp. v prípade dôvodných pochybností
o správnosti hodnotenia v lekárskom posudku, na základe revízie bodového hodnotenia vykonanej
znalcom z príslušného odboru.

39. Na základe znaleckého posudku č. 22/2018 vypracovaného dňa 11.11.2018 MUDr. Holasom,
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie traumatológia, si žalobca uplatnil náhradu za SSU
v sume 9.616,32, t.j. 504 bodov pri hodnote 1 bodu 19,08 eur. V uvedenom znaleckom posudku znalec
uviedol položku č. 253 – vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy s počtom
bodov 423 a položku č. 258 – traumatické postihnutie trojklanného nervu s počtom bodov 81. Bodové

ohodnotenie znalec s poukazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. navýšil o 62,55%. Navýšenie
odôvodnil tým, že SSU obmedzilo posudzovaného (žalobcu) vo všetkých oblastiach spoločenského
uplatnenia a bodové ohodnotenie bolo potrebné zvýšiť primerane k veku v čase utrpeného poranenia.
Poranenie utrpel vo veku 28 rokov, k tomu prináleží zvýšenie 62,55 % (100% = vek 1 rok, 0% = 73 rokov,
t.j.priemernývekdožitiamužanaSlovensku,Jedenrokživotadopriemernéhodožitiapredstavuje1,39%

zvýšenia). Žalovaný namietal správnosť bodového navýšenia s poukazom na to, že tvrdenie znalca
o obmedzení žalobcu vo všetkých oblastiach spoločenského uplatnenia nie je ničím podložené, znalec
neuviedol žiadne konkrétne obmedzenia. Ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. umožňuje
posudzovaného lekárovi, ak bude mať za preukázané, že sú naplnené predpoklady pre využitie tohto
osobitného práva na zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, pristúpiť k

tomuto zvýšeniu, pričom je povinný tak urobiť vždy primerane, t. j. tak, aby toto zvýšenie zodpovedalo
obmedzeniu, resp. strate možnosti poškodeného sa uplatniť, a to či už v živote, alebo spoločnosti. MUDr.
Holas využil uvedené ustanovenie, pričom ho zdôvodnil najmä vekom žalobcu, ktorého zdravotný stav
bol poškodený, keď mal 28 rokov, a to protiprávnym konaním žalovaného. Znalec sa pred vypracovaním
znaleckého posudku oboznámil so zdravotnou dokumentáciou žalobcu, pričom konštatoval, že pred

nehodou bol zdravý (mal drobné úrazy členka, hrudníka a driekovej chrbtice, bol liečený pre obličkové
kamene). Po nehode, následnej operácii a liečbe sa jeho zdravotný stav zmenil. Zdravotný stav zistený
z posledných odborných vyšetrení a z vyšetrenia znalcom a trvalé následky po úraze sú: depresívna
poúrazová porucha, bolesti hlavy a bolesti nervov 2. vetvy trojklaného nervu vľavo a záhlavových
nervov obojstranne. Súčasný zdravotný stav je s najväčšou pravdepodobnosťou v príčinnej súvislosti

s predmetným úrazom. Prognóza je nejasná. Žalovaný síce spochybnil správnosť záverov znaleckého
posudku, avšak jeho nesprávnosť nepreukázal.

40. Žalovaný sa snažil preukázať, že incident z 29.8.2017 negatívne neovplyvnil ďalší život žalobcu
výpoveďou svedkyne (J. E.), ktorá je manželkou žalovaného, a teda vyhovenie žalobe by bolo aj v nej

neprospech. Z výpovede svedkyne pritom vyplynulo, že sa vie vyjadriť iba k spôsobu života žalobcu
do roku 2016, kedy sa so žalobcom rozišla. K neskoršiemu obdobiu sa vyjadrovala iba na základe
počutého od maloletého dieťaťa. Žalobcu vo výpovedi opísala ako človeka bez akýchkoľvek záujmov,
bez akýchkoľvek aktivít, sediaceho len doma, ktorý sa vyhýba manuálnej práci. Napriek tomu si ho v 15-tich rokoch ako športovkyňa (hrávala hádzanú) vybrala za partnera. Napätý a konfliktný vzťah medzi
svedkyňou a žalobcom je zrejmý aj zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/1/2018.

41. Výpoveď svedkyne bola v rozpore s výpoveďou svedka N. C., ktorý bol v pravidelnom kontakte so
žalobcom pred aj po incidente. Tento svedok uviedol, že žalobca bol usmiaty človek, chodil na nočné,
veľa pracoval aj mimo pracovného pomeru, chodil mu kamarátsky vypomáhať na dom, robiť dlažbu
a práce okolo domu. Po úraze nevydrží dlho pracovať, bolí ho hlava. Častokrát pri stretnutiach spomína,
že sa nevyspal a bolí ho hlava. Už nechodí ani na „fušky“. Pred incidentom chodil behať, bicyklovať sa

so synom. Rozchod s partnerkou prežíval zle.

42. Žalovaný v súvislosti so závermi znaleckých posudkov (D. H. a nižšie uvedeného znaleckého
posudku MUDr. Moravčíka) poukazoval aj na závery znaleckého dokazovania v konaní vedenom
pod sp. zn. 9P/1/2018, a to znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného A. I. J. dňa 2.11.2018.
Tento znalecký posudok bol však vypracovaný za účelom posúdenia vhodnosti striedavej starostlivosti

maloletého dieťaťa žalobcu a jeho bývalej partnerky (J. E.) a znalec sa pri jeho vypracovaní zaoberal
inou problematikou a nehodnotil zmenu psychického stavu žalobcu po úraze.

43. Žalobca bol pred incidentom zdravým mužom, ktorému bola v dôsledku incidentu odborným
posudkom z 9.9.2019 uznaná invalidita, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav u neho došlo

k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní zo zdravou fyzickou
osobnou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 45%. Táto skutočnosť
priamo vyvracia tvrdenia žalovaného, že incident nemal vplyv na pracovnú oblasť života žalobcu.

44. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že incident z 29.8.2017 spoločenský

život žalobcu obmedzil, ako konštatoval D. H. vo svojom znaleckom posudku a s prihliadnutím na vek
žalobcu zvýšil bodové hodnotenie o 62,55 %, pričom zo znaleckého posudku je zrejmý spôsob výpočtu
zvýšenia (nejde svojvoľné, ničím nepodložené zvýšenie). Preto súd konštatujúc, že hodnota 1 bodu
nebola sporná, žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal na vyplatenie sumy 9.616,32 eur
žalobcovi.

45. Na základe znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaného MUDr. Kvetoslavom Moravčíkom dňa
28.8.2019 si žalobca uplatnil náhradu za SSU v sume 24.312 eur, t.j. 1200 bodov pri hodnote 1
bodu 20,26 eur. V uvedenom znaleckom posudku znalec uviedol položku č. 255 – vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov

a tiesnivých situácii s bodovým rozmedzím 260-1300 bodov, pričom znalec určil 600 bodov. Keďže
k úrazu a psychickým poruchám u poškodeného došlo vo veku 28 rokov, kedy bol na vrchole svojej
fyzickej, psychickej, ako aj spoločenskej a profesionálnej zrelosti a zručnosti, toto bodové ohodnotenie
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšil na dvojnásobok vzhľadom na poškodenie, ktoré utrpel
pri predmetnom úraze, t. zn. celkové bodové hodnotenie, ktoré poškodenému za úraz prislúcha, je 600

x 2, t.j. 1200 bodov. Žalovaný tento nárok neuznal s poukazom na to, že znalec v znaleckom posudku
nekonštatuje, v ktorých bežných činnostiach poškodeného obmedzujú následky úrazu, nezisťoval, aký
spôsob života viedol poškodený pred a po úraze, nevenoval pozornosť ostatným okolnostiam a životnej
situácii žalobcu. Žalovaný namietal, že zdravotný stav z pohľadu psychiatra konštatovaný v znaleckom
posudku nevznikol v príčinnej súvislosti s úrazom, ale v príčinnej súvislosti s celkovou životnou situáciou,

v ktorej sa žalobca ocitol.

46. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení navrhol vo veci ustanoviť znalca z odboru psychiatrie, ktorý
sa vyjadrí k psychickému stavu žalobcu a následkom úrazu na jeho zdraví. Súdom ustanovený znalec,
D. N. O. vo svojom znaleckom posudku č. 2/2023 z 10.1.2023 riadne zodpovedala všetky položené

otázky (viď bod 7 odôvodnenia) konštatujúc, že po trestnom čine sa psychický zdrav žalobcu zhoršil,
utrpel psychickú traumu, ktorej následkom sa u neho rozvinula psychická porucha Posttraumatická
stresová porucha v komorbidite s Depresívnou poruchou stredne ťažkou. Diagnostikovaný stav žalobcu
jevpríčinnejsúvislostistrestnýmčinomublíženianazdravízodňa29.8.2017aznalkyňanepredpokladá,
že by na prítomnosť uvedených posttraumatických porúch mali vplyv iné okolnosti. Duševné poruchy,

ktoré sa u žalobcu rozvinuli spadajú pod položku 255 – vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií s bodovým
rozmedzím 260-1300 bodov, pričom znalkyňa ich ohodnotila 600 bodmi, a toto bodové ohodnotenie
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. vzhľadom na mladý vek žalobcu a jeho invalidizáciunavýšila o 100%. Bodové ohodnotenie SSU oboch znalcov (D. D. a D. O.) je zhodné, rovnako tak
jeho navýšenie o 100%. Žalovaný mal námietky aj voči tomuto znaleckému posudku a po výsluchu
znalkyne D. O. na pojednávaní, na ktorom bolo jeho právnej zástupkyni umožnené klásť znalkyni

otázkynaodstráneniespornýchskutočností,právnazástupkyňanavrhlavovecivykonaťďalšieznalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou. Súd tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol z dôvodu
jeho neopodstatnenosti, keďže znalecký posudok na „kontrolu“ záverov znaleckého posudku MUDr.
Moravčíka už na návrh žalovaného vypracovaný bol. Skutočnosť, že jeho závery nie sú v súlade
sočakávaniamižalovanéhoneodôvodňujeďalšieznaleckédokazovanie.ZnalkyňaD.O.počasvýsluchu

na pojednávaní uviedla, že život žalobcu pred incidentom zisťovaný a zohľadňovaný bol, pričom pri
jeho hodnotení sa nevychádza len z tvrdení poškodeného, alebo zo všetkých dostupných materiálov
(napr. lekárske správy). Úmyselné zavádzanie poškodeným je pritom možné psychiatrom odhaliť.
Posttraumatická stresová porucha je psychická porucha, ktorá má jasnú kauzalitu. Pokiaľ je trauma
silná, môže sa PTSP vyvinúť u akejkoľvek osoby, či už ide o osobu harmonickú, alebo precitlivelú.

47. Ani žalovaným predložená sms komunikácia nepreukazuje, že by zdravotný stav žalobcu a spôsob
jeho života nebol po incidente zmenený a že psychické problémy žalobcu nevznikli v priamej súčinnosti
s incidentom z 29.8.2017. Je pochopiteľné, že žalobca po odhalení nevery svojou partnerkou neprežíval
príjemné obdobie, situácia ho trápila, rozchod ťažko znášal. Z predložených znaleckých posudkov
(najmä znaleckého posudku MUDr. Garajovej) však vyplýva, že žalobcov zdravotný stav je zmenený

v príčinnej súvislosti s incidentom a s nepriaznivými životnými situáciami, ktoré žalobca prežil pred
incidentom, sa žalobca vyrovnal bez následkov na psychickom zdraví. Ani námietku žalovaného, že
žalovaný vyhľadal psychiatrickú pomoc až pol roka po úraze a v Topoľčanoch súd nepovažuje za
dôvodnú. Psychický stav žalobcu sa po incidente určitým spôsobom vyvíjal. Je pravdepodobné, že po
incidente bola pre neho prioritou liečba fyzických poškodení, následne si začal uvedomovať a vnímať

psychické problémy, ktoré sa vyvíjali nepriaznivo, a tak napokon vyhľadal odbornú pomoc.

48. Tvrdenia žalovaného, že psychický stav žalovaného je ovplyvnený aj nepriaznivou životnou situáciou
žalovaného pred útokom zostali nepreukázané. Oba znalecké posudky vypracované psychiatrami určili
kauzalitu medzi útokom a vznikom PTSP u žalobcu. Rovnako tak znalecký posudok vypracovaný

znalcom z odvetvia traumatológia preukazuje kauzalitu medzi útokom a zdravotným stavom žalobcu.
V súvislosti so zvýšením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004Z.z.súdpovažujezapotrebnéuviesť,žetotozvýšeniejevkompetenciiposudzujúceholekára.
Zpredmetnéhoustanoveniaexpressisverbisvyplýva,žebodovéhodnoteniezasťaženiespoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť práve vzhľadom na obmedzenie alebo stratu

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal poškodený vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví. Súd považoval za preukázané, že práve incident z 29.8.2017 u žalobcu spôsobil,
že zostal čiastočne obmedzený v pracovnej oblasti (pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť)
i v oblasti spoločenského života. Nebolo sporným, že ku škodovej udalosti došlo v 28 rokoch žalobcu,
kedy bol na vrchole fyzických síl, čo je potrebné vziať pri posudzovaní zvýšenia bodového ohodnotenia

do úvahy. Po incidente mu bola priznaná invalidita, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45% . Skutočnosť, že žalobca si po incidente našiel novú partnerku a narodilo sa mu ďalšie
dieťa, mu nemôže byť na ujmu a nepreukazuje, že v oblasti spoločenského života nie je po incidente
obmedzovaný. Aj keď žalobca absolvuje výlety, dovolenky, neznamená to, že si ich môže „užiť“ rovnako
ako pred incidentom (napr. bez bolesti hlavy, nespavosti). Znalkyňa D. O. konštatovala, že aj po uplynutí

takmer 6 rokov od incidentu je z psychiatrického hľadiska u žalobcu potrebná ambulantná liečba.
49. Podkladom pre rozhodnutie o výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je lekársky
posudok. V tejto súvislosti súd uvádza, že námietku žalovaného, že SSU malo byť ohodnotené
lekárskym posudkom vypracovaným posudzujúcim lekárom a nie znaleckým posudkom súd považuje
za neopodstatnenú. Znalecké posudky boli vypracované odborne spôsobilými osobami, ktoré zápisom

do zoznamu znalcov znášajú v porovnaní s inými lekármi vyššiu mieru zodpovednosti za vypracovanie
posudku (trestnoprávna zodpovednosť). Pokiaľ sa žalobca rozhodol obstarať na preukázanie jeho
nároku na SSU znalecký posudok, bez predchádzajúceho oslovenia lekára so žiadosťou o vypracovanie
lekárskeho posudku, nie je takýto postup porušením zákona a nemá to vplyv na preukázanie SSU. Tento
postup má však vplyv na náhradu nákladov, ktoré v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov

vznikli a ktoré si žalobca uplatnil v sume 523,45 eur a 800 eur. Žalovaný takto uplatnený nárok
namietal. V súvislosti s obstaraním znaleckého posudku je nepochybne potrebné vynaloženie vyšších
nákladov, ako je to pri obstaraní lekárskeho posudku. Keďže žalobca mohol primárne požiadať lekára
o vypracovanie lekárskeho posudku, ale obrátil sa priamo na znalca, súd nepovažuje tieto výdavky zaúčelne vynaložené v súvislosti s preukazovaním škody. Za dôvodné by súd považoval výdavky vzniknuté
v súvislosti s lekárskym posudkom. Žalobca však nepreukázal, akú sumu by za vypracovanie lekárskeho
posudku vynaložil. Žalobcom predložené cenníky náhodne vybratých lekárov nepreukazujú, akú sumu

by žalobca zaplatil v prípade vyžiadania lekárskeho posudku ošetrujúcim lekárom. Nakoľko náhradu za
vyplatené znalečné v sume 523,45 a 800 eur súd považoval za nedôvodnú a ohľadom skutočnosti, koľko
peňažných prostriedkov by bolo potrebných na vypracovanie lekárskeho posudku ošetrujúcim lekárom
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v tejto časti zamietol.

50. Žalobcu v konaní zaťažovalo aj dôkazné bremeno preukázania nároku na náhradu prostriedkov
vynaložených na liečbu - nákup medikamentov. Žalovaný aj tento nárok popieral. Žalobca bol povinný
preukázaťichskutočnúexistenciuavýšku,aleajúčelnosťichvynaloženiaapríčinnúsúvislosťsliečením
poškodenia zdravia pri danej škodovej udalosti. Predloženými pokladničnými blokmi a znaleckými
posudkami (ktoré obsahujú aj výňatky z lekárskych správ) bolo preukázané, že žalobca sa po útoku
liečil/tlmil bolesť liekmi. Uplatnenú výšku výdavkov na lieky žalobca v celom rozsahu nepreukázal,

keďže niektoré ním predložené pokladničné doklady boli nečitateľné a nebolo z nich možné zistiť
dátum zakúpenia, názov lieku, alebo cenu. Dožiadaním zdravotnej poisťovne vykonaným na návrh
žalovaného bolo zistené, že v období, z ktorého boli žalobcom predložené (čitateľné) pokladničné bloky,
boli žalobcovi vydané lieky s doplatkom poistenca v celkovej sume 81,95 eur. Vzhľadom k uvedenému
súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy 81,95 eur a vo zvyšnej časti tento nárok považoval za

nepreukázaný, čo viedlo k jeho zamietnutiu.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 35.357,83 eur. Súd mu rozhodnutím priznal sumu
34.010,27 eur. Úspech žalobcu teda predstavuje 96,19%, žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu

3,81%. Prevažný úspech v konaní mal žalobca, pričom jeho čistý úspech predstavuje 92,38% a v
tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd vo veci
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

52. Pokiaľ ide o náhradu trov, ktoré v konaní platil štát (znalečné uhradené z prostriedkov Okresného
súdu Prievidza), súd vychádzal z toho, že žalobca bol čo do nároku na náhradu za SSU úspešný v celom
rozsahu.Znaleckédokazovanie,ktorésčastihradilštát(znalečnévyplatenézavypracovanieznaleckého
posudku D. O. v časti prevyšujúcej preddavok zložený žalovaným a znalečné za výsluch znalkyne na
pojednávaní dňa 26.6.2023) bolo vykonané na návrh žalovaného, ktorý bol v tejto časti konania v celom

rozsahu neúspešný. Preto súd považoval za spravodlivé náhradou trov štátu zaviazať žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať, okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).