Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-13S/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200120.1

Uznesenie

4 TN-13S/30/2023

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so
sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč & Partners,

s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti
žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01
Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ EKORAJ ĎURĎOVÉ, s. r. o., so sídlom Mládežnícka
108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 711 787, 2/ Obec Ďurďové, Ďurďové 27, 018 22 Ďurďové,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2023/003516-009 zo dňa
03.03.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

4 TN-13S/30/2023

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 TN-13S/30/2023

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP3-2023/003516-009 zo dňa 03.03.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-
PB-OSZP-2022/004799-017 zo dňa 04.10.2022, ktorým rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti

„Predajňa mäsa a hotových výrobkov. Chladiaca miestnosť“ navrhovateľa EKORAJ ĎURĎOVÉ, s. r.
o., so sídlom Mládežnícka 108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 711 787, sa nebude posudzovať
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie“). Prvostupňový správny orgán zároveň uložil navrhovateľovi podľa § 29 ods. 13 zákona
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie podmienky, ktoré majú eliminovať alebo zmierňovať vplyv

zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), nakoľko podľa názoru žalovaného
okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou a iným nenapraviteľným následkom a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

poriadkom. Vo vzťahu k ochrane životného prostredia žalobca poukázal najmä na princíp prevencie
a predbežnej opatrnosti, ktoré vo vzťahu k ochrane životného prostredia vystupujú do popredia.Predmetné princípy je možné použiť v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí a
podľa žalobcu je potrebné ich spájať s inštitútom odkladného účinku. Žalobca poukázal na priemernú
dĺžku súdneho konania v prípade vecí životného prostredia, kedy sa v praxi stáva, že súdny prieskum

právoplatného rozhodnutia sa síce končí rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy
zrušené pre nezákonnosť, no toto už bolo medzi časom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom
na životné prostredie. Princíp právnej istoty je vnútorne spravovaný dvomi protichodnými zásadami, a to
prezumpciou správnosti rozhodnutí správnych orgánov a preventívnej opatrnosti. Žalobca má za to, že
jepotrebnépostupovaťtakýmspôsobom,abysanenávratnenevylúčilaanijednazuvedenýchmožností,

ale aby iba dočasne jeden princíp ustúpil druhému. S poukazom na rozhodovaciu prax Ústavného
súdu Slovenskej republiky zakazujúcu prílišný formalizmus má žalobca za to, že sú splnené všetky
podmienky na priznanie odkladného účinku. Žalobca zároveň uviedol, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je
osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd by mal
teda požiadavke ochrany životného prostredia priznať čo najväčšiu váhu, a to z dôvodu, že ak súd

prizná odkladný účinok, tak sa tým nezmarí právo navrhovateľa (ďalšieho účastníka 1/) na výrub a ani na
realizáciu stavebného zámeru, jeho právo bude len suspendované, a to až do času rozhodnutia vo veci
samej alebo odpadnutia dôvodov, na základe ktorých by bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok.
Žalobcanavrhol,abysprávnysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinoksprihliadnutímnanasledovné
záujmy životného prostredia. Po prvé, povinnosť poznať vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich

zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona o životnom prostredí postupmi podľa osobitného
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v súlade s účelom a cieľmi Smernice o EIA
eurokonformným spôsobom. Po druhé, uplatňujúc ústavnú zásadu vyvažovania legitímnych ústavných
práv a záujmov, nakoľko okamžitým výkonom žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom
zmarilo právo podľa čl. 44 a čl. 45 Ústavy SR na priaznivé životné prostredie oproti stavu, kedy sa

suspenzívnymúčinkomprijatiaodkladnéhoúčinkunemariaúčastníkovikonania1/žiadneústavnépráva,
len sa ich realizácia odkladá do doby definitívneho potvrdenia, že mu práva vznikli legitímne a zákonne
s poukazom na čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, kedy priznanie odkladného účinku možno subsumovať pod
opatrenie brániace zneužitiu vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad zákonom určenú mieru,
a to až do doby rozhodnutia vo veci samej, kedy sa kolízia práva na životné prostredie a vlastníckeho

práva a voľnej dispozície ním definitívne vyrieši.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že tvrdenie
žalobcu o právnych následkoch najmä rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým by došlo
k nenávratnému poškodeniu životného prostredia, sú nedôvodné a ničím nepodložené. V prípade

závažnej ujmy na životnom prostredí by výkonom rozhodnutia muselo priamo hroziť, že nastane
poškodenie životného prostredia závažného charakteru. Rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové
rozhodnutie v tomto prípade je len odborným podkladom na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti,
kedy sa takýmto rozhodnutím v žiadnom prípade činnosť nepovoľuje, ale toto rozhodnutie len oprávňuje
navrhovateľa podať návrh na povolenie činnosti, pričom v procese povoľovania budú opätovne

preskúmavané vplyvy navrhovanej činnosti na životné prostredie.

4. Správna žaloba spolu s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby bola
doručená dňa 03.07.2023 ďalšiemu účastníkovi konania 1/ EKORAJ ĎURĎOVÉ, s. r. o., ktorý sa do dňa
rozhodovania súdu o priznaní odkladného účinku nevyjadril a ďalšiemu účastníkovi konania 2/ Obec

Ďurďové dňa 21.06.2023, ktorý správnemu súdu doručil vyjadrenie k žalobe, pričom k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a s vyjadrením žalovaného k návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca
neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba všeobecne.
Vnávrhužalobcuabsentovaloakékoľvekvymedzeniepríčinnejsúvislostispojenejsokamžitýmvýkonom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a vzniku nežiadúceho účinku, t. j. závažnej ujmy
na životnom prostredí. Žalobca zároveň ani riadne neoznačil ujmu hroziacu na životnom prostredí,
ktorá má výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia vzniknúť, resp. jej vznik hrozí, a ktorým

by zdôvodnil splnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom
účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd
vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca neosvedčil,
že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujmana životnom prostredí. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 TN-13S/30/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).