Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200121.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ P. R., H..: XX.XX.XXXX, R. C.: R. XXX/X, XXX
XX S., 2/ A. R., H..: X.XX.XXXX, R. C.: C. XXXX/X, XXX XX C. Š., 3/ Z. K., Q.. R., H..: XX.XX.XXXX, R.
C.: K. XXXX/X, XXX XX C. Š., 4/ P.. A. R., H..: XX.XX.XXXX, R. C.: K. F. XXXX/XX, XXX XX N., 5/ P..
Z. D., H..: XX.XX.XXXX, R.Q. C. E. X, XXX XX C. Š., 6/ P.. F. D., Q.. C., H..: XX.XX.XXXX, R. C. E. X,
XXX XX C. Š., právne zastúpení: JUDr. Juraj Takáč PhD., advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica,

proti žalovanému: Z.. Z. X., H..: XX.XX.XXXX, R. C.: P. D. XXXX/XX, XXX XX Q., o hospodárení so
spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ - 6/
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 6/ doručili dňa 13.01.2023 prostredníctvom právneho zástupcu Okresnému súdu Žiar
nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhali, aby okresný súd
rozhodol o hospodárení so spoločnou vecou.

2. Dňa 12.07.2023 doručili žalobcovia 1/ - 6/ prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu

späťvzatie žaloby v celom rozsahu s odôvodnením, že žalovaný sa v súčasnej dobe zdržiava konania,
ktoré bolo predmetom žaloby o hospodárení so spoločnou vecou.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozíciu žalobcov 1/ - 6/ so žalobou (späťvzatie žaloby v celom rozsahu), súd konanie
zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania, tunajší súd súhlas so
späťvzatím žaloby od žalovaného nežiadal.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Žalobcovia 1/ - 6/ žalobu na súd podali v súlade s rozhodnutím okresného súdu č. k. 19C/73/2022-88
zo dňa 30.11.2022, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a žalobcom 1/ - 6/ uložil povinnosť podať
v lehote 30 dní od vykonateľnosti uznesenia žalobu ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou na

tunajší súd. Následne z lustrácie v súdnom registri mal súd preukázané, že uznesenie okresného súdu
č. k. 19C/73/2022-88 zo dňa 30.11.2022 bolo rozhodnutím odvolacieho súdu č. k. 15Co/9/2023-144 zo
dňa 14.02.2023 zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, a to z
dôvodu nevymožiteľnosti práva. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že okresný súd
ani nemohol uložiť navrhovateľom 1/ - 6/ (žalobcom 1/ - 6/) podať voči žalovanému žalobu ohľadom

hospodárenia so spoločnou vecou, nakoľko výsledkom takéhoto rozhodnutia by bolo v teoretickej rovine
nezákonné rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo žalobcom 1/ - 6/ doručené dňa 06.03.2023,
t. j. po podaní žaloby o hospodárení so spoločnou vecou na súd. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcami
1/ - 6/ bola skutočnosť, že žalovaný sa aktuálne zdržiava konania na sporných pozemkoch. V tejto
súvislosti okresný súd cituje z rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. 15Co/9/2023-144 zo dňa 14.02.2023
odsek 50: „..vzhľadom na verejnoprávny charakter danej úpravy miestnej komunikácie nemožno ani

žalovaného obmedziť na jeho právach spôsobom, ako to bolo požadované. Nemožno napr. zakázať
žalovanému vykonať terénne úpravy, sypanie štrku, zhutňovanie povrchu, ak tak vykoná v súlade s
rozhodnutím príslušného správneho orgánu a už vôbec ho nemožno obmedziť v prístupe k svojim
nehnuteľnostiamkomunikáciou,ktoránatoslúži(hociešteniejeriadnevybudovaná)abolaakceptovaná
už v územnom pláne, pričom je aj v katastri riadne vyznačená. Z uvedených dôvodov nie je splnená ani

potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalovaný nezasahuje do práv navrhovateľov, ktorí sú
povinní strpieť zákonné vecné bremeno na daných pozemkoch, ich právo nijako neohrozuje...“ V súlade
s uvedeným, okresný súd je toho názoru, že v tomto konaní je spravodlivé priznať nárok na náhradu
trov konania žalovanému.

9. Po právoplatnosti tohto uznesenia, o výške trov konania a vrátení súdneho poplatku žalobcom 1/ - 6/
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.