Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722010701.9

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, dňa 14.07.2023, o návrhu prokurátora na
uloženie ochranného opatrenia - zhabania veci, podľa § 290 Tr. poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh Okresnej prokuratúry Zvolen urobený na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2023
na zhabanie veci a to „pes kríženec, meno D., č. č. XXXXXXXXXXXXXXX“ v zmysle ustanovenia § 83
Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 13.12.2022 obžalobu na obvinenú R.. R. R. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Obžalobu odôvodnil tým, že dňa 30.07.2021 v presne
nezistenom čase okolo 12.00 hod. v katastri obce Sielnica, okres Zvolen, na poľnej ceste, ktorou sa
vychádza na cestu č. 2448, ktorá vedie do obce Sielnica v blízkosti výjazdu na diaľnicu R1 počas
venčenia riadne nezabezpečila svojich dvoch psov, ktorých je majiteľkou, pričom jej táto povinnosť

vyplýva zo zákona § 4 zák. č. 282/02 Z. z., kde sa tieto psy po vypustení z auta rozbehli smerom k
tam prítomným osobám D.. M. F. a jej dcére E. F., kde jeden zo psov na volanie R.. R. R., aby sa
vrátil späť zareagoval, ale druhý pes, menom D. plemeno kríženec, hnedej farby pokračoval smerom
k E. F., na ktorú zaútočil tak, že z výskoku jej zahryzol do oblasti trupu do boku pri bruchu, pri tom
ako sa E. F. bránila spadla na zem, po čom jej pes zaútočil na oblasť krku na ľavú stranu odzadu, kde
ju uhryzol, pričom sa jedná o psa, ktorý už v minulosti pohrýzol alebo poranil človeka bez toho, aby

bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, a teda je braný v zmysle zákona podľa § 2 ods. 1 písm. b
zák. č. 282/02 Z. z., ako nebezpečný a na verejnom priestranstve musí mať nasadený náhubok, pričom
týmto útokom psa E. F., U.. XX. XX. XXXX, R. E.Č. - A., F. XXXX/X, O. Q., utrpela zranenia a to tržné
rany na ľavej strane krku celkom 6 krát cca 1 cm s hĺbkou 1 cm, ranu za ľavým uchom cca 2,5 cm s
hĺbkou cca 1,5 cm, ktorá zasahovala do podkožia aj povrchovo do svalu a ďalšie 3 povrchové rany na
krku, na bruchu v podkoží s hematómom cca 5 x 5 cm, na povrchu ktorého bola povrchová rana, ktoré

zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 26 dní a podľa znaleckého
posudkuč.29/2022vypracovanéhoznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaMUDr.
Jaroslavom Gregom, si vyžiadali dobu liečenia dvadsaťšesť dní.

Súd vydal trestný rozkaz, ktorým uložil obvinenej trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s
podmienečným odkladom a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň uložil obvinenej trest

prepadnutia veci „pes kríženec, meno D., č. č. XXXXXXXXXXXXXXX“, ako aj povinnosť obvinenej
nahradiť poškodeným časť škody a vo zvyšku ich odkázal na civilný proces.

Obvinená podala proti uvedenému trestnému rozkazu odpor.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2023 obhajca predložil súdu darovaciu zmluvu zo dňa

16.01.2023 a výpis z evidencie veterinárneho lekára, ktoré doklady svedčia o tom, že obžalovaná už nie
je vlastníčkou psa. Prokurátor navrhol vzhľadom na prednesené dôkazy uložiť trest zhabania veci podľa§ 83 Tr. zákona. Súd vylúčil (vyhradil) návrh Okresnej prokuratúry Zvolane na zhabanie veci - psa na
samostatné konanie (verejnému zasadnutiu).

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2023 oboznámil darovaciu zmluvu zo dňa 16.01.2023, ktorou
bol predmetný pes darovaný obžalovanou osobe G.. E.. R..

Na verejnom zasadnutí dňa 14.07.2023 sa prokurátor okresnej prokuratúry Zvolen vyjadril, že trvá na
podanom návrhu a žiada, aby sa vec prejednala a súd rozhodol v zmysle ich návrhu.

Splnomocnenec vlastníčky veci na uvedenom verejnom zasadnutí uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
v zmysle návrhu, pretože tento pes nie je všeobecne nebezpečným psom. Trestný čin za ktorý bola
obžalovaná odsúdená bol, výsledkom náhody a nesprávnej reakcie vinníka. Od skutku uplynuli dva roky
a za tento čas terajšia vlastníčka psa pani E.. R.. preukázala riadnu starostlivosť. Prirovnal zhabanie
psa k zhabaniu motorového vozidla vlastníkovi len kvôli tomu, že jeho predošlý vlastník toto použil na

spáchanie trestného činu. Mal za to, že v tomto prípade práve plynutie času a umiestnenie psa u novej
vlastníčky preukázalo, že nie je predpoklad interferencie s poškodenou. Poukázal na čestné prehlásenie
p. Ľ.. C.., ktoré potvrdzuje skutok ako len ojedinelú udalosť. Vzhľadom k tomu, že vinník bol potrestaný,
poškodený bol odškodnený, má za to, že pre to zviera, ktoré ani nie je vecou, by zhabanie a odlúčenie
od terajšej vlastníčky na rozdiel od neživých predmetov malo ešte aj tento rozmer. Preto žiadal návrh

zamietnuť, lebo s ohľadom na dĺžku času zhabanie nie je potrebné.

Terajšia vlastníčka predmetného psa G.. E. R. sa na uvedenom verejnom zasadnutí vyjadrila tak, že
chce vyjadriť úprimnú ľútosť nad tým, čo sa stalo. Po incidente kontaktovala matku poškodenej s tým,
že ju to mrzí a ak budú potrebovať pomoc, môžu ju kontaktovať. Bola ochotná uhradiť všetky náklady s

poranením a ošetrením a iné náklady. Poukázala na prehlásenie p. C., kde táto uviedla, že ju nepohrýzol
tento pes, ako bolo uvedené v zápisnici. Na záver poprosila súd o prehodnotenie návrhu na zhabanie
veci, nakoľko v zmysle zákona o veterinárnej starostlivosti nie je možná eutanázia tohto psa a jeho
umiestnenie do karanténnej stanice alebo útulku, ktoré sú preplnené poranenými a týranými psíkmi, by
bolo vzhľadom na vek a zdravotný stav fatálne. Hrozilo by, že by v koterci zostal až do svojej smrti,

pretože by si ho nikto neadoptoval. Uviedla, že nemá zákaz chovu spoločenských zvierat, takže nie je
dôvod, aby sa o neho nemohla postarať v posledných rokov jeho života. Títo psíci sa dožívajú 12 rokov.
Podľa SR poriadku od 01.08.2018 sa zviera prestalo považovať za vec. Občianska úprava pristupuje k
zvieraťu ako k živému tvoru cítiacemu, ktorý je schopný vnímať, je v prvom rade spoločníkom človeka a
predmetné ustanovenie má aj hodnotový význam a priznáva existenciu emocionálnej väzby medzi ním

a človekom. Nemožno naďalej disponovať so zvieraťom bez ohľadu na ich pocity a povahu. Vystaviť psa
psychickému týraniu v zariadení s obmedzením pohybu, sociálnemu kontaktu a ponechanie psa v útulku
alebo karanténnej stanici nepodporí jeho psychický stav. Pes žije s nimi 6 rokov v byte v R. R. a na chate
v E.. Poukázala na vyjadrenie vlastníkov bytov, ktorí žijú s nimi v panelovom dome v R. R., že pes je
stále zabezpečený a nepohybuje sa voľne na verejnom priestranstve, ani v priestoroch bytového domu,

pri stretnutí nie je agresívny a neprejavuje žiadne známky útočenia. Taktiež poukázala na prehlásenie
vlastníkov okolitých chát v E., ako aj správu veterinárneho lekára, ktorý potvrdzuje jeho zdravotný stav.
Od uvedeného skutku prešli 2 roky, pes nikoho nenapadol. Na prechádzkach je zabezpečený vždy na
vôdzke, medzi domami na krátkom vodítku a na lúke na dlhom vodítku. Na lúke ho nikdy nepúšťajú
na voľno. Voľne sa pohybuje len na chate, ktorú majú oplotenú s tým, že plot je vysoký 1,2 m a je

zošikmený. Pes plot nepreskakuje, je ťažký. Oni najlepšie poznajú jeho povahu a jeho reakcie. Pes sa
snaží ochraňovať majiteľa, skôr reaguje zo strachu ako z agresivity. Aj vtedy na tom poli pes reagoval
na to, že tie ženy vybehli zo slnečníc a vtedy reagoval neadekvátne, ale skôr zo strachu. Jedná sa
o staršieho psa so špecifickými zdravotnými problémami a odňatie by pre neho znamenalo istú smrť
vzhľadom na drastické prerušenie jeho citových väzieb na rodinu, v ktorej žije a kde je o neho postarané.

Preto prosí súd, aby psíka ponechal v jej starostlivosti, uvedomuje si zlyhanie a prosí o druhú šancu.
Vzniknutá situácia ich veľmi mrzí a aj s odstupom času túto situáciu ťažko znášajú, ale nevedia to vrátiť
späť. Je to pre nich dostatočné ponaučenie do budúcnosti. Ona momentálne má dvoch psov a tri mačky.
Ten druhý pes je menší, má asi 13 kg.

Súd na uvedenom verejnom zasadnutí oboznámil nasledovné dôkazy:

Súd sa oboznámil s veterinárnym preukazom predmetného psa.Súd sa oboznámil s obžalobou podanou dňa 04.09.2017 okresnou prokuratúrou Zvolen pod sp. zn. 2
Pv 43/17/6611-19 zo dňa 04.09.2017 na obvineného B.. K.. D.. R.. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zákona pre ten skutok, že dňa 08.10.2016 v čase okolo 8.00 h v katastri obce Sielnica v

chatovej oblasti na obecnej ceste medzi obcou Sielnica a lyžiarskym strediskom Brestová, okres Zvolen,
v blízkosti rekreačnej chaty súp. č. XXX, riadne nezabezpečil troch zverených psov, ktorých majiteľkou
je ich dcéra G.. L.. R.., následkom čoho sa dostali mimo oploteného priestoru v okolí chaty a následne
napadli okoloidúcu G.. T.., pričom jeden z nich plemena pittbull sa jej zahryzol do ľavého stehna z
vonkajšej strany a po tom, ako ju zvalil na zem, sa jej zahryzol do ľavého stehna z vnútornej strany

a následne, keď sa mu snažil obvinený pripnúť vôdzku, tento sa mu vytrhol a zahryzol G.. T.. ešte do
pravého pleca, čím spôsobil G.. T.. zranenia a to pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie stehna,
povrchovú ranu pravej hornej končatiny a hlbokú ranu dolnej končatiny, ktoré zranenia si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia 39 dní.

Súd sa oboznámil so zápisnicami o výsluchu B.. K.. D.. R.., R.. R.., vo veci vedenej pod ČVS:

ORP-184/1-VYS-ZV-2017.

Súd sa oboznámil s Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/161/2017-138 zo dňa
25.09.2017, právoplatným dňa 27.10.2017, ktorým bol obvinený B.. K.. D.. R.. uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 158 Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo

výške 250 €.

Zo správy obce Sielnica zo dňa 25.08.2022 vyplýva, že obvinená R.. R.. sa zdržuje v ich obci v chatovej
oblasti, kde má v rekreačnej chate dlhodobo umiestnených dvoch psov. Jeden zo psov podľa ich
vedomostí a oznámených od občanov nebezpečne pohrýzol v ich obci troch občanov. Podľa vyjadrení

občanov majiteľka nemáva psov na vôdzke, a tým majú strach chodiť na prechádzky do tejto lokality.
Voči menovanej bolo vedené priestupkové konanie po uhryznutí jej občana jej psom.

Súd sa oboznámil s Rozhodnutím o priestupku č. j. 532/2019 zo dňa 07.10.2019, ktorým bola obvinená
uznaná vinnou zo spáchania priestupku na úseku držania psy podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č.

282/2002 Z. z., ktorého sa menovaná dopustila tým, že ako držiteľka psa dňa 31.07.2019 v čase okolo
09:30 hod. v obci Sielnica na lúke pri letisku oproti firme C. T. E. E.. A.. O.. umožnila, aby sa jej pes
voľne pohyboval, nebol na vôdzke, pričom mal napadnúť F.. D.. Za to jej bola uložená pokuta vo výške
165 €. Podľa výpovede poškodeného sa jednalo o pitbulla, ktorý ho mal chytiť do stehna zo zadnej časti
ľavej nohy, pričom menovaný spadol na zem, pes sa mu hodil na hlavu a krk, pričom ho zachránil jeho

ruksak, ktorý sa mu pri páde posunul na hlavu, ktorý hrýzol pitbull a držal. Žena kričala, pes na ňu ale
nereagoval. Obvinená vypovedala, že pes poškodeného nenapadol, ale poškodený jej povedal, že sa
postará o to, aby tam už nechodila.

Súd sa oboznámil s rozhodnutím č. ZT-PR-161756/27001/2016 zo dňa 22.11.2016, ktorým bola

obvinená uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 pís. b/ zákona č. 282/2002 Z. z. tým,
že svojím konaním dňa 17.07.2016 v čase okolo 16.00 hod na ceste medzi obchodným domom O. a
E. Z. H. R. R. pri vedení psa menom „D.“ nezabránila útoku uvedeného psa na človeka, v dôsledku
čoho uvedený pes pohrýzol poškodeného mal. K.. I.., za čo jej bola uložená pokuty vo výške 100 €.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2016.

Súd sa oboznámil s vyjadrením obyvateľov bytového domu E. Z. Č.. XX-XX, R. R., ktorí uviedli, že
potvrdzujú, že pes menom D. je vždy vedený a zabezpečený na vôdzke, nepohybuje sa voľne pustený
naverejnompriestranstve,anivpriestorochbytovéhodomu.Pristretnutíniejeagresívny,neobťažujeich
skákaním, vrčaním, štekaním, pri rozhovore stojí kľudne pri sprevádzajúcej osobe, neprejavuje žiadne

náznaky útočenia alebo agresívneho správania.

Súd sa oboznámil s vyjadrením D.. D.. Ľ.. C.., V.. zo dňa 03.05.2023, ktorá uviedla, že jej poranenie
nespôsobil pes D., ale pes menom R..

Súd sa oboznámil s Potvrdením MVDr. Dušana Magica, ktorý uviedol, že pes menom D. by veľmi zle
znášal umiestnenie do útulku. Pes je celý život naučený na život v kruhu svojej rodiny, kde je o neho
riadne postarané. Pri návštevách v ambulancii neprejavuje známky agresívneho správania. Pri jeho
umiestnení do útulku by mohlo dôjsť k poruchám správania, neboli by uspokojené jeho sociálne potrebya zabezpečené mentálne zdravie. Takisto je v jeho veku, 8 rokov, potrebná zvýšená starostlivosť o
jeho fyzické zdravie a fyzické potreby - pes má problémy s kĺbmi a vyžaduje si špeciálnu starostlivosť
(berie Hyalutidin a Vitar Veterinae Pegas MSM) a takisto špeciálnu stravu pre svoju citlivosť žalúdka a

náchylnosť na kožné choroby.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedený v § 60 ods. 1
Tr. zákona, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí dňa 14.07.2023 súd skúmal, či je potrebné
rozhodnúť podľa ustanovenia § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Z rozsudku sp. zn. 6T/68/2022-308 zo
dňa 21.03.2023 vyplýva, že vec - pes menom D. č. č. XXXXXXXXXXXXXXX, bola použitá na spáchanie
trestného činu, ktorého sa dopustila odsúdená. Súd mal zároveň za preukázané, že uvedená vec bola na
základe Darovacej zmluvy zo dňa 16.01.2023 prevedená do vlastníctva G.. E.. R., matky odsúdenej, t. j.

neprichádza do úvahy prepadnutie veci podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona. Súd vzal do úvahy predchádzajúce
napadnutia uvedeným psom, za ktoré bol postihnutý otec odsúdenej B.. K.. D.. R.. (podmienečné
odsúdenie za skutok, ktorý sa stal v chatovej osade obce Sielnica), ako aj samotná odsúdená (dve
pokuty v správnom konaní uložené mestom Sliač a mestom Banská Bystrica). Zároveň však súd vzal
do úvahy aj skutočnosť, že od spáchania skutku dňa 30.07.2023 už uplynuli bezmála dva roky. Počas

týchto dvoch rokov nedošlo k opakovanému napadnutiu uvedeným psom, obyvatelia bytovky, v ktorej
je pes teraz umiestnený, sa vyjadrili, že je neustále na vôdzke a neprejavuje sa agresívne. Zároveň
zhabanie veci by neznamenalo zlepšovanie sociálnych návykov uvedeného psa, nakoľko by bol zrejme
umiestnený doživotne do útulku, kde by došlo k deprivácii práve jeho sociálnych zručností s človekom
a stal by sa ešte menej sociálne adaptabilným. Jeho nová majiteľka sa zaručila, že pes bude neustále

na vôdzke, okrem ak bude v oplotenej časti chaty v chatovej osade, a že umožní jeho dožitie, ktoré sa
predpokladá na 4 roky (pes má 8 rokov a predpokladaný vek dožitia psa je 12 rokov). Na základe u
vedených skutočností súd dospel k tomu, že zhabanie veci podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona by
nevyriešilo nedostatky v sociálnej adaptácii psa menom D. č. č. XXXXXXXXXXXXXXX, pričom jeho
nová majiteľka mu umožní dožitie za sprísnených opatrení. Z uvedených dôvodov súd návrh Okresnej

prokuratúry Zvolen na zhabanie veci podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.
Oznámením uznesenia je aj jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa

uznesenie vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rovnopisu uznesenia (§
179 ods. 1 Tr. poriadku).