Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216967
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1120216967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,sudkyňouJUDr.MartinouLíškovou,vsporežalobcu:Bratislavskávodárenská

spoločnosť, a. s. so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: D. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/XX, XXX XX G. - N. S., o zaplatenie 68,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,51 eur, úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 58,40 eur od 21.05.2019 do 13.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 23,59 eur od 14.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

14,60 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur od
17.03.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 15.07.2020
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.11.2020 (od 01.06.2023 Mestský
súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 68,51 eur, úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 58,40 eur od 21.05.2019 do 13.05.2020, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 23,59 eur od 14.05.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
14,60 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur
od 17.03.2020 do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 15.07.2020 do zaplatenia, titulom
štyroch neuhradených faktúr: 1. Vyúčtovacia faktúra č. 4191078394 vyhotovená dňa 06.05.2019 za
vodné, za fakturované obdobie 02.05.2018 - 30.04.2019, na sumu 58,40 eur, splatná dňa 20.05.2019,
z ktorej žalovaný uhradil 34,81 eur dňa 13.05.2020 a neuhradených zostalo 23,59 eur; 2. Faktúra
za opakované dodanie tovaru a služieb č. 4204066265 vyhotovená dňa 30.01.2020 za fakturované
obdobie 13.02.2019 - 30.01.2020 na sumu 14,60 eur, splatná dňa 13.02.2020; 3. Faktúra za opakované

dodanietovaruaslužiebč.4204129459vyhotovenádňa29.02.2020zafakturovanéobdobie31.01.2020
- 29.02.2020 na sumu 14,60 eur, splatná dňa 16.03.2020; 4. Faktúra za opakované dodanie tovaru a
služieb č. 4204364907 vyhotovená dňa 30.06.2020 za fakturované obdobie 31.05.2020 - 30.06.2020
na sumu 15,72 eur, splatná dňa 14.07.2020; vystavených žalobcom ako dodávateľom žalovanémuako odberateľovi na základe Zmluvy č. PZ002000263038_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 22.08.2018 (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného ako odberateľa (Slivková 9, 900 27

Bernolákovo) dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a
vôd z povrchného odtoku a záväzok žalovaného ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku
vody a odvádzanie odpadových vôd. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú v
zmysle čl. III bod 3 stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené
na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou (ďalej len "VOP"). Žalobca evidoval ku dňu podania žaloby celkový nedoplatok z
vyššie uvedených faktúr vo výške 68,51 eur (1. faktúra: 23,59 eur + 2. faktúra: 14,60 eur + 3. faktúra:
14,60 eur + 4. faktúra: 15,72 eur). Žaloba si uplatnil úroky z omeškania, pričom prvým dňom omeškania
je deň nasledujúci po splatnosti každej faktúry, t. j. 21.05.2019 a ďalej. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11Csp/125/2020-59 zo dňa 25.02.2021 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s

prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu
žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (S. XX, XXX XX G. - N. S., ktorá korešponduje s adresou
pobytu uvedenou žalovaným v Zmluve) s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote". Súd následne doručoval žalovanému aj na korešpondenčnú adresu zistenú z príloh
k žalobe č. l. 32 (Zmluva), 36, 39, 41, 43 (faktúry) (S. XX, XXX XX G.), avšak aj odtiaľ sa súdu vrátila

súdna zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne, registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS") a Obvodného

oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - stred. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom
registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt od 24.05.2017
na adrese S. XXX/XX, XXX XX G. - N. S. (odkiaľ sa však súdu vrátila späť súdna zásielka s oznamom
poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote"); prechodný pobyt evidovaný
nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má

v tomto registri evidovaný pobyt J. XX, XXX XX G., a jeho zamestnávateľom v čase odpovede na
lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni (15.06.2021; žalovaný bol jej zamestnancom od 15.01.2017
do 31.03.2022) bola obchodná spoločnosť REINS INVEST s. r. o. so sídlom Bajkalská 7A, 831 04
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 324 136, z ktorej výpisu z obchodného registra súd zistil,
že jedným z jej dvoch spoločníkov a prokuristom je žalovaný, ktorý má vo výpise z obchodného registra

tejto obchodnej spoločnosti uvedený pobyt J. XXX/XX, XXX XX G. - S. Č. V.. Na základe zistení z
registra Sociálnej poisťovne súd doručoval žalovanému platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie
o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu pobytu J. XXX/XX, XXX XX G. - S. Č.
V., avšak bezvýsledne, nakoľko sa súdu vrátila súdna zásielka s oznamom poštového podniku "adresát
zásielkyjeneznámy".SúdtiežpožiadalobchodnúspoločnosťREINSINVESTs.r.o.sosídlomBajkalská

7A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 324 136 (zamestnávateľa žalovaného
v období od 15.01.2017 do 31.03.2022) žiadosťou zo dňa 15.03.2022 o poskytnutie súčinnosti v
zmysle ustanovenia § 190 CSP, a to oznámenie adresy pobytu žalovaného ako jej zamestnanca a
zároveň spoločníka spoločnosti v lehote 10 dní od prevzatia žiadosti. Uvedená obchodná spoločnosť
(zamestnávateľ žalovaného) na žiadosť o poskytnutie súčinnosti nereagovala. Z vykonaného šetrenia

prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, tzn. nenachádza
sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd napokon doručoval žalovanému platobný
rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu
jeho aktuálneho trvalého pobytu (S. XXX/XX, XXX XX G. - N. S.) prostredníctvom Obvodného oddelenia
PolicajnéhozboruBratislavaStaréMesto-stred,avšak snegatívnymvýsledkom.Políciasúduoznámila,

že pri opakovaných pokusoch o doručenie zásielky nebol na adrese trvalého pobytu žalovaného riadne
označený zvonček, ani poštová schránka. Polícia sa skontaktovala s dlhoročným obyvateľom bytového
domu, ktorý uviedol, že žalovaného nepozná, nevie o tom, že by sa táto osoba zdržiavala na uvedenej
adrese, alebo mala tam mať bydlisko.4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/125/2020-59 zo dňa 25.02.2021 v plnom rozsahu

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/125/2020-87 zo dňa 30.01.2023, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

7. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
11Csp/125/2020-88 zo dňa 30.01.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanémudoručiťžalobusprílohaminaadresupodľa§106ods.1písm.a)CSP(žalovanýmávregistri
obyvateľovSlovenskejrepublikyevidovanýtrvalýpobytod24.05.2017naadreseS.XXX/XX,XXXXX G.
- N. S. (odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená súdna zásielka s oznamom poštového podniku "adresát
si zásielku neprevzal v odbernej lehote") a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom

podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 21.04.2023, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I. Ďalšie písomnosti, t.
j. uznesenie č. l. 87 (uznesenie o zrušení platobného rozkazu), uznesenie č. l. 88 (výzva na vyjadrenie
k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené

postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 06.03.2023 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

8. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

9. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 12, Bratislava - Petržalka, dňa 19.06.2023 a
zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 19.06.2023 (č. l. 94, 95). Žiadna zo
strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými

prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 21.07.2023 o 12:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom súdnom spise, a to žaloby
a príloh k žalobe: Zmluvy č. PZ002000263038_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
zo dňa 22.08.2018 (ďalej len "Zmluva"); Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody ua odvádzania odpadových vôd (ďalej len "VOP"); Vyúčtovacej faktúry č. 4191078394 vyhotovenej dňa
06.05.2019 za vodné, za fakturované obdobie 02.05.2018 - 30.04.2019, na sumu 58,40 eur, splatnej dňa
20.05.2019; Faktúry za opakované dodanie tovaru a služieb č. 4204066265 vyhotovenej dňa 30.01.2020

zafakturovanéobdobie13.02.2019-30.01.2020nasumu14,60eur,splatnejdňa13.02.2020;Faktúryza
opakovanédodanietovaruaslužiebč.4204129459vyhotovenejdňa29.02.2020zafakturovanéobdobie
31.01.2020 - 29.02.2020 na sumu 14,60 eur, splatnej dňa 16.03.2020; Faktúry za opakované dodanie
tovaru a služieb č. 4204364907 vyhotovenej dňa 30.06.2020 za fakturované obdobie 31.05.2020 -
30.06.2020 na sumu 15,72 eur, splatnej dňa 14.07.2020; z ktorých zistil skutkový stav veci zhodne so

skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledujúci právny stav veci:

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,t.j.
k 22.08.2018 (ďalej len "Občianky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 22.08.2018 (ďalej len "zákon č. 442/2002 Z. z. v znení účinnom
v rozhodnom čase"), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verený vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

19. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd

so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. v znení účinnom k 21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020
(dni nasledujúce po uplynutí lehôt splatnosti faktúr), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a
15.07.2020 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022) predstavovala 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), azvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu 21.05.2019,

14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020), činí výšku úroku z omeškania 5,00% ročne.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne v časti uplatnenej
istiny, ako aj v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, ako dodávateľ, uzavrel so
žalovaným, ako odberateľom, písomnú Zmluvu č. PZ002000263038_001 o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd zo dňa 22.08.2018 (ďalej len "Zmluva") podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16
ods. 7 písm. b) zákona č. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t. j. k 22.08.2018. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody u a odvádzania odpadových vôd (ďalej len
"VOP"). Predmetom zmluvy bola, podľa Čl. I. Zmluvy (Predmet zmluvy a účel jej použitia), dodávka
pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, odvádzanie a čistenie vôd z
povrchového odtoku, odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov pre žalovaného na adrese
odberného miesta: N. X, XXX XX G., číslo odberného miesta: OM00056483. Podľa Čl. III Zmluvy (Cena,

spôsob úhrady vyúčtovacej faktúry a faktúry za opakované dodanie tovaru a služby) v nadväznosti na
VOP sa žalobca a žalovaný dohodli na úhrade platieb za dodávku vody a odvádzanie odpadových
vôd na základe žalobcom vystavených faktúr. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd
sú, v zmysle Čl. III bod 3 Zmluvy, stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú
uverejnené na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk. Žalobca plnil svoje zmluvné záväzky v

súlade s Čl. I. Zmluvy (Predmet zmluvy a účel jej použitia). Žalobca vystavil žalovanému štyri faktúry:
1. Vyúčtovacia faktúra č. 4191078394 vyhotovená dňa 06.05.2019 za vodné, za fakturované obdobie
02.05.2018 - 30.04.2019, na sumu 58,40 eur, splatná dňa 20.05.2019, z ktorej žalovaný uhradil 34,81
eur dňa 13.05.2020 (skutkové tvrdenie žalobcu v žalobe) a neuhradených zostalo 23,59 eur; 2. Faktúra
za opakované dodanie tovaru a služieb č. 4204066265 vyhotovená dňa 30.01.2020 za fakturované

obdobie 13.02.2019 - 30.01.2020 na sumu 14,60 eur, splatná dňa 13.02.2020; 3. Faktúra za opakované
dodanietovaruaslužiebč.4204129459vyhotovenádňa29.02.2020zafakturovanéobdobie31.01.2020
- 29.02.2020 na sumu 14,60 eur, splatná dňa 16.03.2020; 4. Faktúra za opakované dodanie tovaru a
služieb č. 4204364907 vyhotovená dňa 30.06.2020 za fakturované obdobie 31.05.2020 - 30.06.2020
na sumu 15,72 eur, splatná dňa 14.07.2020. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť, zaplatiť za dodávku

vody a odvádzanie odpadových vôd na základe žalobcom vystavených štyroch faktúr v sume 68,51
eur (1. faktúra: 23,59 eur /faktúra znela na sumu 58,40 eur, z ktorej žalovaný uhradil žalobcovi dňa
13.05.2020 sumu 34,81 eur a neuhradených zostalo 23,59 eur/ + 2. faktúra: 14,60 eur + 3. faktúra: 14,60
eur + 4. faktúra: 15,72 eur), nesplnil v lehote splatnosti týchto faktúr. Z takto vykonaného dokazovania
je evidentná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 68,51 eur pozostávajúcu zo sumy 23,59 eur

(za neuhradenú časť sumy z 1. faktúry znejúcej na sumu 58,40 eur, z ktorej žalovaný uhradil žalobcovi
dňa 13.05.2020 časť sumy 34,81 eur), zo sumy 14,60 eur (za neuhradenú 2. faktúru), zo sumy 14,60
eur (za neuhradenú 3. faktúru) a zo sumy 15,72 eur (za neuhradenú 4. faktúru). Súd preto žalobe v časti
uplatnenej istiny 68,51 eur vyhovel v I. výroku enunciátu rozsudku.

28. Žalovaný, ktorý nezaplatil vyššie uvedené štyri faktúry vystavené žalobcom včas (v lehotách
splatnosti), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade
s citovanými ustanoveniami § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa

omeškania s plnením peňažného dlhu 21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020).
Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania od času, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s plnením, t.
j. odo dňa nasledujúceho po lehotách splatnosti štyroch vyššie uvedených faktúr (lehoty splatnosti boli
dni 20.05.2019 /1. faktúra v časti neuhradenej fakturovanej sumy 23,59 eur/, 13.02.2020 /2. faktúra/,
16.03.2020 /3. faktúra/ a 14.07.2020 /4. faktúra/) a v prípade 1. faktúry aj odo dňa nasledujúceho po

úhrade časti fakturovanej sumy vo výške 34,81 dňa 13.05.2020). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu
21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020 (platná v období od 16.03.2016 do
26.07.2022) predstavovala 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmyslecitovanéhoustanovenia§3NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňa
omeškania s plnením peňažného dlhu 21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020),

činí žalobcom správne uplatnenú výšku úroku z omeškania 5,00% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške (5,00% ročne) a správne určil aj prvé dni omeškania s plnením
peňažných dlhov (21.05.2019, 14.05.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 a 15.07.2020), súd mu priznal v I.
výroku enunciátu rozsudku úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 58,40 eur od 21.05.2019
do 13.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 23,59 eur od 14.05.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur od 17.03.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 15.07.2020 do zaplatenia.

29. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úrokov z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 68,51 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 58,40 eur od 21.05.2019 do
13.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 23,59 eur od 14.05.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,60 eur od 17.03.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 15.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

30. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca

nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).