Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206576.1

Uznesenie

5
29Csp/72/2023
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.,
právne zastúpená JUDr. Jurajom Dziakom, advokátom so sídlom Vajanského 26, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:

47 967 692, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5
29Csp/72/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o výkone zrážok zo mzdy a iných príjmov
žalobkyne obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenej ako Zmluva o úvere dostupná
pôžička, uzavretou dňa 28.09.2012 medzi žalobkyňou a spoločnosťou Poštová banka, a.s. Dvořákovo

nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

4
29Csp/72/2023
1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2023 sa voči žalovanému domáha nariadenia
neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o výkone zrážok zo
mzdy obsiahnutej v zmluve označenej ako Zmluva o úvere dostupná pôžička, uzavretej dňa 28.09.2012
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, Poštovou bankou, a.s. a uloženia povinnosti

žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne, že je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 28.09.2012 uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného, Poštovou
bankou a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4 200
EUR s dobou splácania 6 rokov a ročnou úrokovou sadzbou 19 %. Predmetný úver riadne splácala,
pričom ho veriteľovi už splatila a to aj so zreteľom na to, že na zmluve bol uvedený dátum konečnej

splatnosti úveru 17.09.2018. Vzťah z uvedenej úverovej zmluvy je spotrebiteľským právnym vzťahom.
Dňa 02.05.2023 bola jej zamestnávateľovi doručená zo strany žalovaného dohoda o zrážkach zo mzdy
s výzvou na vykonávanie zrážok. V predmetnej výzve žalovaný požaduje po jej zamestnávateľovi, aby
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2012 vykonávať
tieto zrážky. Zároveň upovedomil zamestnávateľa, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14.04.2021 vstúpil ako postupník do práv pôvodného veriteľa. Z uvedenej výzvy vyplýva, že žalovaný

sa domáha voči nej zaplatenia pohľadávky vo výške 2 430,34 EUR.3. Popiera dôvodnosť žalovaným vymáhanej pohľadávky okrem iného aj z dôvodu premlčania tejto
pohľadávky, ktorá mala byť splatená do 17.09.2018.

4. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá je veriteľom vopred pripravená
pre neurčený okruh spotrebiteľov, ktorí jej obsah nemôžu podstatným spôsobom zmeniť. Žalobkyňa
považuje žalovaným predloženú výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy za nevykonateľnú nakoľko je
táto dohoda neplatným právnym úkonom. Okrem iného týmto inštitútom sa obchádza súdna kontrola
vymáhanej pohľadávky, kedy veriteľ k jej vymáhaniu pristupuje len na základe výzvy doručenej

zamestnávateľovi dlžníka; a to aj v prípade premlčaného dlhu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov
je so zreteľom na vyššie uvedené daná tým, že žalovaný už požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom výkon týchto zrážok zo mzdy nevie žalobkyňa iným spôsobom
ako neodkladným opatrením ovplyvniť.

5. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje podľa žalobkyne zároveň obísť ex offo súdnu kontrolu

zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv, čo vnáša do vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

6. Prílohou uvedeného návrhu bola aj zmluva o úvere dostupná pôžička spolu s listinou, ktorú žalovaný
predložil zamestnávateľovi žalobkyne na vykonávanie dohody o zrážkach zo mzdy na základe zmluvy

o úvere uzatvorenej medzi žalobkyňou a jeho právnym predchodcom.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci

samej, alebo v prípade dôvodnej obavy ohrozenia budúcej exekúcie. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva, alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva.

20. Z predložených listín vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného
dňa 28.09.2012 zmluvu o úvere – dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX majúcej charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. v predmete poskytnutia úveru
vo výške 4 200 EUR s tým, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 17.09.2018.

21. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená drobným písmom v časti 3 bodu 4
zmluvného formulára, ktorú považuje za neplatný zabezpečovací prostriedok, na základe ktorého môže
jej zamestnávateľ v prospech žalovaného vykonávať zrážky zo mzdy bez možnosti žalobkyne zabrániť

vykonávaniu zrážok zo mzdy v rozsahu nárokov uplatnených žalovaným z neprijateľných zmluvných
podmienok a to aj v prípade, že je jej dlh voči žalovanému premlčaný.

22. Práve inštitút dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov napriek tomu, že je zákonným
zabezpečovacím inštitútom umožňuje žalovanému vymôcť prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne

aj prípadné nedôvodné plnenie. Osvedčenie danosti práva na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné vidieť v práve žalobkyne byť chránená pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.Dohodaozrážkachzomzdyjeinštitútom,ktorýumožňujesiahnuťnamajetokspotrebiteľabez
akéhokoľvek preventívneho súdneho prieskumu zmluvných podmienok a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že sa mimosúdne exekvuje majetok aj na plnenie z neprijateľných zmluvných

podmienok, prípadne aj na plnenie už premlčaného dlhu.

23. Neodkladné opatrenie je pritom jediným efektívnym prostriedkom ochrany pred postihnutím majetku
spotrebiteľa priamo z jeho mzdy a teda tu existuje dôležitý záujem spotrebiteľa na ochrane pred
exekúciou jeho majetku, ktorú by vykonali súkromné subjekty bez akejkoľvek súdnej kontroly zmluvných

podmienok nezávislou inštitúciou.

24. Ujma, teda hroziaca škoda na strane žalobkyne by v prípade vykonávania zrážok zo mzdy
predstavovala zníženie jej príjmu, čím by nebolo vylúčené ani ohrozenie uspokojovania jej základných
životných potrieb, prípadne základných životných potrieb členov jej rodiny.

25. Na základe uvedeného, preto súd považoval za nevyhnutné upraviť pomery medzi stranami sporu
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému ako veriteľovi zdržať sa výkonu
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach tvoriacej súčasť zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
žalobkyňou a jej právnym predchodcom 28.09.2012 pod č. XXXXXXXXXX.

26. Súd I. inštancie však nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný v časti
uloženia povinnosti žalovanému ako veriteľovi oznámiť, že mu bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu
zrážok zo mzdy. V takomto prípade by predsa postačovalo, keby žalobkyňa svojmu zamestnávateľovi
predložila uznesenie o uložení povinnosti žalovanému ako veriteľovi zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy,

ktoré mu doručil podaním zo dňa 24.04.2023.

27. Okrem iného žalobkyňa sa uvedeným neodkladným opatrením mohla aj voči zamestnávateľovi
domáhať uloženia povinnosti nevykonávania zrážok zo mzdy na základe predloženej dohody o zrážkach
zo mzdy zo strany žalovaného veriteľa. Právna úprava ust. § 325 ods. 1 CSP nepredpokladá len úpravu

pomerov strán ako ich definuje § 60 CSP, ale podstatne extenzívnejšie normuje úpravu pomerov bez
ďalšieho. To bezprostredne súvisí s celkovou koncepciou neodkladných opatrení, ktorá nie je priamo
viazaná na konanie vo veci samej a umožňuje trvanie účinkov neodkladného opatrenia po skončení
konania,rovnakoakojehonariadeniepredzačatímkonaniabeznáslednejžalobyalebopoprávoplatnom
skončení konania. Pokiaľ § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane,

ide vždy o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou bude v prevažnej
väčšine prípadov žalovaný vo veci samej, resp. osoba, proti ktorej má v budúcnosti žaloba smerovať.
Nemožno však vylúčiť, ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe. Uloženie povinnosti
alebo obmedzenia tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetukonania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovi, s ktorým tretia
osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu. Z vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť jednoznačný
záver, že žalobkyňa mohla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako stranu sporu označiť

aj samotného zamestnávateľa a domáhať sa voči nemu uloženia povinnosti zdržania sa vykonávania
zrážok zo mzdy.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu priznaný nebol s poukazom na 50 % úspešnosť strán sporu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

2
29Csp/72/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).