Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-31Cb/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:2721201643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: K. C. - T., s miestom

podnikania V. XXXX/X, XXX XX I., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: ESMERO s.r.o., so sídlom
Zámocká 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 124 327, o zaplatenie 3.953,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.953,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 3.953,60 eur od 10. augusta 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 473,40 eur od 28. augusta 2021 do 14. januára 2022,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 22. decembra 2021 podanou na Okresný súd Skalica domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu po čiastočnom späťvzatí z 25. februára 2022 (o ktorom súd v súlade
s ustanovením § 145 ods. 3 C.s.p. nerozhodoval - pozn.) sumu 3.953,60 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovanému dodal tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal,

žalovaný však žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu ani po niekoľkých upomienkach neuhradil.
2.1. Žalobca k žalobe pripojil faktúry č. 32021334 a č. 32021412.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Skalica z 9. júna 2022, č. k.
5Cb/23/2021-21 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu bol od jeho dodania poškodený a nesprávne vyhotovený a nebolo

možné použiť ho na plánovaný účel ako stavebný materiál. Žalobcovi boli vady tovaru oznámené a
žalovaný ho vyzval, aby si dodaný tovar prevzal, nakoľko nemá oň záujem. Žalovaný zároveň namietol
miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Skalica.
4.1. K odporu žalovaný pripojil 3 fotografie.

5. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný vedel, že armovanie nebolo súčasťou
ponuky. Podľa žalobcu bolo povinnosťou žalovaného, aby si pri realizácii zimnej záhrady nechal urobiť

statický prepočet kotvenia konštrukcie a jej vystuženia osobou, ktorá má k tomu oprávnenie. Žalobca
nevedel, kde sa bude zimná záhrada realizovať a ani aké je tam pásmo pre zaťaženie snehom. Zo
žalovaným predložených fotografií je vidieť neprofesionálnu montáž. Následne žalobca poukázal na to,
že žalovaný u neho vady tovaru písomne nereklamoval.6. Žalovaný v súdom určenej lehote dupliku nezaslal.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 13. júla 2023 o 10:30 hod., ktorého
sa zúčastnili strany sporu.

8. Z vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
8.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca

dodal žalovanému tovar, hliníkovú konštrukciu na zimnú záhradu, za dodanie ktorého žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 32021334 na sumu 3.953,60 eur. Rovnako tak žalobca dodal žalovanému tovar
(gumu GF014 a gumu GF008) za kúpnu cenu 473,40 eur fakturovanú faktúrou č. 32021412, ktorú
žalovaný uhradil žalobcovi dňa 14. januára 2022.
8.2. Svedok S. W. v rámci svojho výsluchu uviedol, že spolupracuje so žalovaným. Podľa svedka
po montáži konštrukcie malo byť zistené, že táto nie je v poriadku, čo riešil s pánom F. (konateľom

žalovaného - pozn. súdu), ktorý mal vybavovať reklamáciu so žalobcom. Vo vzťahu k materiálu svedok
uviedol, že niektoré profily sa upravovali na mieste, kde mali byť postavené, pričom doplnil, že nebol
prítomný na mieste, a informácie mal len z telefonických rozhovorov s montérmi spoločnosti, preto
nevedel potvrdiť, či aj profily dodávané žalobcom boli na mieste upravované.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
9.1. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto

prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (ods. 2).
9.2. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
9.3. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu

a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.
9.4. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti
ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje
zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.
9.5. Ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru alebo z vyhlásenia predávajúceho vyplýva,

že dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru, nevzťahujú sa na chýbajúci tovar
ustanovenia o vadách tovaru (ods. 2).
9.6. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa
možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu
tovaru.

9.7.Akzmluvaurčujeodoslanietovarupredávajúcim,môžesaprehliadkaodložiťaždodoby,keďjetovar
dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo
ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť,
a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia
alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do

nového miesta určenia (ods. 2).
9.8. Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady
mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare (ods. 3).
9.9. Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže

priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a/ kupujúci vady zistil,
b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.9.10. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/ odstúpiť od zmluvy.
9.11. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu

vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať

primeranú zľavu z kúpnej ceny (ods. 2).
9.2. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (ods. 3).

10. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie časti kúpnej ceny za tovar dodaný žalovanému.

10.1. Súd konštatuje, že žalovaný objednaný a žalobcom dodaný (a fakturovaný) tovar riadne prevzal,
keďže samotné dodanie tovaru žalovaný v konaní nespochybňoval, rovnako tak nespochybňoval výšku
žalobcom fakturovanej kúpnej ceny.
10.2. Keďže žalobca dodal žalovanému tovar, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu
cenu v celom rozsahu. Neexistuje totiž zákonná možnosť, aby žalobca dodal žalovanému tovar, a

žalovaný zaň kúpnu cenu nezaplatil.

11. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobcom dodaný tovar má vady. V tejto súvislosti zároveň súd
zvýrazňuje, že ani dodanie tovaru s vadami nemá za následok zánik povinnosti žalovaného zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu, ak súčasne nedošlo k zániku kúpnej zmluvy (k zániku kúpnej zmluvy napríklad

v podobe odstúpenia od nej však v posudzovanom spore nedošlo - pozn. súdu), ale s vadami tovaru
je splnený vznik nárokov z vadného dodania tovaru, v rámci ktorých zaťažuje dôkazné bremeno
žalovaného (a nie žalobcu).
11.1. Žalovaný v konaní preukázal existenciu vád žalobcom dodaného tovaru, napríklad v ponímaní
nedostatočnej kvality dodaného tovaru, prípadne že si žalobca žalovanému dodal iný tovar, než si

skutočne objednal. V konaní žalovaný ani nešpecifikoval konkrétnu povahu ním tvrdených vád tovaru.
Tu súd poukazuje na to, že žalovaným predložené fotografie k odporu voči platobnému rozkazu
nepredstavujú dôkaz o vadách dodaného tovaru, ale preukazujú nedostatok diela, na ktoré bol použitý
aj žalobcom dodaný tovar. Súd konštatuje, že nevyhnutné rozlišovať medzi vadami tovaru a vadami
diela, na ktorého zhotovenie bol použitý tovar, keďže kým v prvom prípade by zodpovedal za vady tovaru

žalobca žalovanému, v druhom prípade zodpovedá za vady žalovaný ako zhotoviteľ diela konečnému
objednávateľovi. Žalobca ako subjekt, ktorý dodal tovar (stavebný materiál), nemôže zodpovedať za
vady diela spôsobené nesprávnym zhotovením diela, na ktoré bol použitý žalobcom dodaný stavebný
materiál, t. j. za vady, ktoré sú mimo zmluvného vzťahu so žalovaným. Súd uvádza, že predložené
fotografie preukazujú vady diela, za ktoré zodpovedá žalovaný, a nie vady dodaného tovaru, a to aj v

kontexte argumentácie žalovaného na pojednávaní, že žalobcom dodaný tovar bol použitý v nevhodnej
oblasti (na Kysuciach). Pokiaľ žalovaný použil dodaný tovar na stavbu v oblasti, v ktorej jeho použitie
nebolo vhodné, za takéto použitie tovaru na zhotovované dielo zodpovedá žalovaný a nie žalobca.
Žalovaný si ako profesionálny podnikateľský subjekt pri zhotovovaní diela mal ešte pred samotnou
stavbou zistiť podmienky v mieste, na ktorom mal stavbu realizovať, a či tovar, ktorý si od žalobcu

objednal, môže na stavbu v danej oblasti použiť. Ak tak žalovaný nepostupoval, zodpovedá sám za svoj
ľahkovážnyprístup,vrátanetoho,akprinesprávnomzhotovovanístavbydôjdekpoškodeniustavebného
materiálu. Ak dôjde k poškodeniu stavebného materiálu v dôsledku popísaného konania, nemôže ísť
takéto poškodenie na ťarchu predávajúceho (žalobcu), ale na ťarchu stavebníka (žalovaného). Zároveň
súd dopĺňa, že ani z výsluchu svedka S. W. neboli preukázané žalovaným tvrdené vady tovaru, keďže

svedok mal informácie len z počutia, nebol prítomný na mieste stavby, žalobcom dodaný tovar nevidel
na vlastné oči a teda nemohol relevantným spôsobom potvrdiť prípadnú existenciu vád tovaru.
11.2. Zároveň súd dáva do pozornosti, že žalovaný nepreukázal, že by si u žalobcu riadne a včas uplatnil
konkrétny nárok z vadného dodania tovaru. Tu súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou žalovanéhobez zbytočného odkladu, od kedy sa o vadách tovaru dozvedel, tieto notifikovať žalobcovi, a zároveň bol
povinný žalobcovi notifikovať konkrétny nárok z vád podľa ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka,
splnenie tejto notifikačnej povinnosti však žalovaný v spore žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca

pritom na pojednávaní výslovne potvrdil, že žalovaný si u neho žiadny nárok z vadného dodania tovaru
neuplatnil. V kontexte uvedeného vyhodnotil súd argumentáciu žalovaného ako účelovú s cieľom vyhnúť
sa splneniu zmluvného záväzku voči žalobcovi.

12. Ak žalovaný na pojednávaní tvrdil, že žalobca mal žalovanému dodať statický posudok, toto tvrdenie

vyhodnotil súd ako irelevantné pre rozhodnutie v spore, keďže žalovaný nepreukázal existenciu žiadnej
zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bol záväzok žalobcu vyhotoviť pre žalovaného statický posudok, a
preto aj v tomto smere ide o ničím nepreukázané tvrdenie žalovaného.
12.1. V tomto smere neobstojí ani prípadný odkaz žalovaného na to, že žalobca mal vedieť, kde sa má
ním dodaný tovar použiť na stavbu, a že bolo povinnosťou žalobcu upozorniť žalovaného na nevhodnosť
dodaného tovaru, keďže jednak takáto skutočnosť nebola preukázaná, ale aj keby k jej preukázaniu

došlo, išlo by to na ťarchu žalovaného a nie na ťarchu žalobcu, keďže ako už súd uviedol vyššie (v
bode 11.1. odôvodnenia rozsudku), žalovaný je profesionál, od ktorého sa očakáva, že bude pri výkone
podnikateľskej činnosti konať s odbornou starostlivosťou, a teda, že si pred zhotovovaním diela zistí
všetky potrebné informácie, preverí miestne podmienky, vypracuje si statický posudok a až následne
pristúpi k samotnému zhotoveniu diela. Za to, že žalovaný naznačeným spôsobom nepostupoval,

nemôže zodpovedať žalobca ako dodávateľ tovaru, ale jediným zodpovedným subjektom je samotný
žalovaný.

13. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie uplatnenej časti kúpnej ceny vo
výške 3.953,60 eur ako dôvodný.

14. Zároveň má žalobca okrem istiny aj nárok na uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr vo výške podľa predpisov obchodného práva pri aplikácii ustanovenia § 369 ods.
1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.
z. (t. j. vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania

len vo výške podľa predpisov občianskeho práva (vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy), preto mohol súd
žalobcovi priznať úrok z omeškania len v uplatnenej výške.
14.1. Z tohto dôvodu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
473,40 eur od 28. augusta 2021 do 14. januára 2022 a zo sumy 3.953,60 eur od 10. augusta 2021 do
zaplatenia.

15. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.953,60 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.953,60 eur od 10. augusta 2021 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 473,40 eur od 28. augusta 2021 do 14. januára
2022 (výrok I.).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže
žalobca mal v spore plný úspech (výrok II.).
16.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).