Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201977
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. J. XXX/XX, XXX XX O., štátna občianka SR,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky:
K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. J. XXX/XX, XXX XX O., štátna občianka SR a otca: U. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., štátny občan SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú K. A., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

II.OtecmaloletejU.A.,nar.XX.XX.XXXXje povinný platiťnavýživumaloletejK.A.,nar.XX.XX.XXXX
výživným vo výške 130,- Eur mesačne, počnúc dňom 17.05.2023, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
na účet matky.

III. Zameškané výživné za obdobie od 17.05.2023 do mesiaca júl 2023 vo výške 323,- Eur je otec
maloletej p o v i n n ý platiť spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške

32,30 Eur pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 17.05.2023 domáhala, aby
súd zveril jej maloletú dcéru do výchovy a opatery, zároveň otca zaviazal platiť výživné vo výške 150,-
Eur mesačne, a to od podania návrhu. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú
manželia, spolu žili 11 rokov, pričom vyše roka otec nebýva spolu s ňou a dieťaťom. Taktiež s dieťaťom

nemá žiaden kontakt, neprispieva žiadnou finančnou sumou. S otcom sa nedá skontaktovať, nakoľko
telefónne číslo má zrušené. Naposledy žil u svojich rodičov, avšak adresu nevie.
Na pojednávaní konanom dňa 18.07.2023 uviedla, že s otcom sa nevie nijako skontaktovať, taktiež
starí rodičia maloletej sa žiadnym spôsobom nezaujímajú o svoju vnučku. Nevie uviesť, kde sa otec v
súčasnosti nachádza, naposledy ho videla niekedy v r. 2021 v máji, kedy prišiel do domácnosti. Otec
predtým robil vo viacerých zamestnaniach, v spoločnosti Continental, potom v nejakej spoločnosti vo A..
Naposledy v máji 2021 zrejme robil niekde v Nemecku, avšak iba 1 rok. On nevedel vydržať v žiadnom

zamestnaní, príčinou bolo aj nadmerné požívanie alkoholu. Maloletá sa na otca už v súčasnosti veľmi
ani nepýta, hoci je jej smutno.2. Na pojednávaní zároveň kolízny opatrovník uviedol, aby súd vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré boli
prezentované, a to, že nedá sa zistiť súčasný pobyt otca, ani kde pracuje, určil vzhľadom na potreby
maloletej výživné vo výške 130,- Eur mesačne.

3. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Z rodného listu maloletej súd zistil, že otcom maloletej je U. A., nar. XX.XX.XXXX a matkou K. O., nar.
XX.XX.XXXX.
Z občianskeho preukazu otca maloletej súd zistil, že tento má trvalý pobyt N., Č. X. XX.

Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že otec má od 06.05.2022 nahlásený trvalý pobyt N..
Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej ku dňu 17.05.2023 nemal žiadne
dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie v zamestnanosti.
Súd zo správy mesta N. zistil, že spis otca maloletej na sociálnom oddelení Mestského úradu N.
neevidujú. Nikdy nemali žiaden podnet týkajúci sa takejto osoby. Pán A. má trvalý pobyt v meste N. bez
uvedenia adresy, pričom dňa 15.06.2023 vykonali návštevu v domácnosti jeho matky X. A. na adrese

Č. XX/XX A. N.. Táto ich informovala, že jej syn odišiel za prácou do zahraničia, pravdepodobne do
Nemecka, pričom však s ním nie je v kontakte. Nemajú vedomosť o tom, že by sa o maloletú zaujímal.
Stará matka sa s vnučkou nestýka, vie, že býva v O..
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v M. súd zistil, že bolo vykonané šetrenie na adrese N.,
Č. X. XX. Tu sa nachádzali starí rodičia maloletej, ktorí uviedli, že otec odišiel za prácou do Nemecka,

kde by mal pracovať od 30.05.2023 v sklade s nábytkom. Nemajú na neho žiaden kontakt. Uvádzali,
že otec sa asi pred rokom stal bezdomovcom. Občas sa prišiel domov osprchovať, alebo prespal jednu
noc. Otec si poštu nepreberá, doručenku starí rodičia zaregistrovali, ale nevedeli o podanom návrhu
matky. Stará matka uviedla, že s maloletou nie sú v kontakte.
Súd z úradného záznamu vykonaného vyšším súdnym úradníkom - koordinátorom Mgr. Alexandrou

Schnitzerovou zistil, že táto kontaktovala navrhovateľku z dôvodu, že otec maloletej sa pravdepodobne
nezdržiava na Slovensku, nakoľko si nepreberal ani predvolanie. Matka maloletej uviedla, že s otcom nie
je v kontakte asi rok, má kontakt na jeho matku. Následne bola na telefónnom čísle uvedenom matkou
malol. kontaktovaná p. X. A., ktorá uviedla, že so synom nie je v žiadnom kontakte, pravdepodobne išiel
pracovaťdoRakúska.Uviedla,ženeviekdesapriamosynnachádzaanemánanehoanitelefónnečíslo.

Súd zo správy zo šetrenia pomerov matky prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil,
že matka žije v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Tento prerobili na 3-izbový,
pozostáva z obývačky, spálne, detskej izby a príslušenstva. Matka je zamestnaná v spoločnosti K. N.,
O..U..L.. ako správca e-shopu s pravidelným príjmom asi 700,- Eur, pričom poberá aj rodinné prídavky
a uplatňuje si daňový bonus. Jej pravidelné mesačné výdavky sú 130,- Eur úver, 200,- Eur nájom, 30,-

Eur elektrina, 10,- Eur internet, 20,- Eur mobil. Zároveň uviedla aj poplatky, ktoré platí ZUŠ, ktoré sú
približne za polrok 95,- Eur. Maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy a pôjde do 4. Nejaké zdravotné
problémy nemá. Vo veci stretávania sa otca s maloletou dcérou uviedla, že sa navzájom videli naposledy
v máji 2012 (správne má byť zrejme 2022). Dcéra sa už na otca zvyčajne nepýta. Matka jej už dávnejšie
povedala, že ocko ju ľúbi, ale má problémy s alkoholom. Matka v zásade ani nevie, kde sa otec už

dlhodobejšie zdržiava, po jeho odchode zo spoločnej domácnosti sa ešte nejaký čas ozval.
Súd z oznámenia o pracovnom hodnotení a charakteristike matky, ako aj z oznámenia o priemernom
plate matky zistil, že matka maloletej pracuje v spoločnosti od r. 2018. Je spoľahlivá, šikovná,
komunikatívna, usmiata, dobre naladená, zodpovedná voči firme a práci. S ničím nemá problém, chodí
s novými nápadmi. Spoločnosť je jej vďačná za takéhoto zodpovedného zamestnanca.

Priemerný plat za mesiace jún 2022 až máj 2023 mala matka vo výške 594,- Eur v čistom.

3.Podľa§24ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.
Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.
Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky je dôvodný. Predovšetkým
súd mal preukázané, že v súčasnosti rodičia maloletej nežijú spolu a na základe tej skutočnosti musel
na návrh matky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletej.
Keďže k dohode medzi rodičmi nedošlo, určil ktorému z rodičov zveruje maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti a zároveň určil aj výšku výživného.
Čo sa týka zverenia do výchovy a opatery maloletej, mal súd jednoznačne preukázané, že otec sa o
maloletú skoro 2 celé roky nezaujíma žiadnym spôsobom, nekontaktuje sa. Taktiež sa nekontaktuje ani
s matkou maloletej. Ku kontaktu nedochádza ani zo žiadnych rodinných príslušníkov zo strany otca
maloletej. Na základe tých skutočností, ktoré boli prezentované aj Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny je potrebné určiť, že maloletá má byť zverená do výchovy a opatery matke, ktorá jediná sa v
súčasnosti o túto stará.

5. Zároveň čo sa týka výšky výživného súd poukazuje, že vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletému
dieťaťu trvá dovtedy, kým toto nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa posudzuje

vždy samostatne za každého z nich. Každý z rodičov je povinný svoje dieťa vyživovať, pričom toto
môže mať niekoľko foriem a môže byť teda plnené osobnou starostlivosťou, alebo starostlivosťou o
domácnosť, taktiež ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je napr. poskytovanie vecných plnení
ako bývanie a stravovanie. Tento druh vyživovacej povinnosti je potom pričítaný tej výške vyživovacej
povinnosti, ktorá prislúcha osobe, ktorej je maloleté dieťa zverené do výchovy a opatery. Pre určenie

výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého rodiča. Zároveň súd však poukazuje na tú
skutočnosť, že v tomto prípade ide o určitú špecifickú situáciu, kedy sa súdu nepodarilo zistiť žiadnym
spôsobom v akých pomeroch žije v súčasnosti otec maloletej, keďže tento si poštové zásielky súdomneprebral, taktiež čo je tiež veľmi výnimočné, ani dokonca rodičia otca, resp. práve matka otca nevedela
poskytnúť žiadnu adresu, kde by mohol byť otec zastihnutý a dokonca ani telefónne číslo. Za takto
určeného skutkového stavu, kedy súd využil svoje možnosti na zisťovanie otcových či už majetkových,

resp. zárobkových pomerov, musel predovšetkým vychádzať z potrieb maloletého dieťaťa. Súd mal
preukázané, že v súčasnosti navštevuje 3. ročník základnej školy s tým, že nastupuje od septembra
2023 do 4. ročníka. Zo záujmových krúžkov má navštevovanie základnej umeleckej školy, a to hrá na
gitaru, ako aj tanečnú, kde celkové náklady na maloletú sú približne vo výške 20,- Eur mesačne, okrem
toho je potrebné maloletú šatiť, ďalej sú tu náklady na stravu, náklady na ostatné veci. Vzhľadom na

uvedené teda môže súd vychádzať len z toho, že v súčasnosti otec maloletej zrejme pracuje niekde v
zahraničí, pričom súd nemal žiadne bližšie vedomosti, ako by mohol skúmať otcove reálne zárobky. Na
základe toho, že výdavky matky sú približne spolu vo výške 390,- Eur a pozostávajú z úveru vo výške
130,- Eur, nájomného vo výške 200,- Eur, elektriky vo výške 30,- Eur, internet vo výške 10,- Eur, mobilu
vo výške 20,- Eur, ako aj z polročných platieb, ktoré matka uviedla ako platby za krúžky v ZUŠ, súd má
zato, že takto určené výživné vo výške 130,- Eur je na túto dobu potrebné určiť ako výšku výživného.

6.Zároveňsúdurčilajvýškunedoplatkunavýživnom,atovobdobíodpodanianávrhu,t.j.od17.05.2023
až do vynesenia rozsudku. Uvedená výška nedoplatku na výživnom predstavovala sumu spolu 323,-
Eur a táto sa skladala z nedoplatku na výživnom od 17.05.2023 do 31.05.2023, ktorá bola vo výške 63,-
Eur, ktorú súd vypočítal tým spôsobom, že určená suma výživného 130,- Eur bola vydelená počtom dní

v máji, t. j. 31 a vynásobená sumou do konca mesiaca od podania návrhu, t. j. 15-timi dňami a zároveň
ďalej otec je povinný zaplatiť aj výživné za mesiace jún a júl 2023 vo výške 260,- Eur. Uvedenú sumu
súd otcovi umožnil splácať v 32,30 Eur v 10-tich mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

7. Zároveň súd určil, že trovy konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, a to z toho dôvodu, že poukázal,
že v tejto časti rozsudku rozhodoval v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.