Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122490381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie sumy 755,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 755,22 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
2.1.2022 do zaplatenia na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 0381276682,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy755,22eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 343,70 eur, nárok
na zmluvnú pokutu v sume 229,60 eur za nedodržanie podmienok zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej, ktoré strany uzavreli a zosplatnené splátky kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie v sume 181,92 eur. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 5% ročný úrok z omeškania.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 22,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne bol prítomný substituent jeho právneho zástupcu,
ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Žalovanému bola žaloba a ostatné súdne
písomnosti vrátane predvolanie na pojednávanie doručované spôsobom podľa § 106 ods. 3 CSP s tým,
že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaný predvolanie v mieste bydliska uvedenom
v REGOB neprevzal v odbernej lehote. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade
s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr z čl. 9 až 12 spisu, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.6.2021, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2021, dohody
o splátkach zo dňa 11.6.2021, predžalobných výziev zo dňa 3.11.2022 a 22.11.2021, kúpnej zmluvya dohody o splátkach zo dňa 29.6.2021, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11.6.2021 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17449943, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Go 30 eur, bola mu pridelená SIM karta a MT
Huawei P40 Lite green. Na základe dodatku k zmluve č. A17449943 uzavretom dňa 11.6.2021 bol
žalovanému aktivovaný účastnícky program Go 30 eur a bol mu predaný MT Huawei P40 Lite green
za zľavnenú kúpnu cenu v sume 29,40 eur. Súčasne vzal v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná

cena MT bez zliav predstavovala sumu 259,- eur, ako aj to, že MT mu bol predaný za zľavnenú cenu
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24
mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo dňa 11.6.2021 žalovaný vzal na vedomie, že v prípade
nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a v prípade, že počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, počas

doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne mu povinnosť zaplatiť
žalobcovizmluvnúpokutuvsume229,60eur,ktorásabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Súčasne
dňa 11.6.2021 strany uzavreli dohodu o splátkach kúpnej ceny MT, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 28,32 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,18
eur. V bode 2.3 dohody o splátkach sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou v prípade, že žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov alebo zanikne platnosť a účinnosť dohody odstúpením od

nej zo strany žalobcu alebo žalobca od zmluvy o pripojení alebo dodatku odstúpi z dôvodov na strane
žalovaného alebo podľa dodatku k zmluve o pripojení vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z
iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov žalovaným.

7. Žalovaný v období mesiacov júl, august, september 2021 neuhradil splatné faktúry za poskytnuté

telefónne služby v sume 343,70 eur, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2021. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.11.2021 bol vyzvaný
k zaplateniu neuhradených faktúr v sume 343,70 eur, nezaplatených splátok kúpnej ceny MT v sume
181,92 eur a zmluvnej pokuty v sume 229,60 eur najneskôr do 1.1.2022. Na výzvu žalobcu žalovaný
nereagoval.

8. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A117449943
zo dňa 11.6.2021 a dodatkom k nej patriacim, ktorá je zmluvou o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom
nepochybne vyplynulo, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za služby poskytované žalobcom v mobilnej
telekomunikačnej sieti v mesiacoch júl, august, september 2021, čím mu vznikol dlh v sume 343,70 eur.
Na splatenie dlhu nepoukázal žiadnu platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

v sume 343,70 eur je povinný žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/,
b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, zaplatiť.

17. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 229,60 eur. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú

hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola
vyššiaakovýškazľavyMT,ktorábolažalovanémuposkytnutápripredajimobilnéhotelefónuzazľavnenú
kúpnu cenu a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil aj čas, kedy žalovaný
prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Dohodnutá zmluvná pokuta podľa článku
2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2021 predstavovala sumu 229,60 eur,

ktorú žalobca voči žalovanému uplatnil s poukazom na to, že žalovaný povinnosť riadne platiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby porušil bezprostredne po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A17449943 zo dňa 11.6.2021, v mesiaci júl, august a september 2021.

18. Žalovaný je súčasne povinný žalobcovi v súlade s cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka doplatiť

kúpnu cenu mobilného telefónu, ku ktorej sa zaviazal v dohode o splátkach zo dňa 11.6.2021.
Nezaplatená cena MT predstavuje sumu 181,92 eur. Tým, že žalovaný kúpnu cenu MT nesplácal v
pravidelných mesačných splátkach tak, ako bolo dohodnuté v dohode o splátkach zo dňa 11.6.2021, v
súlade s bodom 2.3. dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kupnej ceny MT stala splatnou, nakoľko
žalovaný bol v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu minimálne

3 mesiacov. Právo žalobcu na zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny MT jednou sumou, t.j. po strate
výhody splátok žalovaného, vyplýva z cit. ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

19. Tým, že žalovaný splatný dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal
sa do omeškania. Od 2.1.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej v

predžalobnej výzve zo dňa 22.11.2021, je povinný žalobcovi zaplatiť 5 % ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.
Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.