Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122321611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122321611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: B. Š.,
I..XX.XX.XXXX, Z. Z. XX, Z. o zaplatenie 605,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,09 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
zo sumy 55,07 Eur od 1.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 59,03 Eur od 30.11.2019 do zaplatenia,

zo sumy 46,99 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia,
zo sumy 43 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.08.2022 domáhal zaplatenia istiny vo výške 222,99 Eur,

zmluvnej pokuty vo výške 382,45 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť, a tak po vyjadrení
sa žalobcu postúpil vec tunajšiemu súdu. Žalobca uviedol, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom
a. s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program. Slovak Telekom a. s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému

služby,ktorévyúčtovalfaktúrami.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradil
spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca ďalej
uvádza,žepodľaZmluvyaksižalobcauplatňujezmluvnúpokutu,takjevypočítanánasledovne:Zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti × základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apretoniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: faktúry č. 8244618679,
8246857722, 8249070057, 8251290360, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.7.2019,
podací hárok č. EPH265490618, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskehozákonníka, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok,
všeobecné obchodné podmienky, cenník.

3.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 3.5.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.6.2023 o 10:00 hod.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 8.7.2019. V zmluve sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému
služby spojené s využívaním mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal splácať cenu za poskytovanie
verejných služieb. Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebsúdposudzujeakospotrebiteľskývzťahsohľadomnaznenie§52anasl.Občianskeho

zákonníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Jednotlivé faktúry posúdil súd nasledovne:
Faktúra č. 8246857722 s dátumom splatnosti 29.11.2019 vo výške 77,93 Eur bola v časti položky:
náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 Eur posúdená ako neoprávnená a vo zvyšku- 59,03 Eur

bola vyhodnotená ako oprávnená za poskytovanie služieb mobilnej siete.
Faktúra č. 8249070057 s dátumom splatnosti 31.12.2019 vo výške 46,99 Eur, bola súdom vyhodnotená
ako oprávnená v celej uplatnenej výške za poskytovanie služieb mobilnej siete.
Faktúra č. 8251290360 s dátumom splatnosti 31.1.2020 vo výške 43 Eur, bola súdom vyhodnotená ako
oprávnená v celej uplatnenej výške za poskytovanie služieb mobilnej siete.
Faktúra č. 8244618679 s dátumom splatnosti 31.10.2019 vo výške 77,93 Eur bola uplatnená vo výške

55,07 Eur a v tejto časti bola vyhodnotená ako oprávnená za poskytovanie služieb mobilnej siete.
14.1.Súd preskúmal oprávnenosť jednotlivých položiek vo vymenovaných faktúrach a má za nespornú
ich výšku v súčte 221,96 Eur podľa rozpisu uvedenom v bode 14 rozsudku a v tejto časti
žalobcovi vyhovel, nakoľko žalobca svoju pohľadávku v tejto výške riadne preukázal a doložil faktúrami
vystavenými na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. K jednotlivým súdom priznaným

čiastkam vyššie uvedených faktúr súd priznal aj prináležiaci úrok u omeškania, a to vo výške podľa § 3
nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr
až do zaplatenia.
14.2.Súd zistil, že vystavené faktúry obsahujú aj položku - náklady skorého vymáhania. Z pohľadu súdu
sa takýto poplatky javí ako sankcia, ktorá však slúži len v prospech dodávateľa a nie je možné na ňu

nazerať ako na službu, ktorá je dodaná spotrebiteľovi a mal by platiť za ňu odplatu. Poplatok za náklady
skorého vymáhania bol len vyúčtovaný v nasledujúcej riadnej faktúre a žalobca nepreukázal, že by mu
nejaké náklady vôbec vznikli. Takýto poplatok slúži len ako nástroj žalobcu na vymoženie nezaplatenej
faktúry a zároveň ako sankcia za neuhradenie vystavenej faktúry v určenej lehote. Primeranou sankciou
z tohto zmluvného vzťahu bola dohodnutá zmluvná pokuta, neposkytovanie objednaných služieb,

prípadne zákonné úroky z omeškania z nezaplatenej istiny za nezaplatené faktúry. Uvedený poplatok
ma charakter zmluvnej pokuty, ktoré však v tomto rozsahu medzi stranami nebola dojednaná. Súd teda
žalobu zamietol v časti istiny vo výške 18,90 Eur.
14.3. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanému aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 382,45 Eur.
Súd žalobu v tejto časti zamietol, pretože žalobca neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť

rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto nároku, vyplývajúcu mu z čl. 8 CSP a z § 132 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca v žalobe neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že mu vznikol nárok
na zaplatenie zmluvných pokút a žiadnym spôsobom neodôvodnil ani ich výšku.

15.Žalobcabolúspešnýčodozaplateniasumy221,96Eurspríslušenstvomažalovanýčodozaplatenia

sumy401,35Eurspríslušenstvom.Procesnýúspechpatrížalovanému,atakbymalajnároknanáhradu
trov konania. Z dôvodu jeho pasivity v konaní má však súd preukázané, že mu v súvislosti so súdnym
konaním žiadne nevznikli, a tak mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku prostredníctvom Mestského

súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.