Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 18, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122415360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 109,70 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 16,80 Eur, úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2019 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3,30 Eur
od 11.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 6,-Eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 92,90 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, sa
žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením pohľadávky

pozostávajúcej z istiny vo výške 16,80 Eur, zmluvnej pokuty 92,90 Eur a úrokov z omeškania. Súčasne
sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a sprístupnil tak žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi dojednanú cenu za poskytované služby a ceny nájmu. Právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanej faktúru č.1908135187 s dátumom splatnosti 10.09.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č.1909131137 s dátumom splatnosti 10.10.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č.1910129935 s dátumom splatnosti 10.11.2019 vo výške 1,50 Eur ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.1911129174 s dátumom splatnosti 10.12.2019 vo výške 1,50

Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.1912135561 s dátumom splatnosti 10.01.2020 vo výške
1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.2002124869 s dátumom splatnosti 10.03.2020 vo
výške 3,30 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.2002124869 s dátumom splatnosti 10.03.2020
vo výške 6,-Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti,účtované žalovanej, nie sú predmetnom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu,
vyúčtovaných vo faktúre č.2002124869 s dátumom splatnosti 10.03.2020 na sumu 92,90 Eur ku dňu

postúpeniapohľadávky.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané
zariadenia, žalovanej v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtovanej za nevrátenie zariadenia
neuhradil žiadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA ,s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatenia ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu
nezaplatených pokút na nevrátené zariadenia, v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust.
§526 ods.1 OZ. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy

pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej len
časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby titulom
nezaplatenejcenynájmuzariadeníatitulomnezaplatenejcenyzanevrátenézariadeniavovýške 109,70
Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Dňa 22.09.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn.29Up/1233/2022, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani
po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Trebišov ako súdu miestne príslušnému

na jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

4. Okresný súd Trebišov opätovne vo veci rozhodol platobným rozkazom pod sp.zn. 12Csp/41/2023-81
zo dňa 08.03.2023, avšak predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

Z oznámenia Obce Vojka súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese uvedenej v žalobe, avšak
nezdržiava sa v Obci A.. Podľa informácií obce býva v D. E., avšak jej aktuálna adresa nie je známa.
Z oznámenia Okresného riaditeľstvo PZ v Trebišove, odbor poriadkovej polície, OO PZ D. E. mal súd
za preukázané, že na uvedenej adrese, ktorá je vedená ako adresa trvalého pobytu žalovanej v Registri
obyvateľov SR, sa žalovaná nenachádzala. Na uvedenej adrese sa nachádzal otec žalovanej, ktorý

uviedol, že jeho dcéra sa asi pred rokom odsťahovala do F. na doteraz nezistenú adresu. Z vyššie
uvedených dôvod Okresný súd Trebišov uznesením pod sp.zn. 12Csp/41/2023-93 zo dňa 28.04.2023
platobný rozkaz zrušil. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 28.04.2023 v súlade s ust. § 116 ods.1,2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepripojila nijaké listiny a neoznačila nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1,000,-Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:9. Dňa 12.11.2018 právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.30885753 podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu satelitnej televízie SATELIT Extra
HU Plus a SATELIT Štandard. Zároveň žalovanej dal do nájmu koncové zariadenie prvé, do výpožičky
diaľkový ovládač, smart kartu , zdrojový kábel a scart/HDMI kábel. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svojepovinnostivsúladesozmluvou,osobitnýmipodmienkami,všeobecnýmipodmienkamiacenníkom.

Žalovaná sa ďalej zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom a bude využívať zvolené programy služieb, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by
viedolkukončeniuzmluvyabuderiadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby.Porušenímzáväzku
viazanosti je o.i. nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 60 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Táto sa vypočíta ako súčet sumy 50,-Eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy
a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými službami a
štandardnými cenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka. Žalovaná sa zaviazala
platiť cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka, ktoré budú fakturované v rámci faktúry
za služby satelitnej televízie. V prípade zániku zmluvy zaniká táto nájomná zmluva, ako aj zmluva o

výpožičke a účastník je povinný vrátiť zariadenia do 15 dní od zániku zmluvy a pre prípad porušenia
tejto povinnosti je povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku. Podľa bodu
2 zmluvy, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadení vzniká podniku nárok na zaplatenie pokuty
v nasledujúcej výške: i/ 50,-Eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), ii/19,90
Eur za každú smart kartu, iii/ 10,-Eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, iv/ 10,-Eur za každý

diaľkový ovládač, v/ 3,-Eur za každý scart kábel. V bode 4 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila
s obsahom zmluvy, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami a cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom potvrdila ich prevzatie. Súčasne
zobrala na vedomie, že podnik je oprávnený dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb z
dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu.

10.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejnasledovnéfaktúry:faktúruč.1908135187sdátumom
splatnosti 10.09.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1909131137
s dátumom splatnosti 10.10.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
1910129935 s dátumom splatnosti 10.11.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru

č. 1911129174 s dátumom splatnosti 10.12.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 1912135561 s dátumom splatnosti 10.01.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2002124869 s dátumom splatnosti 10.03.2020 vo výške 3,30 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2002124869 s dátumom splatnosti 10.03.2020 vo výške 6,-Eur ku
dňu postúpenia pohľadávky.

11. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na uplatnenie nároku voči žalovanej, keď zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 a jej prílohy vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o.
ako postupca postúpil na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej titulom istiny vo výške 113,-Eur

a poplatkov vo výške 184,30 Eur. O postúpení pohľadávky bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods.1 OZ.

12. Pred podaním žaloby bola žalovaná na úhradu dlžnej sumy vyzvaná aj výzvou právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 18.08.2022.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zák. č.351/2011 Z.z.) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.11.2018 považuje súd za zmluvu uzavretú
stranami sporu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti

žalobcu ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretím vyššie
uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej právny
predchodca žalobcu poskytne podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržala a za služby,
poskytnuté jej právnym predchodcom žalobcu, nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak urobila. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej službu Satelit Extra HU Plus a Satelit

Štandard a dal jej do nájmu a výpožičky koncové zariadenia, za čo si vyúčtoval odplatu vo výške podľa
predložených faktúr. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne
existencie a trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nepopierala ani jednotlivé
faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázala, že dlžnú sumu alebo jej časť
uhradila, resp. že jej záväzok zanikol iným spôsobom. Súd preto považoval žalobu, v ktorej si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie časti vyfakturovaných súm (istiny vo výške 16,80 Eur + zmluvnej pokuty vo
výške 92,90 Eur), za dôvodnú a žalobe v tejto časti vyhovel.25. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti jej príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá neprevyšuje zákonom stanovenú sadzbu podľa

ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.