Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): G.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, I. J. Y., proti manželovi, ktorý
návrhnepodal:S.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.F.XXXX/XX,I.J.Y.,orozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, F. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a S. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zv. XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasapodanýmnávrhomdomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdmanželstvoúčastníkov

konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom sa odcudzili potom, ako im pred troma
rokmi zomrela dcéra. Nežijú spolu v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ani intímne spolu nežijú.
Manžel jej narobil veľa dlhov, nemajú žiadny majetok. Vzhľadom na ich spolužitie za posledné roky, už
nemá záujem na ďalšom zotrvaní manželstva, ktoré je úplne rozvrátené a neplní svoj účel a nedá sa
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia o pobyte,
správy mesta Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav
veci:

4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Posledné
spoločné bydlisko manželov je vo I.V. J. Y..

5. Podľa výpovede manželky vydávala sa mladá, vo veku 19 rokov. Vydávať sa nechcela, avšak rozhodli
za ňu rodičia. Manželstvo od začiatku nebolo dobré. Zomrela im dcéra, prežila si najväčšiu bolesť. S
manželom sa už nemajú o čom rozprávať. Manžel ich zadlžil. Z manželstva sa im narodila ešte ďalšia
dcéra, ktorá je už dospelá. Dcéra má vedomosť o podanom návrhu na rozvod. Manžel s rozvodom
manželstva súhlasí. Aktuálne žijú s manželom spolu v byte, avšak po rozvode sa plánuje odsťahovať
k rodičom.

6. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že potom čo došlo k úmrtiu ich spoločnej dcéry, ich vzájomné
vzťahy sa ešte zhoršili. Situácia na nich oboch ťažko doľahla. Stotožnil sa s návrhom manželky.
Predpokladá, že by nemalo význam trvať na záchrane manželstva. Zatiaľ bývajú s manželkou vspoločnej domácnosti. Z manželstva sa im narodila ešte ďalšia dcéra, F., ktorá má XX rokov. S
manželkoumajúdobrývzťahvtomsmere,žesavediaľudskyporozprávať,avšaknefungujúakopartneri.
V minulosti mali problémy, ktoré stále nedokázali vyriešiť, pretože ich nebohá dcéra mala zdravotné

problémy. Od smrti dcéry uplynuli tri roky, avšak napriek plynutiu času ich to nedokázalo spojiť, ale
naopak, rozhodli sa ísť svojou vlastnou cestou. Nemalo by význam pokračovať v manželskom živote,
ktorý je už len formálny. S rozvodom manželstva súhlasí.

7. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou účastníci konania na predvolanie mestského úradu

nereagovali a teda ich stanovisko k tomuto konaniu nie je známe.

8. Súd vec takto právne posúdil.

9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú

spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

12. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím
manžel vyjadril súhlas. Podľa názoru manželky manželstvo od jeho začiatku nebolo dobré. Obaja

manželia sa zhodli na tom, že ich vzťahy sa zhoršili po úmrtí ich spoločnej dcéry. Problémy vzniknuté
počas manželstva nevedeli vyriešiť. Manželia spolu nehospodária, obnovenie manželského spolužitia
vylučujú. Manželia sa vzájomne odcudzili a manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.