Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200144.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z.,
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, v mene ktorej
koná A. A. B., advokát/konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
Vysokoškolákov8556/33B,Žilina,zaúčastiďalšiehoúčastníka:Severoslovenskévodárneakanalizácie,

a.s. so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/008270-002 zo dňa 25. februára 2020, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. apríla 2020 bola Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom portálu ÚPVS doručená žaloba

žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Žilina, odbor
opravnýchprostriedkov,sosídlomVysokoškolákov8556/33B,Žilina,č.OU-ZA-OOP3-2020/008270-002
zo dňa 25. februára 2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, č. OU-ZA-OSZP3-2019/021183-004/Hnl zo dňa
10. októbra 2019, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, že zmena navrhovanej
činnosti „C. D. – E. F. G. H.“ navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., Bôrická cesta

1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, vypracovaná spracovateľom ENVICONSULT spol. s r.o., Obežná
7, 010 08 Žilina, nachádzajúca sa na pozemkoch p. č. I./X, XXX/XX v k. ú. J. J., sa nebude posudzovať
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň v žalobe požiadal súd aj o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh

odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu,
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Krajský súd v Žiline v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. júla 2020 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a vyzval ho na predloženie administratívnych
spisov. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Žiline dňa 26. júna
2020, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku nevyjadril.

9. Správny súd v Banskej Bystrici po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že

okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok ohrozenie
životného prostredia. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky by mali konkrétne, nielen

hypotetické dopady na životné prostredie.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu
žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť a osvedčiť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť

kzáveru,ževýkonnapadnutéhorozhodnutiabudemaťprenehonásledkyuvedenév§185písm.a)SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).