Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200082.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca
spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobcu: PSG PLUS, s.r.o., so sídlom Strážska cesta 3872, 960 01 Zvolen, IČO: 46 377 751, právne
zastúpený OKTAVCOVÁ & partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP č. 2202/19,
960 01 Zvolen, IČO: 54 618 487, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom

Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100057690/2023 zo dňa 05.01.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 10.03.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.03.2023 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania

zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutiu žalovaného č. 100057690/2023 zo dňa 05.01.2023, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102596394/2022 zo dňa 20.09.2022.
Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 167.033,16 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roka 2017. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení zmien
a doplnkov (ďalej len „SSP“). Žalobca uviedol, že z dôvodu, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, a tým aj iný vážny nenapraviteľný následok, navrhuje súdu
priznať tejto žalobe odkladný účinok, pretože iba takýmto postupom sa v zmysle § 186 ods. 1 SSP
pozastavia účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť

následne podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí správcu dane. Žalobca uviedol, že návrh
podáva vychádzajúc zo skutočnosti, že rozhodnutie správcu dane je právoplatné a vykonateľné, čo do
povinnosti žalobcu zaplatiť vyrubený rozdiel dane v sume 167.033,16 Eur, a teda s určitosťou reálne
existuje dôvodná obava, že správca dane pristúpi v krátkej dobe k vymáhaniu vyrubeného rozdielu
dane, ktorý pre žalobcu predstavuje finančnú škodu značného rozmeru, pretože výška rozdielu dane
predstavuje pre žalobcu ako tzv. malý podnik doslova likvidačný následok. 2 BB-75S/16/2023 3. Vyššie

opísané tvrdenie žalobca opierel aj o skutočnosť, že zaplatil v plnom rozsahu vyrubený rozdiel dane z
pridanejhodnotyvsumecca171000Eur,hocisúdnyprieskumzákonnostirozhodnutídaňovýchorgánov
(DK DPH za ZO apríl-jún 2017 a november?december 2017) ešte nie je, k času podania tejto žaloby,
právoplatne ukončený. Už raz žalobca zaplatil kúpnu cenu s DPH za tovar na základe 13 faktúr, ktorá
suma predstavovala takmer 900 000 Eur. Orgány finančnej správy považujú tento obchod za fiktívny,
čo však žalobca kategoricky odmieta a žalobou sa domáha spravodlivého preskúmania napádaného

rozhodnutia, ktoré považuje za nezákonné a taktiež postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal. V závere
návrhu žalobca tvrdí, že priznaním odkladného účinku žalobe by sa táto skutočnosť negatívne nedotklapráv žiadnych tretích osôb a vznik ujmy by nehrozil ani štátu, čo vyplýva zo samotnej podstaty
rozhodnutia. Priznanie odkladného účinku nie je ani v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tvrdiac, že
v konaní sa žalobou snaží preukázať, že napádané rozhodnutie je nezákonné, navrhol, aby správny súd,

na základe návrhu a po vyjadrení žalovaného, vydal uznesenie, ktorým prizná jeho všeobecnej správnej
žalobe odkladný účinok a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 4. K žalobe
sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 07.06.2023 a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. K návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril len v stručnosti a uviedol, že nevidí
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, rozhodnutie v tejto veci je však v kompetencii

Správneho súdu v Banskej Bystrici. 5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm.
a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici

pod sp. zn. 75S/16/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/16/2023.
6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu
nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok
len v takom prípade, ak to výslovne ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať
odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. 3
BB-75S/16/2023 Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie
odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade,

ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej
únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma

bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie
žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného
účinku sa do skončenia konania pred správnym súdom pozastavujú všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie

naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. V súvislosti s vyššie konštatovaným je však vždy nutné mať
na zreteli, že rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je v zásade potrebné
považovať za výnimočné rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania

prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným
postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia
sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe.
11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," akoju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má

a súčasne sa vyžaduje predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. Žalobca nie
je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí
žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. V tejto
časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č.

k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho
súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)
alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal 4 BB-75S/16/2023
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.“ 12. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, v tomto štádiu konania zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 13. Správny súd po

oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vychádzajúc z
konkrétnych dôvodov v ňom obsiahnutých, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe apeloval hlavne na to, že
podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, nie
sú zákonné a sú podľa jeho názoru nesprávne, čo aj bol dôvod na podanie správnej žaloby. Správny
súd poznamenáva, že len tento samotný dôvod (teda pochybnosti žalobcu o správnosti a zákonnosti
napadnutých rozhodnutí), ako dôvod na povolenie odkladu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného, neobstojí. V opačnom prípade by bolo možné dospieť k záveru, že by bol daný dôvod
na povolenie odkladu všetkých v správnom súdnictve napádaných rozhodnutí, či opatrení správnych
orgánov. Žalobcom uvedený dôvod rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa
správneho súdu sa dotýka najmä hrozby daňovej exekúcie, v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu
vznikla závažná ujma na jeho majetku. Správny súd poznamenáva, že výkon rozhodnutia (exekúcia)

je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v prípade dobrovoľného
nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že daňová exekúcia ako zákonný inštitút
sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí

„iba“ hrozbou (daňovej) exekúcie, mal by práve s ohľadom na subsidiaritu správneho súdnictva vykonať
kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty podľa zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie
za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa § 95 ods. 1 a 2 daňového

poriadku (obdobne bod č. 10. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022 - 14 zo
dňa 30.06.2022). Podľa názoru správneho súdu až v prípade, ak by správca dane nevyhovel návrhu na
odloženie exekúcie, mohlo by uvedené predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe. I v takom prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec
podľa konkrétnych okolností každého individuálneho prípadu, čo správny súd zdôrazňuje. Základným

zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné
oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na
zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického
výkonu podnikateľskej 5 BB-75S/16/2023 činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho

existencia. 14. S poukazom na vyššie uvedené potom len samotné tvrdenie žalobcu, že výkonom
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi finančná škoda značného
rozmeru, pretože výška rozdielu dane vyrubenej žalobcovi v napadnutom rozhodnutí by pre žalobcu,
ako tzv. malý podnik, mal doslova likvidačný následok, nemožno samo osebe považovať za dostatočnýdôvod pre osvedčenie hrozby následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. Je nevyhnutné a potrebné
trvať na tom, aby žalobca nielen tvrdil, no aj hodnoverne a presvedčivo osvedčil také okolnosti, z
ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu

a právne postavenie bez pochýb zrejmá. Uvedené neodôvodňuje nutnosť zásahu správneho súdu do
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy v podobe priznania odkladného účinku správnej
žalobe, ktorý je mimoriadnym právnym prostriedkom na zabránenie obzvlášť nepriaznivých následkov
výkonu napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na účastníka administratívneho
konania. Žalobcom uvedené dôvody v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú

len v rovine jeho tvrdenia a obáv, sú nekonkrétne a bez bližšej špecifikácie konkrétnych skutkových
okolností osvedčujúcich tvrdenia žalobcu. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
nepredložilžiadnedôkazy,zktorýchbybolomožnédospieťkzáveru,ževýkonnapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. K
uvedenémusprávnysúduvádza,žeideotvrdeniažalobcu,ktorýmchýbabližšievymedzenieskutkových
okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi.

Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia v nadväznosti na niektorý zo zákonných dôvodov zákonom
predpokladaného dôvodu pre priznanie odkladného účinku žalobe, no tento musí správnemu súdu
relevantným spôsobom osvedčiť celkovou ekonomickou situáciou žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého
rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi dôkazmi, t. j. dostatočne nepreukázal svoje

celkové ekonomické a majetkové pomery, a teda nepreukázal, do akej miery by realizácia napadnutého
rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť do takej miery, aby správny
súd mal relevantný dôvod považovať potenciálne hroziaci výkon rozhodnutia za výrazne a nezvratne
spôsobilý poškodiť žalobcu, ktorého následkom by bolo predĺženie žalobcu, jeho neschopnosť plniť si
záväzky voči štátu či zamestnancom, resp. až hrozba ukončenia podnikateľskej činnosti. 15. Pre úplnosť

správny súd dodáva, že z verejne dostupných zdrojov (A.) zistil, že žalobca v roku 2022 zvýšil zisk
o 247 % na 828 778 eur a tržby mu narástli o 3 % na 3,407 mil. eur. Ani tieto zistené skutočnosti
neosvedčujú hrozbu, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu. 16. Je tak
možnézhrnúť,ževpredmetnejvecižalobcavosvojomnávrhuneuviedolžiadneskutočnosti,zktorýchby
bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa,

by malo taký dopad na ekonomické a hospodárske postavenie žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú, až tvrdenú likvidačnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný
následok. S akcentom na skutočnosť, ktorú už vyššie správny súd zdôraznil, že je nutné mať na zreteli,
že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku právoplatnému rozhodnutiu v administratívnom konaní má
zásadne výnimočný charakter, potom ak žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe existenciu hrozby závažnej ujmy na jeho strane neosvedčil, nemožno jeho návrhu vyhovieť a
správnej žalobe priznať odkladný účinok. 6 BB-75S/16/2023 17. Vzhľadom na absenciu relevantných
tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov relevantnými dôkazmi, správny súd nemohol
posúdiť intenzitu ujmy na strane žalobcu v dôsledku splnenia preskúmavaným rozhodnutím uloženej
povinnosti. Pokiaľ žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí tvrdený

následok, teda že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP