Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoCsp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119252764
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6119252764.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7,
Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32,
Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanej: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, V., o zaplatenie
X.XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa

26. októbra 2021 č. k. 7Csp/97/2019-197 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorou bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s príslušenstvom, a vo výroku II. o trovách konania z r u š u j e a vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 26. októbra 2021 č. k.

7Csp/97/2019-197 (napadnutý rozsudok) žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.066,41 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.08.2018 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume XX,XX eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 81,6 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal návrh na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní
predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a dodala, že skutkové okolnosti prípadu
sú dostatočne zrejmé, ako je zrejmé z e-mailu ako upozornenia na podanie žaloby zo dňa 20.1.2019,
ktorý bol predložený ako dôkaz k vyjadreniu k odporu zo dňa 14.6.2019. Vychádzajúc z predmetného
e-mailu žalovaná faktúru žalobcu č. 1840385619 v sume X.XXX,XX eura v celom rozsahu uznala,

nakoľko uviedla, že si je vedomá toho, že predmetná FA nebola včas uhradená a podľa nej z toho
vyplynulo, že fakturovaný tovar si žalovaná objednala a následne aj prevzala, pretože v e-mailovej
komunikácii uviedla, že si na základe záujmu prác objednala stroje v sume X.XXX,XX eura. Žalovaná
dokoncapoprevzatítovarukontaktovalažalobcusožiadosťouovráteniečastinepoužitéhotovaru,ktorej
žiadosti žalobca vyhovel. Rovnako uviedla, že žiadnym spôsobom nerozporovala predložené dôkazy a
jej jediným tvrdením je skutočnosť, že predmetné stroje z jej strany objednané neboli. Žalovaná suma

vychádza z FA v sume X.XXX,XX eura a z rozdielu medzi fakturovanou sumou X.XXX,XX eur poníženú
o dobropis v sume X.XXX,XX eura v zostatkovej sume XXX,XX eura. Na pojednávaní žalovaná uviedla,
že si je vedomá, že nebola včas zaplatená, žiadala o odklad so splatnosťou do 30.3.2019. Zaslané listiny
boli z adresy [email protected] v mene používateľa R. L.. Žalovaná potvrdila, že je to jej e-mailová adresa.

3. Zástupca žalobcu pripustil, že je rozpor v otázke odovzdania a prevzatia objednávky, vo vzťahu

k FA žalobcu č. 1840385619 z dňa 16.8.2018, kedy je mylne uvedený dátum dodania 16.8.2018;
správny dátum odovzdania, prevzatia mal byť 17.8.2018 s tým, že na tomto odovzdávacom protokole zo17.8.2018jejasneoznačenáosobapríjemcu,atožalovaná,ktorájevoFAoznačenásIČO-m46874895,
kde je ako ďalšia osoba označená v tomto podaní ako: „Dodatočné info k zásielke“ p. R. P. s mobilným
číslom, je tu odkaz na 3 dielčie objednávky. Podľa tohto odovzdávacieho protokolu došlo k prevzatiu

17.8.2018 o 09.20 hod. a je tam grafické vyobrazenie podpisu. V neporušenom stave bola vrátená
časť tovaru, na to bol vystavený Dobropis č. 1840409014 na sumu X.XXX,XX eura zo dňa 29.11.2018.
Advokátka žalobcu na záver súdu uviedla, že z obsahu spisového materiálu vyplýva z FA s koncovým
č. 619, že žalobca dodal žalovanej búracie kladivo v hodnote X.XXX,XX eura, ktorej splatenie žiada v
tomto konaní s tým, že dodanie a prevzatie nespochybnila žalovaná, dokonca požiadala o odklad, a aj

jej bývalý partner potvrdil prevzatie a neuviedol, že by došlo k vráteniu a vo vzťahu k ďalšej sume, a to
XXX,XX eura, táto suma predstavuje hodnotu spotrebného baliaceho materiálu, ktorý sa opotreboval pri
dobropísaní objednávok, to znamená, že pri prevzatí zásielky a jej vrátení.

4. Žalovaná k veci uviedla, že ona so zástupcom žalobcu, s p. Z., nikdy nejednala, od žalobcu nikdy nič
nekupovala, na požiadanie robotníkov súhlasila s tým, že zaplatí za stroje cez jej vlastný účet, ostatný

tovar si tiež riešili jej robotníci. Predmet konania začala riešiť, až keď boli od nej vymáhané peniaze
cez právnickú kanceláriu. V čase keď jej prišiel tovar v hodnote do XX.XXX eur, volala p. Z., že je pred
domom auto s tovarom, a on jej na to povedal, že u nej sa to len zloží, všetko je vybavené. Nemá doklad o
vrátení tovaru, ani doklad o vykonanej úhrade za FA č. 1840385619 v celkovej sume X.XXX,XX eura, ani
o úhrade v sume X.XXX eur. Ďalej uviedla, že v minulosti si jeden robotník objednal prostredníctvom nej

nejaké kladivo, stálo to cez X.XXX eur, ona to zaplatila cez svoj účet a okrem toho si nič neobjednávala.
Vo vzťahu k priateľovi p. P. uviedla, že ten má svojich spolupracovníkov, pozbierali sa cez internet, oni
si sem-tam niečo objednajú, a jej to zostalo na zaplatenie a uznala to v e-mailovej komunikácii. K jej e-
mail adrese má prístup len svedok jej priateľ p. P., s ktorým má dve dcéry.

5. Svedok p. Z. na pojednávaní uviedol, že pozná žalovanú, stretol ju asi 3x, bola prítomná pri vrátení
niektorých vecí z objednávok. On ako zástupca žalobcu jednal s p. P., ktorý však uviedol, že jedná v
zastúpení pani R. L. a že objednávateľom bude p. R. L., nakoľko firma na neho nie je napísaná. Vo
vzťahu k preberaniu záloh uviedol, že v tom smere u žalobcu platila zásada, že nikdy nepreberal zálohy,
nerobil s príjmovým pokladničným dokladom, preto ani v tomto prípade ani od p. P. ani od p. R. L.

nezobral zálohu X.XXX eur. Na záver ešte dodal, že búracie kladivo v cene cez X.XXX eur sa nevrátilo,
lebo bolo už použité.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 409 ods. 1, § 420 ods. 2, § 427 ods. 1, § 443 ods.
1, § 447 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka a po hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že

žaloba bola dôvodne podaná okrem časti nároku v sume XXX,XX eura, v ktorej žalobu zamietol. Žalobe
vyhovel s odôvodnením, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

7. Uviedol, že zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že strany sporu žalobkyňa a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá je podnikateľským subjektom,

uzatvorili kúpnu zmluvu v konkludentnej forme na dodanie tovaru. V rámci právneho úkonu uzatvorenej
kúpnej zmluvy žalobca splnil svoj záväzok a dodal žalovanej objednaný tovar, ktorý žalovaná prevzala
a za ktorý žalobca vystavil žalovanej svoju faktúru č. 1840385619 na sumu X.XXX,XX eura splatnú
dňa 30.8.2018 a faktúru č. 1840397429 na sumu X.XXX,XX eura splatnú dňa 23.10.2018 a na základe
týchto skutočností sa žalovaná stala vlastníčkou tohto tovaru, za ktorý tovar však nezaplatila.

8. Vychádzal zo zhodných tvrdení strán, že žalovaná si objednala búracie kladivo, pričom do objednávky
uviedla, že tovar objednala a následne aj prevzala na základe záujmu o jej práce. Následne došlo
k dodaniu búracieho kladiva, ktorú skutočnosť žalobca i žalovaná v e-mailovej komunikácii potvrdili,
vrátane svedkov p. Z. a p. P., jej bývalého druha. Žalovaná ako aj svedkovia p. Z. a p. P. dodaný tovar -

búracie kladivo nereklamovali z hľadiska požadovanej kvality, resp. zníženej kvality funkčných vlastností
atď. s dopadom na jeho cenu, resp. zníženie ceny dodávky a tento tovar nevrátili žalobcovi, na rozdiel
od ostatného tovaru, ktorý v minulosti žalobca dodal a bol v neporušenom stave žalobcovi vrátený.
Na základe toho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409 a súvis. ustanovení
Obchodného zákonníka za dodané búracie kladivo v sume X.XXX,XX eura, keď mal preukázané z

vyjadrenia žalovanej, ktorá počas pojednávania potvrdila, že e-mailová adresa [email protected] je jej e-mailová
adresa a v texte správy explicitne uznala nárok žalobcu, keď uviedla, že „...som si vedomá, že nebola
včas zaplatená, preto prosím o odklad so splatnosťou do 30.03.2019.“ Rovnako druh žalovanej R. P.
uviedol, že predmetné búracie kladivo prevzali, ani nenamietal, že toto kladivo vrátili, avšak namietalúhradu zálohy v sume X.XXX eur, o ktorej skutočnosti súdu nevedel predložiť doklad, a tiež nevedel
preukázať, že by predmetné búracie kladivo mali v minulosti vrátiť, čím by im mala zaniknúť uplatnená
povinnosť na zaplatenie sumy v tomto konaní.

9. Súd prvej inštancie mal žalovaný nárok preukázaný aj zo svedeckej výpovede svedka J. Z., ktorý
potvrdil, že so žalovanou a s jej druhom sa mali asi 3x stretnúť, keď žalovaná bola prítomná aj pri vrátení
niektorých vecí z objednávok, a to počas tohto právneho úkonu uzatvorenej kúpnej zmluvy na dodanie
pracovných nástrojov. Svedok potvrdil, že o objednávkach komunikoval s druhom žalovanej s p. P., ktorý

uviedol, že jedná v zastúpení prítomnej pani R. L., ktorá bola aj ako objednávateľ, nakoľko ich firma
mala byť napísaná na ňu. Ďalej mal súd z výpovede svedka p. Z. preukázané, že k poskytnutiu zálohy v
sume X.XXX eur nedošlo, pretože táto platba počas celého konania nebola známa, len až z písomného
podania svedka p. P. bez akéhokoľvek dokladu o poskytnutí tejto zálohy, preto súd prvej inštancie
úhradu zálohy v sume X.XXX eur považoval za nepravdepodobnú, že žalovaná ako osoba vykonávajúca
podnikateľskú činnosť si objedná a zakúpi búracie kladivo v sume prevyšujúcej X.XXX eur a z tejto sumy

poskytne zálohu v objeme 1/3 kúpnej ceny a nevyžiada si doklad o poskytnutej platbe, resp. sa u nej
takýtodokladnezachová,atozvlášťvtomtoprípade,keďdošlokvráteniuniektorýchstrojov,pracovných
nástrojov a búracie kladivo sa nevrátilo a ani doklad o úhrade 1/3 kúpnej ceny sa nezachoval. Následne
mal preukázané, že došlo zo strany žalobcu k vystaveniu dobropisu č. 1840409014 vo výške X.XXX,XX
eura, a to k faktúre č. 1840397429. V dôsledku uvedeného sa dlžná suma faktúry č. 1840397429 znížila

na sumu vo výške XXX,XX eura.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie
sumy X.XXX,XX eura titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy za dodaný tovar žalobcovi podľa § 409 ods.
1 Obchodného zákonníka, keď žalovaná strana sa takto stala vlastníčkou tovaru bez úhrady kúpnej

ceny, resp. nevedela preukázať uplatnenú reklamáciu vo vzťahu k tejto dodávke s dopadom na zníženie
fakturačnej ceny a jej platobnej povinnosti a neuplatnila si ani len námietku vrátenia prevzatého tovaru.
Žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura, ktorá suma podľa žalobcu mala predstavovať
hodnotuspotrebnéhobaliacehomateriálu,ktorýsaopotrebovalpridobropísaníobjednávok,toznamená,
že pri prevzatí zásielky a jej vrátení. Zástupca žalobcu o týchto skutočnostiach nevedel predložiť žiadne

dôkazy, ani nepotvrdil, že z akého dôvodu došlo k dobropísaniu či z dôvodu pochybenia na strane
žalobcu resp. žalovanej atď., preto žalobu ako nedôvodnú vo vzťahu k tejto sume zamietol.

11. Námietky žalovanej súd považoval len za účelovú obranu, pretože vo vzťahu k rozporu v
dokumentácii o odovzdaní a prevzatí objednávky vo vzťahu k FA žalobcu č. 1840385619 zo dňa

16.8.2018, kde je mylne uvedený dátum dodania 16.8.2018, pričom správny dátum odovzdania/
prevzatia mal byť o deň neskôr 17.8.2018, s tým, že na tomto odovzdávacom protokole z 17.8.2018
je jasne označená osoba príjemcu, a to žalovaná, ktorá ja vo FA označená s IČO-m 46874895, kde je
pre prípad neprítomnosti objednávateľa označená ako ďalšia osoba v časti: „Dodatočné info k zásielke“
p. R. P. aj s mobilným číslom, je tu odkaz na 3 dielčie objednávky. Podľa uvedeného odovzdávacieho

protokolu došlo k prevzatiu 17.8.2018 o 09.20 hod., je tam grafické vyobrazenie elektronického podpisu.
Napokonpodľasúdubolopreukázané,žečasťtovaru,ktorýbolvneporušenomstave,žalobcapovrátení
zo strany žalovanej prevzal, a na to bol vystavený Dobropis č. 1840409014 na sumu X.XXX,XX eura
zo dňa 29.11.2018. Keďže sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania zo sumy X.XXX,XX eur vo výške 9 % ročne od 31.08.2018 do zaplatenia, ako aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume XX,XX eur od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy, keďže faktúra bola splatná dňa 30.8.2018.

12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, žaloba bola

zamietnutá v časti sumy XXX,XX eura, čo predstavuje nepatrný rozdiel medzi úspechom a neúspechom
žalobcu v konaní, len o niečo viac ako 9 % z uplatneného nároku, vo zvyšku v sume X.XXX,XX eura
podanej žalobe vyhovel, preto v konaní úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania priznal v
plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná, žiadala rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvej inštancie ju zaviazal zaplatiť žalovanú sumu len
z toho dôvodu, že je majiteľka mailovej adresy [email protected], z ktorej bola mailová komunikácia so žalobcom.
Neprihliadol na výpoveď svedka žalobcu p. Z., ktorý na pojednávaní uviedol, že s jej osobou sa nestretol,nepreberal žiadnu objednávku, stretol sa s ňou až na jej vyzvanie, keď jej bol doručený tovar na jej
adresubydliska,ktorýsineobjednala,čosvedokpotvrdilanáslednetovarodobral.Inýtovarnajejadresu
doručený nebol. Na pojednávaní boli predložené kópie doručeniek, na ktorých nebol jej podpis a tovar,

ktorý má zaplatiť, neprevzala. Svedok R. P. písomne prehlásil, že v tom čase využíval jej mail, tovar
si objednal od p. Z., objednávky vytváral on. Mailová komunikácia je síce z jej mailovej adresy, avšak
žalobca v nej oslovuje p. P.. Taktiež konto registrované v Hilti je na meno R. P..

14. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, žiadal odvolanie žalovanej pre absenciu rozsahu

v akom rozsudok napáda a uvedenia niektorého z odvolacích dôvodov odmietnuť, alebo rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia žalovanej sú v príkrom rozpore
so svedeckou výpoveďou p. Z. ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi. Svedok potvrdil, že žalovaná
vedela o realizácii objednávok zo strany žalobcu a mala vedomosť o doručovaní týchto objednávok zo
strany žalobcu a že bola v určitých časových úsekoch aj prítomná pri doručovaní objednávok žalobcu.
Skutočnosť, že tovar preberal vtedajší druh žalovanej, nie je žiadnym spôsobom rozhodujúca pre

povinnosť žalovanej zaplatiť odplatu za dodaný tovar, pretože dodávka bola doručovaná v prospech a
na účet podnikateľského subjektu - R. L., IČO: 46874895, s miestom podnikania V., D. XXXX. Sama
žalovaná nepopiera, že došlo k doručeniu tovaru. Žalovanej muselo byť zrejmé, že pokiaľ si tovar
ponechala, tak došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, z ktorej vyplýva povinnosť zaplatiť za dodaný tovar. V
mailovej správe zo dňa 20.1.2019 žalovaná sama uznala svoj záväzok zaplatiť faktúru č. 1840385619

a žiadala odklad na zaplatenie.

15. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nevzhliadol dôvod na nariadenie
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné podľa § 389 ods. 1

písm. b/ a c/ a § 391 ods. 1 CSP v napadnutej časti výroku I., ktorou bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s príslušenstvom, a súvisiacom výroku II. o trovách konania zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre
nedostatokdôvodov,čímdošloknesprávnemuprocesnémupostupu,ktorýmboloznemožnenéstranám,
aby uskutočňovali im patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces a súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal dôkazy.

16. Súd prvej inštancie v zmysle § 220 ods. 2 CSP bol povinný rozsudok odôvodniť spôsobom
zakotveným v tomto ustanovení, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu
vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý

predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy
rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že
sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, musí ho odvolací
súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci.

17. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy

Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde
o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré

sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutiejeodrazomprávaúčastníkanadostatočnéapresvedčivéodôvodneniespôsoburozhodnutia
súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti

tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazya ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený

nielenpoukazomnavšetkyskutočnostizistenévykonanýmdokazovaním,aletiežspoukazomnaprávne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

18.Zákonompožadovanériadneapresvedčivéodôvodneniepísomnejformyrozhodnutiasúdujenielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých

alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t. j. musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve

zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

19. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia faktúry za
dodanie tovaru (búracie kladivo). Tovar bol objednaný elektronicky cez internet z webovej stránky
žalobcu. Tovar bol doručený dňa 17.8.2018, na odovzdávacom protokole je uvedené meno žalovanej,
avšak tovar prevzal R. P., je tam uvedené jeho telefónne číslo a jeho podpis. Pracovník žalobcu p.
Z. jednal s p. P. (aj pri iných nákupoch), ktorý mu mal uviesť, že jedná v zastúpení žalovanej a že

objednávateľom bude ona, nakoľko firma na neho nie je napísaná.

20. Súd prvej inštancie sa nezaoberal dôsledne okolnosťami vzniku právneho vzťahu v danej veci z
hľadiska kúpy tovaru na diaľku, keď vychádza iba zo skutočnosti, že tovar bol fakturovaný žalovanej,
dodací list bol vystavený na jej meno a tovar bol objednaný prostredníctvom jej mailu, cez ktorý však

komunikoval so žalobcom jej priateľ p. P.. Na základe iba uvedených skutočností je ustálenie skutkového
stavu nedostatočné a právne posúdenie veci ako obchodnoprávneho vzťahu predčasné. Súd prvej
inštancie sa nevyporiadal s tým, že tovar objednával p. P., že z mailovej komunikácie so žalobcom
vyplýva táto skutočnosť, že tovar aj prebral od zástupcu žalobcu. Naviac z odvolania žalovanej vyplýva,
že konto registrované u žalobcu, cez ktoré sa tovar objednával, bolo registrované na meno p. P..

21. Až po dôkladnom zistení celého obchodného postupu internetového (elektronického) predaja od
žalobcu môže súd ustáliť, o aký právny vzťah v danej veci ide. Ak by kupujúcim bol p. P. (ako tvrdí
žalovaná), ktorý nebol podnikateľom, potom by nemohlo ísť o obchodnoprávny vzťah, ale išlo by o
spotrebiteľský občianskoprávny vzťah, ktorého právna úprava vychádza prednostne z Občianskeho

zákonníka,aprikúpenadiaľkuzozákonač.102/2014Z.z.oochranespotrebiteľapripredajitovarualebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorovpredávajúceho.Vprípade,akbysúdprvejinštanciedospelkzáveru,žeideoobchodnoprávny
vzťah z dôvodu, že p. P. konal v mene žalovanej, potom by sa musel vyporiadať aj s tým, či takéto jeho
konanie z niečoho vyplýva a čím je preukázané.

22. Odvolací súd s ohľadom na uvedené posúdil odvolanie ako opodstatnené, pričom dáva do
pozornosti, že vzhľadom na platnú právnu úpravu sa rozlišuje kupujúci, ktorý je spotrebiteľom a kupujúci,
ktorý spotrebiteľom nie je. Kupujúci spotrebiteľ alebo len spotrebiteľ je každý človek, ktorý mimo rámca
svojej podnikateľskej činnosti alebo mimo rámca samostatného výkonu svojho povolania uzatvára

zmluvu s podnikateľom alebo s ním inak rokuje. Kupujúci, ktorý nie je spotrebiteľ, je podnikateľ. Za
podnikateľa sa považuje aj každá osoba, ktorá uzatvára zmluvy súvisiace s vlastnou obchodnou,
výrobnou alebo obdobnou činnosťou či pri samostatnom výkone svojho povolania, prípadne osoba,
ktorá koná v mene alebo na účet podnikateľa. Ak je kupujúcim spotrebiteľ, návrhom na uzavretie
kúpnej zmluvy (ponukou) je umiestnenie ponúkaného tovaru dodávateľom na stránky, kúpna zmluva

vzniká odoslaním objednávky kupujúcim - spotrebiteľom a prijatím objednávky dodávateľom. Toto
prijatie dodávateľ bezodkladne potvrdí kupujúcemu informatívnym e-mailom na zadaný e-mail, na
vznik zmluvy však toto potvrdenie nemá vplyv. Vzniknutú zmluvu (vrátane dohodnutej ceny) je možné
meniť alebo rušiť iba na základe dohody strán alebo na základe zákonných dôvodov. Pred zaslanímobjednávky predávajúcemu je kupujúcemu umožnené skontrolovať a meniť údaje, ktoré do objednávky
kupujúci vložil, a to aj s ohľadom na možnosť kupujúceho zisťovať a opravovať chyby vzniknuté pri
zadávaní dát do objednávky. Objednávku odošle kupujúci predávajúcemu kliknutím na tlačidlo „potvrdiť

objednávku“ (odoslať objednávku). Ak nie je kupujúcim spotrebiteľ, návrhom na uzavretie kúpnej
zmluvy je odoslaná objednávka tovaru kupujúcim a samotná kúpna zmluva je uzavretá momentom
doručenia záväzného súhlasu predávajúceho kupujúcemu s týmto jeho návrhom. Uzatvorením kúpnej
zmluvy kupujúci potvrdzuje, že sa oboznámil s týmito obchodnými podmienkami, vrátane reklamačného
poriadku, a že s nimi súhlasí.

23. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie sa vecou z hľadiska vyššie uvedených skutočností
nezaoberal, odvolací súd nemal inú možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
výroku I., ktorou bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s príslušenstvom a
súvisiacom výroku II. o trovách konania, zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní sa bude súd prvej inštancie opätovne zaoberať vecou v naznačenom smere a
svoje nové rozhodnutie zdôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo presvedčivé
a v prípadnom ďalšom odvolacom konaní preskúmateľné. Zároveň súd v novom rozhodnutí rozhodne
aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).