Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522201144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté detí: 1/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.. T. XX/X, XXX XX L., 2/ I. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.. T. XX/X, XXX XX L., 3 W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U..
T. XX/X, XXX XX L., 4/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.. T. XX/X, XXX XX L., 5/ B. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.. T. XX/X, XXX XX L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov otec: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XX/XX, XXX XX L., t.č. U. čp. XXX, Česká republika, matka:
H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.. T. XX/X, XXX XX L., konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/84/2019 zo dňa 28.01.2020 v
I. výroku a to tak, že výživné zo strany otca W. K., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal.
B. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, pre mal. I. K., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, pre mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 50,00 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, pre mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00
eur mesačne na sumu 70 eur mesačne a pre mal. B. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 eur mesačne
na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15-tého
dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, H. P., počnúc dňom 17.08.2022.

II. Dlžné výživné za obdobie od 17.08.2022 do 31.07.2023 v celkovej sume 1 997,42 eur sa otcovi mal.
detí p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí (ďalej len navrhovateľka) sa návrhom doručeným súdu dňa 17.08.2022 domáhala
zvýšenia výživného pre maloleté detí z doterajšej sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne

pre mal. W. a B. a na sumu 70 eur mesačne pre mal. I., P. a B.. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/84/2019 bolo určené výživné každé z maloletých detí v sume
50 eur mesačne. V čase pôvodného rozhodovania mal. B. nenavštevovala žiadne školské zariadenia,
ona bola na rodičovskej dovolenke a pracovala vo fy . Prefa Orlov. V súčasnosti mal. B. nastúpi do
nastúpi do 9. ročníka základnej školy rovnako ako mal. I., mal. W. nastúpi do 7. ročníka, mal. P.
nastúpi do 6. ročníka, B. nastúpi do 3. ročníka. Mal. I. a B. majú alergie. Zvýšené výdaje sú spojené

so stravou, zakupovaním oblečenia, hygienických potrieb, školských potrieb a trávením voľnočasových
aktivít, pretože mal. detí rastú a vyvíjajú sa. Ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke s mal. U.,
ktorá pochádza z jej terajšieho manželstva, ktoré uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. Poberá rodinné prídavkyna 6 detí. Žije s terajšou rodinou a mal. deťmi v rodinnom dome v podnájme, manžel má zverené 2
detí, manžel hradí náklady spojené s bývaním a spláca úver v sume 280 eur mesačne. Otec o mal. detí
neprejavuje žiaden záujem, výživné neplatí, je jej vyplácané náhradné výživné. Všetka starostlivosť o

mal. detí je výlučnej na nej. K návrhu pripojila pôvodne rozhodnutie a rodné listy mal. detí.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/105/2022 zo dňa 25.08.2022 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, otcovi detí doručil návrh
a vyzval ho aby sa k nemu vyjadril. Návrh, poučenia a výzva na vyjadrenie boli otcovi detí doručené do
vlastných rúk dňa 07.12.2022. Otec detí na návrh nereagoval, nevyjadril sa k nemu, nepreukázal svoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 11.07.2023 sa otec detí nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie

mu bolo doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.

5. Matka detí na pojednávaní na podanom návrhu trvala, uviedla, že naposledy bolo o výživnom
rozhodované v máji 2020 od tejto doby u nej došlo k zmene pomerov v tom, že dňa XX.XX.XXXX

uzatvorila manželstvo so P. P., pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére U., nar. XX.XX.XXXX.
Spolu so súčasnou rodinou obýva rovnaký prenajatý dom. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s
dcérou, okrem rodičovského príspevku poberá rodinné prídavky na 6 detí. Je zdravá. Ďalej zdôraznila,
že k zmene pomerov došlo aj na strane mal. detí, ktoré vyrástli a s tým sa úmerne zvýšili náklady na
ich starostlivosť. Mal. B. a I. ukončili základnú školu, od septembra nastúpi na SOU na ulici Jarmočnej

v Starej Ľubovni, B. odbor kuchár - čašník, I. odbor murár. W. od septembra nastúpi do 8. ročníka, P.
do 7. ročníka a B. do 4. ročníka základnej školy. Mal. I. má alergiu na pele, slnko a niektoré potraviny,
alergiu na slnko má aj mal. B.. Ostatné deti sú zdravé, náklady na starostlivosť o každé z deti sa
pohybujú do 400 eur mesačne, tieto náklady jej pomáha uhrádzať jej súčasný manžel, ktorý je držiteľom
živnostenského oprávnenia.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol výživné pre všetky maloleté detí zvýšiť podľa návrhu
matky. Sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti o mal. detí. Zdôraznil, že otec sa na
výchove detí nepodieľa, výživné neplatí, o detí neprejavuje žiaden záujem. Poukázal na výšku nákladov,
ktoré má matka v súvislosti so starostlivosťou o mal. detí s tým, že navrhovaná výška výživného

zodpovedá odôvodnený potrebám mal. detí.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka mal. detí, oboznámil sa s
obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom spisu 2P/153/2018 na základe
čoho ustálil nasledovný skutkový stav :

8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/84/2019 zo dňa 28.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.05.2020 bolo výživné pre každé z maloletých detí zvýšené zo sumy 27,13 eur na sumu 50 eur
mesačne.

9. V čase poslednej úpravy výživného matka bola nezamestnaná, evidovaná úradom práce, poberala
dávku v hmotnej núdzi v sume 116,60 eur, rodinné prídavky 121,70 eur mesačne a náhradné výživné v
sume 135,65 eur mesačne. Spolu s deťmi, priateľom a jeho dvomi maloletými deťmi bývala v podnájme
v rodinnom dome za ktorý mesačne platili 220 eur, ďalej mala náklady na vodu, internet a TV. Matka
detí inú vyživovaciu povinnosť nemala.

10. V súčasnosti je matka mal. detí na rodičovskom príspevku, ktorý poberá v sume 290
eur mesačne, okrem toho poberá rodinné prídavky na 6 detí v sume 180 eur, náhradné výživné na
5 detí v sume 250 eur mesačne. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo so P. P., a pribudla jej
jedna vyživovacia povinnosť k dcére U., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s deťmi a manželom naďalej obýva

murovaný dom, ktorý majú v prenajme, za ktorý mesačne platí 800 eur (vrátane splátky na odkúpenia
domu), elektrina 168 eur, voda 20 eur, plynová bomba 12,50 eur, internet 20 eur, TV 13 eur, úver 280
eur, ďalšie náklady predstavujú výdaje na stravu, hygienické potreby, palivo do auta, telefóny a pelety
na kúrenie v sume 2000 eur ročne.11. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného bol držiteľom živnostenského oprávnenia, ktorej
držiteľom bol od 16.1.2008 s predmetom podnikania poskytovanie služby vedenie cudzieho motorového

vozidla a výroba jednoduchých výrobkov a kovov. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplynulo, že za
obdobie 07/2018 až 12/2018 realizoval platby z vymeriavacieho základu v sume 456 eur mesačne
a v období od 01/2019 do 04/2019 z vymeriavacieho základu 477 eur, od 05/219 platby nerealizoval.
V sociálnej poisťovni je registrovaný ako SZČO od 01.07.2018. Zo správy Daňového úradu Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa vyplýva, že daňový subjekt - W. K. nepodal daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018.

12. Aktuálne otec detí naďalej žije v Českej republike, napriek výzve súdu svoje osobné, majetkové
a zárobkové pomery nezaktualizoval. Súd zistil, že v Českej republike nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie naposledy bol v evidencii v dobe od 15.03.2017 do 1.02.2018, taktiež nepoberá dávky
nemocenského poistenia ani dôchodok (správa Krajského súdu Ústi nad Labem čl. 16 spisu) . Na

území Slovenskej republiky je naďalej držiteľom živnostenského oprávnenia s rovnakým predmetom
podnikania ako v čase poslednej úpravy výživného. Daňové priznanie podľa správy Daňového úradu
Prešov, pobočka Stará Ľubovňa za rok 2020, 2021 a 2022 nepodal. (správa čl. 67 spisu).

13. V čase poslednej úpravy mal. B. a I. boli žiakmi 6. ročníka, mal. W. 5. ročníka, mal. P.

žiačkou 3 ročníka a mal. B. 1. ročníka základnej školy v Plavči. Mal. I. a B. mali alergiu na slnko, mal. B.
bývala často chorá, ostatné detí boli zdravé. Náklady súvisiace so starostlivosťou o detí matka pred
kolíznym opatrovníkom vyčíslila sumou cca 170 eur mesačne na každé dieťa.

14. Od začiatku tohto školského roka (od septembra 2023) mal. B. a I. budú žiakmi 1. ročníka SOU,

ul. Jarmočná v Starej Ľubovni, B. odbor kuchár-čašník, I. odbor murár. W. nastúpi do 8. ročníka, P.
do 7. ročníka a B. do 4. ročníka základnej školy v Plavči. Mal. I. naďalej trpí alergiami na pele, slnko
a niektoré potraviny, alergiu na slnko má aj mal. B.. Ostatné detí sú zdravé, náklady na starostlivosť o
každé z detí sa pohybujú do 400 eur mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zor ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.22. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

24. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

28. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí:

29. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného pre mal. B. a I. z 50 eur mesačne
na sumu 100 eur mesačne a pre mal. W., P. a B. z doterajšej sumy 50 eur mesačne na sumu 70 eur

mesačne.

30. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v máji 2020, teda pred
3 rokmi.

31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny
za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám
spoločnosti.

32. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami.

33. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

34. Matka mal. detí odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného pre každé z maloletých detí uplynutím
doby, nárastom potrieb detí zvýšením výdavkov na ne a zvýšením celkových životných nákladov.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného t.j. od mája 2020 došlo k

zmene pomerov tak na strane matky detí ako aj na strane mal. detí, ktoré vyrástli s čím úmerne došlo
k zvýšeniu nákladov na starostlivosť o ne. Podľa vyčíslenia matky v čase poslednej úpravy výživného
boli náklady na starostlivosť o jedno dieťa cca 170 eur mesačne v súčasnosti sa pohybujú v sume do
400 eur mesačne. Mal. B. a I. nastúpia na stredné školy, W. a P. na druhý stupeň základnej školy, mal.
B. bude žiačkou 4. ročníka základnej školy. K zmene pomerov došlo aj na strane matky mal. detí, ktorá

uzatvorila manželstvo a pribudla jej ďalšie vyživovacia povinnosť k dcére mal. U. pochádzajúcej zo
súčasného manželstva. Otec detí je držiteľom živnostenského oprávnenia.36. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávnených, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú
nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie

potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky
spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna
a je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.

37. V prejednávanej veci súd má za to, že k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie

výživného došlo na strane oprávnených, t.j. všetkých maloletých detí, mal. B. a I. nastúpi a na stredné
školy, mal. W. a P. na druhý stupeň základnej školy. Nástup na vyšší stupeň vzdelávania je okolnosťou,
ktorá sama o sebe zakladá dôvod na zvýšenie výživného zo strany otca, a to aj s ohľadom na
skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynula už dlhšia doba, 3 rokov. Na strane mal.
maloletých detí, ktoré vyrástli, sa úmerne veku podstatne zvýšili náklady spojené s uspokojovaním ich
odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo a pod.. Za daného stavu má súd za to,

že je potrebné výživné pre každé z maloletých detí zvýšiť.

38. Pri posudzovaní schopnosti a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové
(majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

39. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má
vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.

princíppotencionality(§75ods.1,2ZoR),ktorýmáprednosťpredprincípomfakticity.Vpraxitoznamená,
žesúdneprihliadalennaskutočnépríjmyosobypovinnejplatiťvýživné,ktorédosahujevčasevyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti,dopytnatrhupráce.UvedenouotázkousavosvojejrozhodovacejčinnostizaoberaltakÚstavný

súd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.
zn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.

40. Otec detí svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery súdu nezdokladoval, opakované výzvy súdu
odignoroval. Súd lustráciou zistil, že je držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania

poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla a výroba jednoduchých výrobkov z kovu,
držiteľom tejto živnosti je od 16.01.2008. V Českej republike, kde dlhodobo žije, dávky nemocenského
poistenia ani dôchodok nepoberá.

41. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z toho, že

otec detí je v produktívnom veku, má 39 rokov, teda z hľadiska veku patrí do kategórie ľudí, ktorý
sú na trhu práce žiadaní. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že je naďalej držiteľom
živnostenskéhooprávnenia súdmázato,žejevschopnostiachamožnostiach otcadetí, abydosahoval
príjem vo výške priemernej mzdy v hospodárstve SR ktorá je v sume 1327 eur mesačne.

42. Vychádzajúc z princípu potencionality príjmu otca t.j. z jeho o príjmu v sume 1 327
eur mesačne, súd určil výživné pre mal. B. a I. v sume po 100 eur mesačne a pre mal. W., P. a B.
v sume po 70 eur mesačne, teda v sume ktorú požadovala matka

43. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. dňom 17.08.2022,

keďže nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mal výživné priznať pred dňom podania
návrhu.

44. Súd zároveň zaviazal otca mal. detí zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 17.02.2022 do 31.07.2023
vo výške 1 997,42 eur, ktoré povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur

spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

45. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal zo zvýšeného priznaného mesačného výživného v
sume 160 eur na každé dieťa ( mal. B. a I. zvýšenie o 50 eur a mal. W., P. a B. o 20 eur , t.j. 50 + 50 + 20+ 20 +20) čo predstavuje 1 997,43 eur (august 2022 - 160.31x15 dni čo je 77,42 eur, september 2022
až júl 2023 t.j. 12 mesiacov á 160 čo je 1920 eur, spolu 1997,42 eur). Podľa tvrdenia matky, otec na
výživu detí za obdobie od podania návrhu ničím neprispel, matka poberá od štátu náhradné výživné.

Trovy konania

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.