Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: J. X., Q..

XX.XX.XXXX, U. W. XXXX/XX, XXX XX U. U., proti žalovanej: J. M., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. G.. Y.
XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 520,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 520,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 520,- eur od 12.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520,- eur s príslušenstvom. Žalobca
v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanej požičal finančné prostriedky v celkovej výške 600,- eur, a to
dňa 15.03.2022 sumu 200,- eur, dňa 16.03.2022 sumu 100,- eur, dňa 18.03.2022 sumu 300,- eur, čo
žalovaná potvrdila pri výsluchu na Obvodnom oddelení PZ v Martine. Žalovaná splatila dlh len v časti
vo výške 80,- eur a zvyšnú časť neuhradila, preto žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie výzvou zo dňa
02.12.2022, avšak žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučenie ako aj uznesenie, ktorým ju súd vyzval na
vyjadrenie sa k podanej žalobe doručovaná prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Žalovaná si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa
uplynutím tejto lehoty považujú za doručené. Žalovaná sa v priebehu konania nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenieo vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom a súd dňa
07.07.2023 rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.
Zo žaloby ako aj z uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Martine ČVS: ORP-238/MV-MT-2022 súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanej na účet peňažné prostriedky v celkovej výške 600,- eur, a to dňa
15.03.2022 sumu 200,- eur, dňa 16.03.2022 sumu 100,- eur, dňa 18.03.2022 sumu 300,- eur. Žalovaná
uhradila celkovo sumu 80,- eur, a to platbou zo dňa 02.05.2022 vo výške 50 ,- eur a dňa 09.06.2022

vo výške 30,- eur. Žalobca vyzval žalovanú žiadosťou o uhradenie dlžnej sumy zo dňa 02.10.2022 vo
výške 520,- eur, žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ďalej len („Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej
výške 600,- eur, pričom žalovaná doposiaľ žalobcovi uhradila len sumu vo výške 80,- eur, a teda vo
zvyšnej časti poskytnutej pôžičky v sume 520,- eur sa dostala do omeškania. Nakoľko žalovaná zostala v
priebehu konania nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporovala, súd považoval

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, žalobu za dôvodnú, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 7 % ročne od 12.12.2022. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 12.12.2022, bola platná úroková sadzba vo
výške 2,00 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. predstavuje 7 % ročne.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie práva vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.