Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210813
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123210813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, zast.: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01
Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní
o zaplatenie 226,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 226,02 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 180,00 Eur od 27.03.2021 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 14,17 Eur od
29.01.2021dozaplatenia,5,00%úrokzomeškaniaročnezosumy7,85Eurod29.12.2020dozaplatenia,
5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 9,00 Eur od 27.02.2021 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania

ročne zo sumy 15,00 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu v sume 226,02 Eur, spolu s
úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
uzavrel so žalovanou Zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb, alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie

špecifikovaných v Zmluvách. Na základe Zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej
služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej uhradené. Na základe
dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu, došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, avšak
bezvýsledne. Žalovaná na výzvy nereagovala. K žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu; predžalobnú
výzvu; odstúpenie od zmluvy; faktúry, ktoré tvoria prílohu žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 33Up/61/2023 zo dňa 19.01.2023 vydal
platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaná
sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, preto jej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jej
procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaná má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu: B. C. XXX/XX, D., E. F. od
10.07.2021, avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP,
potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie
o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.05.2023. Žaloba sa takpovažuje za doručenú žalovanej po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaná o tom
nedozvie. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrila
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších predpisov - Civilného
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
(v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci.

7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 226,02 Eur. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
uzavrel so žalovanou ako účastníkom Zmluvy o zriadení a poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluvy

a Všeobecných zmluvných podmienok sa žalovaná zaviazala za poskytovanie služieb zaplatiť žalobcovi
ako poskytovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia, splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa cenníka. Žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy. Právny predchodca žalobcu následne predmetnú pohľadávku postúpil na
žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej

pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k úhrade zo strany žalovanej nedošlo.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o elektronických

komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení
pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Z citovaných ustanovení OZ je zrejmé, že Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý uzavrel zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti v
nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia Zmluvy nebola podnikateľom a vystupuje

v nej ako spotrebiteľ.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Strany sporu uzavreli
Zmluvu o zriadení a poskytovaní verených služieb podľa § 44 ods. 1 ZoEK. Zmluvou sa žalobca
ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej služby. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi za

poskytnuté služby pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase pripojenia vo výške
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac.

17. Žalobca fakturoval žalovanej faktúrami sumu 226,02 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy za
poskytnuté služby, pričom žalovaná, napriek výzve žalobcu, doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

18. Nárok žalobcu v časti istiny bol v konaní uplatnený riadne v súlade s právnymi predpismi, bol
preukázaný listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe vyhovel. Žalovaná sa k žalobe a listinným dôkazom
nevyjadrila, v konaní bola pasívna a preto bolo pre rozhodnutie súdu rozhodujúcim žalobcom tvrdený
skutkový stav, ktorý vyplýva z predložených listinných dôkazov.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku dňom nasledujúcom po dni
splatnosti faktúr, súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z jednotlivých faktúr až do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,

a priznal mu náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.