Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201192
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, o zaplatenie 1.248,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.251,03 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.248,88 € spolu s náhradou nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,15 € a náhrady

trov konania. Uviedol, že žalovaný je jeho poistencom. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného Univerzitnou nemocnicou Martin zo dňa
28.02.2022 žalobca získal vedomosť, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu
užitia alkoholu dňa 14.02.2022. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti vyúčtoval náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 1.248,88 €, ktoré žalobca uhradil. Vynaložené náklady odsúhlasila
dňa 01.08.2022 revízna lekárka žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov. Žalobcovi

vznikli aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,15 € (poštovné).

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstváneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

07.06.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:5. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
zo dňa 28.02.2022 vyplýva, že dňa 14.02.2022 Oddelenie urgentného príjmu, Kollárova 2, Martin,

Univerzitná nemocnica Martin, poskytla poistencovi žalobcu, žalovanému, ústavnú pohotovostnú službu
z dôvodu alkoholovej ebriety.

6. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 01.08.2022 vyplýva, že celkové
vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovne sú vo výške 1.248,88 €.

7. Výzvou zo dňa 08.09.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov vo výške
1.251,03 € v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

8. Uznesením zo dňa 06.06.2023, č.k. 6C/36/2023-21, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so

žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 79a ods. 1 písm. c/ bod 1. Zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon

samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej
zdravotnejpoisťovnikposlednémudňuvkalendárnommesiacivlistinnejpodobenatlačivepredpísanom
úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v
dôsledku porušenia liečebného režimu58b) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o
maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Poistenec je povinný uhradiť

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporne
preukázané, že žalovanému ako poistencovi žalobcu bola preukázateľne poskytnutá zdravotná
starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu. V súlade s citovanými právnymi predpismi tak žalobcovi vznikol
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanému. Keďže žalovaný
v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd

ho zaviazal na úhradu nákladov v celkovej výške 1.251,03 €, ktorá pozostáva z nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 1.248,88 € a poštovného vo výške 2,15 € ako nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže
z obsahu spisového materiálu nemal preukázané, že by žalobcovi v konaní vznikli akékoľvek trovy

konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.