Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/142/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: B. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX C. XXX a otca E.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, G. v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,00 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, od 01.04.2023, opakovane

do budúcna,
- dlžné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 31.07.2023 na mal. B. vo výške 300,00 Eur sa otec z a v ä
z u j e zaplatiť v splátkach po 30,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu F. H. I. č.k. 13P/22/2014- 13 zo dňa 29.04.2014 vo
výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.04.2023 žiadala o zvýšenie výživného pre mal.
zo sumy 100,00 Eur na sumu 150,00 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava
výživného bola rozsudkom Okresného súdu v F. H. I. 13P/22/2014- 13 zo dňa 28.05.2014, pričom vtedy
bolo určené výživné 100,00 Eur. Odvtedy náklady na zabezpečenie potrieb sa zvýšili. Maloletý má už
12 rokov, navštevuje základnú školu. Hrá futbal za mládežnícku ligu U13 v E.. Otec maloletého súhlasil
so zvýšením, ale nie vo výške ako navrhovala matka, nakoniec sa rodičia dohodli na rodičovskej dohode

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu F. H. I. 13P/22/2014 ,
vyjadrením rodičov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

3. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom prvá aj posledná úprava doposiaľ bola
rozsudkom Okresného súdu F. H. I. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 29.04.20214. Týmto rozsudkom bola

schválená rodičovská dohoda, maloletý bol zverený do osobne starostlivosti matky a zo strany otca
bolo určené výživné vo výške 100,00 Eur mesačne. V tom čase žila matka sama v podnájme žila sama
v podnájme, bola zamestnaná v spoločnosti F. D., mala bežné výdavky na maloletého, ktorý navštevoval
materskú školu. Otec žil u svojich rodičov, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Bol živnostníkom. Príjemmatky bola asi 350,00 Eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23,00 Eur. Matka maloletému platila
poplatok za škôlku 40,00 Eur, strava 1,52 Eur denne, školné 10,00 Eur mesačne. Zdravotný stav
maloletého bol dobrý. Výdavky matky na domácnosť a inkaso boli 196,00 Eur, na podnájom 40,00 Eur.

4. V súčasnosti má maloletý 12 rokov, ukončil 6. ročník základnej školy. Matka mu platí cestovné vo
výške 10,00 Eur. Maloletý hraje futbal, ligu U13 v E.. Matka mu platí 15,00 Eur za daný futbal, 25,00 Eur
za dopravu na tréningy, prispieva mu na hracie súpravy a tiež príspevok na dres vo výške 25,00 Eur,
kopačky 50,00 Eur. Maloletý sa stravuje doma, náklady matka vyčíslila na 120,00 Eur mesačne. Ďalšie

výdavky, ošatenie 30,00 Eur, hygiena 20,00 Eur, školské potreby 10,00 Eur, lekárske potreby a lieky
20,00 Eur, zimné športové aktivity 80,00 Eur. Matka spláca úver vo výške 212,00 eur, životné poistenie
20,00 Eur, elektrina 35,00 Eur, plyn 41,00 Eur, mobil 21,00 Eur, komunálny odpad a voda 23,00 Eur
ročne. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, jej príjem je XXX,XX Eur, čo predstavuje rodičovský
príspevok a prídavky na dve deti. Poberá aj daňový bonus na dve deti. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k 2,5 ročnej dcére. Je vydatá, s manželom bývajú v Obci C. v rodinnom dome.

5.Otecpracujeakomontéroceľovýchkonštrukcií,jehopríjemjeXXX,XXEurmesačne.Mátaktiežďalšiu
vyživovaciu povinnosť k 3 mesačnému synovi. O syna staršieho sa zaujíma, minimálna každý druhý
víkend je B. pri otcovi. Otec na výživu prispieva pravidelne, nad rámec výživného synovi niekoľko krát
zakúpil obuv. Otec na svojho mladšieho syna bude prispievať sumou 100,00 Eur mesačne.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo

k zmene pomerov, maloletý nastúpil na základnú školu, v súčasnosti je na 2. stupni. Obom rodičom
pribudlavyživovaciapovinnosťkďalšímdeťom.Matkasavydala.Vzhľadomktomubolodôvodnézmeniť
pôvodný rozsudok. Rodičia sa nakoniec dohodli na výživnom, ktoré zodpovedá potrebám maloletého,
možnostiam, schopnostiam otca, súd teda schválil danú rodičovskú dohodu. Samozrejme ak dôjdek zmene pomerov na strane maloletého a výdavky na zabezpečenie jeho potrieb sa zvýšia, je namieste
zmeniť túto dohodu, prípadne otec by mohol prispievať aj nad rámec bežného výživného.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného minosporového poriadku a náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).