Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207952
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1119207952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. B.. V. E., advokát, G.. M. K. 6, K. proti žalovanému: Große - Vehne
Transport Slovakia s.r.o., Nám. SNP 15, Bratislava, IČO: 35 968 044, zast. B.. M. K., advokát, M. XX,
K. o zaplatenie 665 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,90 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 6.6.2019 žiadal žalobca, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške 665

EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00% od 19.6.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania
z titulu regresného nároku poisťovne voči poistencovi z dôvodu nenahlásenia škodovej udalosti.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to:
návrh vo veci samej, návrh poistnej zmluvy, správa o škodovej udalosti, likvidačná správa, avízo platby,
výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia. a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav.
3. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.5.2020 súd zistil, že žalovaný oznámil súdu, že dňa 25.5.2020

uhradil žalobcovi istinu vo výške 665 EUR a právnemu zástupcovi žalobcu omylom trovy právneho
zastúpenia, úroky z omeškania.
4. Žalobca podaním zo dňa 8.9.2020 zobral žalobu v časti istiny späť a žiadal priznať príslušenstvo
tvorené úrokom z omeškania a priznať plnú náhradu trov konania.
5. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

6. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
7. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornými medzi účastníkmi bola skutočnosť, či
žalovaný uhradil žalobcovi pred vyhlásením rozsudku úrok z omeškania a trovy konania.
8. Žiadne ďalšie skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.
9. Súd vykonal dokazovanie výpismi z bankového účtu žalovaného, z ktorých zistil, že žalovaný uhradil
dňa 25.5.2020 na účet žalobcu sumu 665 EUR a na účet právneho zástupcu žalobcu v ten istý deň

sumy 16,50 EUR, 63,36 EUR a sumu 111,33 EUR.
10. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný záväzok žalovaného zanikol v celom rozsahu
pred vyhlásením rozsudku splnením.11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
okrem istiny aj príslušenstvo a z toho dôvodu súd po zastavení konania v späťvzatej časti vo zvyšku
žalobu zamietol.

12. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
13. Krajský súd v K. uznesením sp. zn. XCob/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022 rozsudok súdu zo dňa
17.1.2022 zrušil v zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách konania.
14. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia KS BA uviedol, že čo sa týka odvolacej námietky žalobcu
o úhrade úroku z omeškania, trov konania a trov právneho zastúpenia na nesprávny účet žalobcu

(právneho zástupcu) je potrebné vo veci vykonať dokazovanie súdom prvej inštancie na tú skutočnosť či
boliúrokyzomeškania,trovykonaniaatrovyprávnehozastúpeniazaplatenépopodanížalobyriadne.Je
potrebné na základe dokazovania ustáliť či boli platby žalovaného poukázané na účet žalobcu (právneho
zástupcu) v správnej výške a na správny účet s identifikáciou jednotlivých platieb tak, aby bolo nesporné
čiboliuvedenénárokysplnenéatedačibolavtejtočastižalobapodanádôvodnealebonárokzaplatením
zanikol a opätovne vo veci rozhodnúť.

15. Na pojednávaní dňa 6.6.2023 v ospravedlnenej neprítomnosti žalovaného súd vykonal na námietku
žalobcu dôkazy - prevody sporných súm tvoriacich príslušenstvo prejednávanej veci. Súd zistil, že
variabilný symbol pri prevádzaných sumách je totožný s číslom poistnej zmluvy v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX a z toho dôvodu súd vyhodnotil námietky žalobcu voči tvrdeniu žalovaného o
úplnej úhrade príslušenstva a trov konania ako dôvodné a konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno preukázania tvrdenia o úhrade príslušenstva žalovanej istiny a trov konania v prejednávanej
veci.
16. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
existencie záväzku žalovaného uhradiť kapitalizovaný úrok z omeškania po úhrade istiny v čase
vyhlásenia rozsudku a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný súd mu priznal 100%-ný nárok na náhradu trov konania.
18. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).