Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.07.2023

r o z h o d o l :

Obžalovaný Mgr. A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H., I. XXXX/XX

j e v i n n ý, ž e

v H. po ul. B. I. v smere od J. A. K. L. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22:30 h, po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, evidenčné číslo :

H., kde prejazdom ľavotočivej zákruty pri futbalovom štadióne spôsobil dopravnú nehodu, po ktorej
bol bezprostredne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Trebišov, pričom pri
kontrole bol podrobený dychovej skúške s meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, evidenčného čísla
A409995, pri ktorej mu bola v čase o 22:33 h nameraná hladina 0,89 mg/l alkoholu v dychu, čo je
v prepočte 1,85 promile a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 22:49 h mu bola nameraná hladina
0,96 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,94 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
900,- Eur (deväťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 4.7.2023 obžalobu na obžalovaného Mgr.
A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom

základe ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.7.2023 obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 2
Pv 261/23 zo dňa 4.7.2023 a na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,
písm. h/ Tr. poriadku uviedol

- že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,

- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúry Trebišov sp. zn. 2 Pv 261/23 zo dňa 4.7.2023 a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná. Súd následne vykonal iba
dôkazy súvisiace s uložením trestu.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva spravodlivosti vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ
dopustil jediného priestupku, a to v júni 2020, ktorý bližšie nie je popísaný a bola mu uložená bloková
pokuta vo výške 10,- Eur.

Z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti dopustil piatich dopravných

priestupkov, a to od októbra 2010 do januára 2016, pričom mu boli uložené za priestupky pokuty vo
výške od 20,- do 50,- Eur, teda išlo k priestupky menšej závažnosti.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, pretože dňa 2.7.2023 v čase okolo 22.30 hod. po požití alkoholických
nápojov viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo v H. po ulici B. I., kde spôsobil
dopravnú nehodu, po ktorej bol bezprostredne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného

zboru, bol podrobený dychovej skúške, bola mu nameraná hladina 1,85 promile alkoholu v dychu
a pri opakovanej dychovej skúške hladina 1,94 promile. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku
a vychádzajúc z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní tento skutok veľmi ľutoval. Zo
spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný svedkyňou M. N., K. O., ďalej je usvedčovaný zápismi
o dychových skúškach, záznamom o dopravnej nehode a zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej

nehody a fotodokumentáciou. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd o vine obžalovaného
nemal pochybnosti.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to že doposiaľ viedol riadny život,
nedopustil sa žiadneho protispoločenského konania, takisto zobral do úvahy, že sa priznal k spáchaniu

skutku a tento úprimne oľutoval a vzhľadom k neexistencii priťažujúcich okolností, súd upravil hornú
hranicu trestnej sadzby tak, že ju znížil podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona o jednu tretinu. Upravená
trestná sadzba v prípade tohto trestu predstavuje trestnú sadzbu nula až osem mesiacov. Prokurátor
v záverečnej reči navrhol uložiť obžalovanému buď podmienečný trest, alebo alternatívny trest peňažný
vo výške minimálne 900,- Eur, a takisto trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo

výmere 2 rokov a viac. Súd sa domnieva, že vzhľadom k osobe páchateľa nie je potrebné ukladať trest
odňatia slobody, na prevýchovu obžalovaného postačí trest peňažný, preto ho uložil vo výške 900,- Eur,
s čím obžalovaný aj v záverečnej reči bol uzrozumený, keď s takýmto trestom a výškou súhlasil. Pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 2 mesiacov.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu takisto vychádzal z dvoch
poľahčujúcich okolností, neexistencie priťažujúcich okolností, a preto takisto znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a upravená trestná sadzba predstavuje jeden rok až sedem rokov a uložil
obžalovanému trest vo výmere 18 mesiacov domnievajúc sa, že výška takéhoto trestu je z hľadiska
pôsobenia na obžalovaného, ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti dostačujúca.

Je zrejmé, najmä z evidenčnej karty, že obžalovaný sa dopustil v minulosti piatich dopravných
priestupkov menšej závažnosti, ale posledný priestupok spáchal v januári 2016, čiže pred viac než
siedmymi rokmi, teda dlhší čas pred spáchaním skutku sa dopravného priestupku nedopustil, preto súd
pri ukladaní trestu túto skutočnosť zobral do úvahy domnievajúc sa, že možno predpokladať, že uloženie

predchádzajúcich trestov za dopravné priestupky bolo pre obžalovaného ponaučením. Prokuratúra,
ktorá v podstate vychádza vzhľadom na tlak verejnosti z akýchsi nepísaných tabuliek, pričom súdu je
známe, že pri hladine alkoholu v dychu 2 promile sa navrhujú tresty zákazu činnosti 2 a viac rokov. Súd
je povinný skúmať pri ukladaní trestu všetky skutočnosti a okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
je povinný brať do úvahy aj minulosť obžalovaného, či už priestupkovú, alebo trestnú a vychádzajúc zo

sumy takýchto skutočností ukladať trest. Obžalovaný nebol v minulosti súdom trestaný, prvý trestný čin
spáchal vo veku 45 rokov, čiže z tohto pohľadu je potrebné vnímať obžalovaného ako bezúhonného
občana, nie však v prípade priestupkovosti, keď spáchal 5 dopravných priestupkov a jeden priestupok
všeobecný. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností sa súd domnieva, že trest zákazu činnosti
vo výmere 18 mesiacov je z hľadiska pôsobenia na obžalovaného postačujúci a takisto aj ochrana

spoločnosti bude zabezpečená po dobu výkonu tohto trestu.

Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd sa nestotožnil s prokurátorom ohľadom výšky
trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá a uložil mu trest nižší než sa domáhal v záverečnej reči
prokurátor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať prokurátor odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.