Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.07.2023

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v A. G., trvale bytom H., I. XXX/XX

j e v i n n ý, ž e

v A. G. po ul. H. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 00:05 h, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes AMG GT 63S, evidenčné číslo: J., kde

bol zastavený a kontrolovaný Obvodného oddelenia Policajného zboru Kráľovský Chlmec, pričom pri
kontrole bol podrobený dychovej skúške s meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, evidenčného čísla
A409604,priktorejmubolavčase00:10hnameranáhladina0,66mg/lalkoholuvdychu,čojevprepočte
1,38 promile a pri opakovanej dychovej skúške v čas o 00:31h mu bola nameraná hladina 0,61 mg/l
alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,27 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
300,- Eur (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 4.7.2023 obžalobu na obžalovaného A. B.
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.7.2023 obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn.
2 Pv 260/23 zo dňa 4.7.2023. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,
písm. h/ Tr. poriadku uviedol

- že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedené v obžalobe Okresnej

prokuratúry Trebišov sp. zn. 2 Pv 260/23 zo dňa 4.7.2023 a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaného sa nevykoná. Súd následne vykonal iba
dôkazy súvisiace s uložením trestov.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že tento sa doposiaľ

nedopustil žiadneho priestupku.

Z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že tento v karte nemá žiaden záznam.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
kzáveru,žeobžalovanýsvojimkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinumareniavýkonu
úradného rozhodnutia, pretože dňa 3.7.2023 v skorých ranných hodinách viedol osobné motorové
vozidlo značky Mercedes AMG GT 63S, evidenčné číslo: J., bol zastavený a kontrolovaný Obvodného

oddelenia Policajného zboru Kráľovský Chlmec, bol podrobený dychovej skúške, ktorou mu bola
nameraná hladina alkoholu v dychu 1,38 promile a pri opakovanej dychovej skúške hladina 1,27 promile.
Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčený
svedkom K. B., svedkom J. J., svedkom L. H. a M. N. M., ako aj zápisnicami o dychových skúškach.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to že doposiaľ viedol
riadnyživot,nedopustilsatrestnejčinnosti,ďalšoupoľahčujúcouokolnosťouje,žesapriznalkspáchaniu
skutku a úprimne ho oľutoval. Vzhľadom k uvedenému horná hranica trestnej sadzby vychádzajúc z §
38 ods. 3 Tr. zákona sa znižuje o jednu tretinu a upravená trestná sadzba predstavuje nula mesiacov
až osem mesiacov.

Prokurátor navrhol v záverečnej reči uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby, alternatívne peňažný trest vo výške minimálne 550,- Eur a trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v dolnej polovici trestnej sadzby. Súd sa domnieva, žena nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti postačí uloženie alternatívneho, peňažného trestu, a to
vo výške 300,- Eur, hoci prokurátor navrhoval minimálnu výšku peňažného trestu vo výške 550,- Eur.
V prípade obžalovaného ide o úplne bezúhonnú osobu, ktorá sa pred spáchaním skutku nedopustila

žiadnej protispoločenskej činnosti, a to nielen trestného činu, ale dokonca ani žiadneho priestupku vo
všeobecnosti, ani priestupku v oblasti dopravy. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je súd
názoru, že boli splnené zákonné podmienky na upustenie od potrestania obžalovaného, ale vzhľadom
k tomu, že táto téma je citlivá a často pertraktovaná, súd neupustil od potrestania páchateľa, ale uložil
mu peňažný trest. Súd sa domnieva, že peňažný trest, vzhľadom k osobe obžalovaného, vo výške

dvojnásobku minimálneho peňažného trestu je postačujúci, a to vzhľadom jednak k osobe páchateľa,
aj k okolnostiam, za ktorých bol trestný čin spáchaný. Súd pri rozhodovaní o vine, resp. o výške trestu
nemôže byť ovplyvňovaný náladami verejnosti, takisto nie je povinný prihliadať na prácu policajných
orgánov, ktoré podľa všeobecného názoru prokurátorov ukladajú za dopravné priestupky vyššie tresty
nežsúdy.Jevšeobecneznáme,žeorgánypolícievychádzajúpriukladanípokútpáchateľomdopravných
priestupkov z tabuliek, pričom súdu nie je známe, kto konkrétne tabuľky vypracováva a na základe čoho

sa pokuty v prípade ukladania policajnými orgánmi ukladajú práve v takýchto výškach. Vychádzajúc
z trestných sadzieb osobitnej časti trestného zákona za jednotlivé trestné činy je zrejmé, že predmetný
trestný čin je z hľadiska závažnosti považovaný za jeden z najmenej zásadných trestných činov, ktorého
závažnosť je vyjadrená v nízkej hornej hranici trestnej sadzby, ktorá predstavuje jeden rok a predstavuje
teda tento trestný čin z hľadiska trestnej sadzby za jeden z najmenej závažných.

Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam je súd názoru, že peňažný trest vo výške 300,- Eur je
z hľadiska ochrany spoločnosti, ale aj z hľadiska pôsobenia na obžalovaného úplne postačujúci a súd
sa dôkladne zaoberal v rámci individualizácie trestu predovšetkým skutočnosťami, ktoré v konečnom
dôsledku vyjadrujú závažnosť trestného činu a zároveň naplnenie materiálneho korektívu je tesne za

hranicou priestupku.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností, neexistencii priťažujúcich
okolností, súd rovnako ako v prípade peňažného trestu, aj v tomto prípade znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, a upravená trestná sadzba predstavuje jeden rok až sedem rokov a uložil

obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na celkom dolnej hranici trestnej sadzby
domnievajúc sa, že takýto trest je postačujúci, pritom poukazuje na skutočnosti uvedené vyššie ohľadne
trestu peňažného.

Všetky tieto skutočnosti viedli súd k uloženiu trestov ako sú uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať prokurátor odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.