Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49Csp/178/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122440112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: A. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, I., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5 % p.a. zo sumy 89,90 Eur odo dňa 15.03.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 3,10 Eur súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.10.2022 sa žalobca proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 Eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaná sa dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. na linke XX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázala platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná
odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas jazdy vo výške 89 Eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu
spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Dopravný podnik I., a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ktorému tak vzniklo
právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorý bol zo
zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanej doručená oznámením o

podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia
žalobcu.4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 10.05.2023.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Dňa XX.XX.XXXX v čase XX h XX min použila žalovaná pri svojej preprave dopravný prostriedok
žalobcu, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. XX, číslo voza XXXX, bolo zistené, že žalovaná sa
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. Úhradu 89,- Eur za porušenie
prepravného poriadku a tarify MHD a cestovné 0,90 Eur žalovaná odmietla revízorovi zaplatiť.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik I., a.s. ako postupca postúpil pohľadávku
uplatňovanú voči žalovanej žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 25.07.2022 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške
89,90 Eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.08.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 162,56 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 Eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 1,80 Eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,76 Eur.

11.Podľa§760Občianskehozákonníka(ďalejajakoOZ),zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej

podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.16. Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu

alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu

sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18.Podľa§17ods.3 zákonaocestnejdopravetarifuzverejňujedopravca.Dopravcajepovinnýzverejniť

tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby
osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred
začatím prepravy a počas nej.

19. V zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v I. kraji, cestujúci je povinný na
vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť
cestovný lístok ku kontrole.

20. V zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v I. kraji, cestujúci, ktorý

sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

21. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v I. platnej v rozhodnej dobe, bolo základné cestovné bez
príplatkov a zliav vo výške 0,90 Eur. Podľa Prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené

vcenníkuuvedenomvprílohe1,pričomsadzbasankčnejúhradyzacestovaniebezplatnéhocestovného
lístka je v cenníku stanovená na sumu 89 Eur.

22. V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 14.03.2022, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovanej

za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Žalovaná cestovala
v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu
určené cestovné, čo však nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej

vzniklapovinnosťzaplatiťnielenzákladnécestovnévovýške0,90Eur,aleajsankčnúúhraduvovýške89
Eur. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené čiastočne
vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 Eur.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou cestovného a sankcie už deň nasledujúci po vykonaní kontroly, od
ktorého si žalobca uplatnil úrok z omeškania t.j. počínajúc dňom 02.03.2022 do zaplatenia. Súd mu
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal úrok z omeškania tak ,ako
žalobca požadoval.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i príslušenstvo istiny
nazvané ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky vyčíslené vo výške 3,10 Eur (poštovné za

zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej a poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanej).

28. Súd dáva do pozornosti, že náklady spojené so splnením si povinnosti oznámiť postúpenie
pohľadávky dlžníkovi podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže znášať dlžník. Poštovné
za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v danom prípade nie je nákladom priamo

spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu, ktorý by bol účelne
vynaloženýnato,abysadalúspešneuplatniťajvsúdnomsporeakohmotnoprávnynárokodlišnýodtrov
konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa, bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka za tým
účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má

dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade
žalovanú, nie je prípustné.

29. Žalobca si náklady spojené so zaslaním predžalobnej výzvy uplatnil v konaní ako hmotnoprávny
nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

zároveň aj ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, v rámci ktorých sa domáhal i náhrady
trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnej služby predžalobná výzva podľa § 13a ods. 1
písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a k nemu prislúchajúceho tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý pokrýva tiež úhradu tohto druhov poplatkov. Nárok na poštovné za
zaslanie predžalobnej výzvy bude súd posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný

úkon právnej služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát
nárok popri nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti žalobcom uplatneného príslušenstva - nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca mal vo veci čiastočný úspech zodpovedajúci istine 89,90 Eur, žalovaná dosiahla čiastočný
úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 3,10 Eur, ktoré si žalobca v konaní vyčíslil, preto ho súd
pri posudzovaní miery úspechu zohľadňoval. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 94 % (97% úspech

žalobcu mínus úspech žalovanej 3 %), na základe čoho súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 94%.

32. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.