Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723010067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2023, vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. 19.09.1988 v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. B. XXXX/X, E., občan SR

j e v i n n ý ,

že
dňa 26.06.2022 v čase o 22.45 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Volkswagen Passat Variant s evidenčným číslom E., v meste Zvolen, po areáli DHL Express, Pod
Dráhami1,pričombolhliadkouObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruZvolenpredpísanýmspôsobom
zastavený a kontrolovaný na parkovisku v meste Zvolen, ul. Pod Dráhami 1 pri tejto bol vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme, ktorú neodmietol a

vykonal ju prístrojom Alcotest 7510 s ev. č.: ARMF - 0481 a túto vykonal v čase o 22.47 h dňa
26.06.2022 s negatívnym výsledkom etanolu na liter vo vydychovanom vzduchu a nakoľko javil
známky požitia iných návykových látok, bol príslušníkom Policajného zboru vyzvaný, aby sa podrobil
odberu krvi a iného biologického materiálu za účelom zistenia užitia iných návykových látok, s čím
obvinený súhlasil, odber krvi a iného biologického materiálu mu bol vykonaný v zdravotníckom zariadení
na urgentnom príjme Nemocnice s poliklinikou vo Zvolene dňa 26.06.2022 v čase o 23.30 h, kde
z odobratej vzorky biologického materiálu mu bol následne plynovou chromatografiou v spojení s
hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný pozitívny nález a to v hodnote 1136 nanogramov na mililiter

metamfetamínu spolu s jeho metabolitom v hodnote 77 nanogramov na mililiter amfetamínu v krvi, čo
na základe odborného vyjadrenia č. 91/2022 vypracovaného znalcom RNDr. Lenkou Hrkovou znamená,
že bol v takom stave, že nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, čiže viedol vozidlo v čase po
požití návykovej látky, keď sa táto ešte nachádzala v jeho organizme a ovplyvňovala jeho činnosť

t e d a

stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 396/22/6611-14 dňa 06.02.2023 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné
dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v ten deň bol v areáli kde má prenajaté priestory a chcel tam aj prespať, lebo tam prerábal

a mal v úmysle v tom pokračovať aj na ďalší deň. Bol si vtedy večer niečo zobrať do auta, sadol si
do auta a vtedy počul maják, prišli policajti a dali mu fúkať a potom ešte prišli s tým, že má ísť na krv.
Na ďalšie otázky uviedol, že v minulosti nemal problém s drogami ani neužíval návykové látky. Auto
naštartované nemal, len sedel na mieste vodiča. Keď si sadol, vtedy policajti zapli majáky. Nevie si
vysvetliť, prečo mu z krvi vyšli pozitívne výsledky. Má však podozrenie, že policajti tam neboli náhodou,

niekto im musel dať vedieť a čakali ho. Myslí, že to súvisí s manželkou F. B., s ktorou je v rozvodovom
konaní, pričom jeho manželka je kamarátka s G. H., jedným z policajtov a manželka podávala na neho aj
trestné oznámenie za týranie. Tiež má vedomosť, že G. H. urgoval podnet na odobratie jeho zbrojného
preukazuvtejtotrestnejveci.Ajvcivilnomkonaníbolnavyšetrenímočuohľadneprítomnostinávykových
látok. Svedkovia skutku boli aj iní, ale nechce ich do toho zapájať. Jeho auto sa vtedy nachádzalo na

riadnom parkovacom mieste, je to bývalý areál pekárni, nielen areál DHL, pričom parkoval pod kopcom
v zadnej časti areálu. Parkoval tak, že prednú časť auta mal smerom ku kopcu. Zaparkoval takto v piatok
odvtedy až do nedele v deň skutku na aute nikam nešiel. Keď prvýkrát pozoroval policajné auto bolo
úplne vzadu na konci areálu, vtedy bolo cca l50 m od jeho auta. Keď policajné auto prvýkrát videl išiel
k svojmu autu pešo, pričom toto ich policajné auto tam stálo, bolo naštartované a malo zapnuté svetlá.

Následne zastali za ním autom s majákmi. Prišiel k nemu G. H., pýtal si od neho papiere a dal mu fúkať.
Nepoučil ho, len sa ho opýtal či je ochotný, na čo mu povedal, že áno. Keď sa ho pýtal z akého dôvodu
ho chce zobrať na krv, keď sedel v aute, tak mu nič na to nepovedal. Ešte museli počkať kým sa obliekol,
lebo mal len kraťasy a šlapky.

Svedkyňa E. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej syn. Osobné motorové vozidlo
Volkswagen Passat je v jej vlastníctve. Toto vozidlo dala synovi do užívania ešte pred skutkom, odvtedy
ako ho kúpili. Ona ho nepoužívala, pri skutku nebola, syn jej povedal, že bol na odbery, že sedel v aute,
keď ho policajti chytili. Nemá vedomosť, že by užíval nejaké návykové látky.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná len tak, že má vedomosť, že
trénuje box vo Zvolene. V deň skutku mali s kolegom hliadku a kontrolovali areál DHL z dôvodu, že
týždeň, dva predtým sa v tomto areáli vyskytla krádež vozidla. Keď boli v tomto areáli tak videli ako
išlo oproti nim auto a keď ich vodič zbadal, tak zabočil rýchlo do jeho ľavej strany. Bolo im to podozrivé
tak vodiča zastavili, podrobili dychovej skúške a potom aj odberu, s čím súhlasil. Výsledky moču sú

v podstate hotové do pár minút a keďže vyšli pozitívne tak mu zdržali vodičský preukaz a zakázali ďalšiujazdu. Na ďalšie otázky uviedol, že vodič vyšiel spoza budovy oproti nim, mohol byť tak 20-30 metrov
od nich. Vodič odbočil do jeho ľavej strany, takže predok auta bol v smere pod kopcom, pričom keď
odbočil na toto parkovacie miesto tak narazil prednou časťou auta do zrázu, lebo bolo vidieť ako sa

auto ešte začalo kolísať, nebolo to také hladké zaparkovanie. Vodiča počas jazdy nevidel, bola tma
a svietili im do očí svetlá. Keď auto zaparkovalo, bolo to tak cca na úrovni stredu budovy, kde končia
nakladacie rampy. Na parkovisku boli zaparkované aj iné vozidlá, ale či hneď vedľa tohto auta, to si už
nepamätá. Vyzvali vodiča, aby predložil doklady a on alebo kolega mu dal fúkať. Keďže aj po vykonanej
dychovej skúške sa im javil pod vplyvom nejakých látok, bol nervózny, potil sa, mal lesklé oči, tak ho

vyzvali na podrobenie sa aj odberu. Tiež uviedol, že manželku obžalovaného pozná, je z toho istého
kraja a chodila na rovnakú strednú školu. Do areálu sa dá dostať cez nonstop otvorenú vstupnú bránu.
Keď obžalovaného vyzvali na odber biologického materiálu, tak sa ich pýtal, či je to nutné, či má volať
ich kolegom alebo otcovi, ktorý mal byť mestský policajt. Keď bol poučený, že môže toto aj odmietnuť
a aký je potom ďalší postup, súhlasil s odberom. Bol poučený, že by mu bola ďalšia jazda zakázaná,
ak odmietne vykonať dychovú skúšku, že sa môže dopustiť trestného činu podľa § 289 Tr. zákona a že

mu môže byť zadržaný vodičský preukaz.

Svedok G. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy pred pol nocou vykonávali hliadku, keďže
krátko predtým došlo v areáli ku krádeži auta. Keď vošli do areálu, brána bola otvorená, po ľavej strane
boli rampy a ako odbočovali poza výškovú budovu, oproti nim smerovalo vozidlo. Keď bolo asi 20 metrov

odnich,dalimuznamenienazastavenie,vtomčaseužrobiltakýmanéversmeromdoľava,kplotu.Vodič
nemal na sebe tričko, vo vozidle bol sám, na výzvu predložil občiansky, vodičský preukaz a následne bol
vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške. Predtým bol riadne poučený, pýtali sa ho, či nepožil nejakú
návykovú látku. Po vykonaní dychovej skúšky, ktorá bola negatívna ho vyzvali aj na podrobenie sa
odberu biologického materiálu, lebo bol nervózny, bočil pohľadom. S týmto odberom súhlasil. Ešte pred

odchodom na odber si bral tričko a ešte sa pýtal či sa nedá nejako dohodnúť, na čo však nereagovali. Na
ďalšie otázky uviedol, že vozidlo zastavovali, keď prichádzalo k nim oproti, dali mu zvukové znamenie,
aby zastavilo. Ale v tom čase, keď ho zapli už odbočil do jeho ľavej strany. Auto zaparkovalo ku koncu
rámp oproti zadnej časti budovy. Na parkovisku boli aj nejaké iné vozidlá. Zo zákroku nevyhotovovali
nijaké obrazové ani obrazovo – zvukové záznamy, tieto nemali ani vo vozidle. Keď auto zastavilo, tak

zastali pri ňom tak, že auto videli a videli, že sa na aute neotvorili dvere. Pri parkovaní vodič prednou
časťou vozidla narazil do plotu alebo svahu. Akoby tam nabehol na prekážku. Tiež uviedol, že hliadku
v areáli vykonávali preto, lebo bola nočná hodina a predtým došlo v areáli ku krádeži a z dôvodu kontroly,
či vodič nie je pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 269 sa čítali listinné dôkazy a to : priestupkový spis OO PZ Zvolen (č.l. 71-103), úradný záznam
ODI (č.l. 104), evidenčná karta vozidla (č.l. 106), evidenčná karta vodiča (č.l. 107- 110), odpis z registra
trestov (č.l. 116, č.l. 1) a podstatný obsah spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10 P 57/2022.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (ďalej len „zákon o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov“), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život,
zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné
návykové látky 3) pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti
mohli byť ešte pod ich vplyvom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, príslušníci Policajného
zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej
ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci
Dopravnéhoúradu,ktorívykonávajúštátnyodbornýdozorsúoprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvať
osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

Podľa § 5 ods. 5 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, vyšetrenie na prítomnosť
omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonávaa) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo
b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky

biologického materiálu.

Podľa § 5 ods. 6 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, z lekárskej správy o
výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal
alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej

správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky
sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného
biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek.

Podľa§5ods.7písm.b)zákonaoochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojov,lekárskevyšetrenie
spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu

uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak tom rozhodne
policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok,

Podľa § 5 ods. 8 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov lekárske vyšetrenie podľa
odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, uviedol, že si v ten večer bol len niečo zobrať do auta a keď sedel

v aute, prišli policajti a dali mu fúkať a potom ešte prišli s tým, že má ísť na krv. Auto naštartované
nemal, len sedel na mieste vodiča. Uviedol, že policajti tam neboli náhodou, ale čakali ho, pričom to
všetko súvisí s prebiehajúcim rozvodovým konaním s manželkou F. B., ktorá na neho podáva trestné
oznámenia. Príslušník PZ G. H., ktorý vykonával služobný zákrok je kamarátom jeho manželky. Dôvodil
tiež, že nebol riadne poučený.

Obžalovaný bol však zo skutku usvedčovaný výpoveďou svedkov – príslušníkov PZ a to G. H. a G.
A., ktorí zhodne uviedli, že večer vykonávali kontrolu areálu, keďže tam v období posledných týždňov
došlo ku krádeži motorových vozidiel. Obaja svedkovia v zhode so svojimi výpoveďami z prípravného
konania uviedli, že pri vjazde do areálu, kde vykonávali kontrolu spozorovali motorové vozidlo, ktoré išlo

oproti nim a následne prudko odbočilo smerom do jeho ľavej strany, kde zaparkovalo takým spôsobom,
že prednou stranou vozidlo narazilo do svahu, resp. nejakej prekážky pred ním. Následne bol vodič
vyzvaný na predloženie príslušných dokladov a vykonanie dychovej skúšky, ktorá bola negatívna. Pokiaľ
bol podrobený následne aj odberu krvi, bolo to z dôvodu, že napriek negatívnej dychovej skúške sa javil
pod vplyvom návykovej látky, keďže podľa vyjadrení príslušníkov PZ bol nervózny, potil sa, mal lesklé

oči, bočil pohľadom. S odberom krvi obžalovaný vyslovil súhlas a po zistení pozitívneho výsledku mu
bola ďalšia jazda zakázaná. Pokiaľ obžalovaný namietal, že v daný deň motorové vozidlo neviedol, len
v ňom sedel, lebo si prišiel do auta niečo zobrať, jeho obrana bola jednoznačne vyvrátená výsluchom
svedkov G. H. a G. A., ktorí zhodne popísali, že motorové vozidlo s obžalovaným bolo v pohybe a
keď zastavilo a zaparkovalo, oni so služobným motorovým vozidlom zaparkovali hneď za ním, tak že

mali výhľad na vozidlo a nikto (iný) z vozidla nevystúpil. Pokiaľ následne po zaparkovaní, pri kontrole
dokladov, resp. vykonaní dychovej skúšky sa svedkovia nevedeli vyjadriť, či bolo vozidlo naštartované,
táto okolnosť nijakým spôsobom nemení nič na skutočnosti, že motorové vozidlo svedkovia jednoznačne
videli v pohybe a až následne došlo k jeho zaparkovaniu. Ďalšie námietky obhajoby spočívali v tom,
že obžalovaný nebol zákonným spôsobom poučený, v okolnostiach za ktorých bolo motorové vozidlo

zastavené, tiež že svojím konaním vzhľadom k neskorým nočným hodinám a neprítomnosti ďalších
osôb, resp. motorových vozidiel nemohol svojím konaním ohroziť život alebo zdravie alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. V neposlednom rade namietal obžalovaný tiež to, že príslušníci PZ v areáli
boli účelovo, čo má súvisieť s kamarátskym vzťahom jeho manželky s príslušníkom PZ G. H. a aktuálne
prebiehajúcim rozvodovým konaním medzi obžalovaným a jeho manželkou F. B.. K týmto námietkam

je potrebné uviesť, že svedok G. H. na otázku obhajoby uviedol, že keď obžalovaného vyzvali na
odber biologického materiálu, bol poučený, že môže toto aj odmietnuť a aký je potom ďalší postup.
Bol poučený, že mu môže byť ďalšia jazda zakázaná, ak odmietne vykonať dychovú skúšku, že sa
môže dopustiť trestného činu podľa § 289 Tr. zákona a že mu môže byť zadržaný vodičský preukaz.Svedok G. A. sa tiež vyjadril, že na výzvu obžalovaný predložil občiansky, vodičský preukaz a následne
bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške. Predtým bol riadne poučený, pýtali sa ho, či nepožil
nejakú návykovú látku. Po vykonaní dychovej skúšky, ktorá bola negatívna ho vyzvali aj na podrobenie

sa odberu biologického materiálu, s čím súhlasil. Pokiaľ bolo namietané, že G. H. vyslovene neuviedol,
že obžalovaný bol pred podrobením sa dychovej skúške poučený, k tomuto je potrebné uviesť, že to
síce tento svedok v spontánnej výpovedi neuviedol, avšak na ďalšie doplňujúce otázky pri výzve na
podrobenie sa odberu krvi uviedol, že obžalovaný poučený bol a uviedol aj obsah poučenia. Nemožno
akceptovať námietku, že svedok neuviedol, že by bol obžalovaný pri služobnom zákroku poučený, keď

mu táto otázka vyslovene zo strany obhajoby ani položená nebola a v neposlednom rade je zrejmé
z ďalších otázok na tohto svedka, že poučený bol a to aj o následkoch odmietnutia dychovej skúšky,
resp. odberu krvi. K spôsobu zastavenia motorového vozidla je potrebné uviesť, že obaja svedkovia ako
v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že dôvodom zastavenia motorového
vozidla bol práve jeho spôsob jazdy, keď po predtým plynulej jazde došlo k prudkému odbočeniu
smerom do iného smeru, čo bolo príslušníkom polície podozrivé. Uvedený služobný zákrok možno aj

vtýchtosúvislostiachpovažovaťzazákonný,keďžesavozidlovnočnýchhodináchpohybovalovmieste,
kde došlo v nedávnom čase ku krádežiam motorových vozidiel a jednak takýto spôsob jazdy vodiča
nepochybne musel byť príslušníkom podozrivý aj z dôvodu, že vodič takto vykonávajúci jazdu mohol
byť pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných a psychotropných látok, resp. mohol sa dopúšťať
priestupku, resp. trestného činu krádeže, keďže zo spôsobu jeho jazdy im bolo zrejmé, že sa snažil

vyhnúť stretu s vozidlom polície. Nebolo preukázané, že by zákrok bol realizovaný z iných dôvodov,
konkrétne, že by sa malo jednať o naplánované konanie príslušníka PZ po dohode s manželkou
obžalovaného. Svedok G. H. v tejto súvislosti uviedol, že síce pozná manželku obžalovaného, keďže
je jeho spolužiačkou zo strednej školy, ale toto nebol dôvod jeho kontroly príslušníkmi PZ. K tejto
námietke obžalovaného je tiež potrebné poukázať aj na výpoveď svedka G. A., ktorý uviedol, že vodiča

motorovéhovozidlaprijazdezdôvodu,žebolatmaasvietilinavozidlesvetláaninevideli.Legitimovaliho
až po zaparkovaní. Teda aj z tohto je možné ustáliť, že dôvodom policajného zákroku bol práve spôsob
jazdyobžalovaného,nienejakéosobnédôvodynastranepríslušníkaPZ.Kspôsobujazdyobžalovaného
a jeho zastavenia príslušníkmi PZ je tiež potrebné na námietku obhajoby dodať, že obaja svedkovia sa
v prípravnom konaní zhodne vyjadrili, že oproti nim vyšlo vozidlo, ktorého vodič potom ako spozoroval

policajné auto prudko odbočil doľava. Na uvedenom zotrvali obaja aj na hlavnom pojednávaní a pokiaľ
svedok G. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní použil iné slová pri popise tejto situácie,
túto skutočnosť aj vzhľadom na odstup času od skutku a množstvo ďalších služobných zákrokov, ktoré
príslušníci PZ odvtedy vykonali nemožno považovať za závažný rozpor v jeho výpovedi. V neposlednom
rade je z jeho výpovede zrejmé, že uviedol, že keď bolo vozidlo asi 20 metrov od nich, dali mu znamenie

na zastavenie, v tom čase už robil taký manéver smerom doľava, k plotu. V ďalšej časti výpovede uviedol
tiež, že vozidlo zastavovali, keď prichádzalo k nim oproti, dali mu zvukové znamenie, aby zastavilo. Ale
v tom čase, keď ho zapli už odbočil do jeho ľavej strany.

Zo spisového materiálu ako aj z výsluchov svedkov mal súd za to, že aj odber krvi u obžalovaného

bol realizovaný v súlade s Trestným poriadkom ako aj zákonom č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb,
keďže obžalovaný sám po výzve a príslušnom poučení súhlasil s odberom krvi a tento odber
a vyšetrenie biologického materiálu bol realizovaný v súlade s § 5 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane
pred zneužívaním alkoholických nápojov v spojení s § 7 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,

zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď je zrejmé, že pracoviskom, ktoré vykonalo odber a vyšetrenie biologického
materiálu bolo Oddelenie klinickej biochémie, Nemocnica Agel Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie č.
28, IČO 455 94 929 a následne kvantitatívne bolo spracované Súdno- lekárskym a patologicko-
anatomickým pracoviskom, nám. L. Svobodu 1, 974 01 Banská Bystrica a to RNDr. Lenkou Hrkovou

a MUDr. Mgr. BorisomŤažkým, PhD., MPH. Zároveň RNDr. Lenka Hrková ako znalkyňa z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia vypracovala odborné vyjadrenie č. 91/2022 zo dňa
07.09.2022.

K námietkam obhajoby, že nebolo v konaní preukázané k akému poškodeniu, či ohrozeniu malo dôjsť

či už na zdraví alebo majetku, teda aký chránený záujem mal byť ohrozený, okresný súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 Tr. zákona má za úlohu chrániť záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia a majetku,
najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo drog.Z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou spôsobujú závažné deštrukčné
účinky vyplýva, že následky dopravných nehôd sú spravidla závažné a z tohto dôvodu zákonodarca
považoval za nevyhnutné potrestať páchateľov, ktorý sa dopustia žalovaného trestného činu s cieľom

prehĺbiť ochranu života, zdravia a majetku občanov pred vodičmi motorových vozidiel, ktorý vedú
motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že sám
obžalovaný sa vo svojej výpovedi vyjadril, že na mieste skutku boli aj iné osoby (svedkovia), týchto
ale nechce do toho zaťahovať. Rovnako príslušníci PZ uviedli, že na parkovisku sa nachádzali aj iné
motorové vozidlá, s odstupom času si neboli istí len v tom, či sa bezprostredne pri odparkovanom

motorovom vozidle obžalovaného nachádzali iné motorové vozidlá. Tiež z popisu skutku je zrejmé,
že príslušníci PZ s motorovým vozidlom práve vchádzali do areálu popri nakladacích rampách, keď
spozorovali oproti nim idúce motorové vozidlo a toto vozidlo podľa smeru jeho jazdy teda smerovalo
von z tohto areálu. Nie je teda možné akceptovať námietku, že jeho prípadnou jazdou nemohol byť
ohrozený život a zdravie osôb, resp. byť spôsobená škoda na majetku. Je tiež potrebné akcentovať,
že u obžalovaného bola odborným vyjadrením č. 91/2022 znalkyne RNDr. Lenky Hrkovej stanovená

koncentrácia metamfetamínu 1136 ng/ml, čo podľa odborného vyjadrenia zodpovedá komatóznej až
letálnej dávke a hodnota amfetamínu 77 ng/ml, pričom pri takto nameraných koncentráciách účinných
látok nie je vodič schopný bezpečne viesť motorové vozidlo. Za limitnú hodnotu sa pritom v legislatíve
Českej republiky (Nariadenie vlády č. 41/2014 Sb.) považuje hodnota 25 ng/ml pri metamfetamíne
a hodnota 25 mg/ml pri amfetamíne. V zmysle súdnej praxe (viď aj rozhodnutie Trestného kolégia

NS ČR sp. zn. Tpjn 300/2000) sa považuje za limitnú hodnotu, kedy sa vodič motorového vozidla
považujezaovplyvnenéholátkoumetamfetamínatiežamfetamínhodnota25ng/mlavodičsanachádza
v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo pri hodnote amfetamínu a metamfetamínu 150
ng/ml. Pri takto stanovenej koncentrácii metamfetamínu v krvi je prakticky vylúčené, aby obžalovaný
nemal vedomosť o tom, že je ovplyvnený omamnou a psychotropnou látkou a jeho tvrdenie, že si to

nevie vysvetliť a vidí za tým aktuálne vedené rozvodové konanie s manželkou F. B. súd považoval za
obhajobné tvrdenia s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný trestný čin.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, keď viedol ako vodič motorové vozidlo

Volkswagen Passat Variant s evidenčným číslom E., v meste Zvolen, po areáli DHL Express, Pod
Dráhami 1, pričom z odobratej vzorky biologického materiálu mu bol plynovou chromatografiou v spojení
s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný pozitívny nález a to v hodnote 1136 nanogramov na
mililiter metamfetamínu spolu s jeho metabolitom v hodnote 77 nanogramov na mililiter amfetamínu v
krvi, čo na základe odborného vyjadrenia č. 91/2022 vypracovaného znalcom RNDr. Lenkou Hrkovou

znamená, že bol v takom stave, že nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, čiže viedol vozidlo
v čase po požití návykovej látky, keď sa táto ešte nachádzala v jeho organizme a ovplyvňovala jeho
činnosť.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že bol jedenkrát súdne trestaný, t.č. sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. V minulosti sa dopustil piatich priestupkov a to v štyroch prípadoch v doprave a v jednom
prípade proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Obžalovanému bol za trestnú činnosť, z ktorej bol uznaný vinným pri rovnakom pomere poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností ukladaný trest vo výmere päť mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ktorý trest súd považuje za primeraný, spravodlivý vzhľadom
k osobe obžalovaného a charakteru skutku.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti súd ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti, ktorý
vzhľadom na koncentrácie účinných látok v krvi obžalovaného uložil vo výmere 36 mesiacov. Zároveň
súd poukazuje aj na to, že z karty vodiča vyplýva, že sa obžalovaný dopustil v minulosti už štyrochdopravných priestupkov a to nerešpektovaním povolenej rýchlosti ako aj nerešpektovaním dopravného
značenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.