Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4313217915.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q..
C., XXX XX F. U. a 2/ Defor s.r.o., so sídlom Červenej armády 353/1, 036 01 Martin, IČO: 46 823 085,
zastúpených HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 13, 036 01 Martin, IČO: 52
274 896, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenému

JUDr. Róbertom Ešekom, advokátom so sídlom Bernolákova 2, 934 01 Levice, o určenie neexistencie
záložného práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/349/2013-534
zo dňa 25.08.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalovaný na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 14.06.2012 uzatvorenej medzi záložným veriteľom- žalovaným a medzi
záložcom - žalobcom 1/ nemá záložné právo na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX kat. územie

W. M.: parcely registra „Z.“ parc. č. XXXX/X vinice o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávnaté

porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere XX m2, parc. č. XXXX vinice o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, prac. č. XXXX/X vinice o

výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX
m2. Výrokom II. určil, že žalovaný na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 14.06.2012
uzatvorenej medzi záložným veriteľom - žalovaným a medzi záložcom - žalobcom 2/ nemá záložné
právo na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX kat. úz. W. M.: stavba so súpisným číslom XXX,
popis stavby: na sociálnu budovu, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla:
popis stavby: na matečník, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis

stavby: na váhu, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na
kravín, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na matečník,nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na kravín, nachádzajúca
sa na parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na koniareň, nachádzajúca sa na
parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na výkrm ošípaných, nachádzajúca sa na

parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na výkrm ošípaných, nachádzajúca sa na
parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na nádrž na výkaly nachádzajúca sa na
parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na výkrm ošípaných, nachádzajúca sa na
parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na nádrž na výkaly, nachádzajúca sa na
parc. č. XXXX/XX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: na výkrm ošípaných nachádzajúca sa na

parč. č. XXXX/XX v celosti. Výrokom III. určil, že žalovanému nevznikol nárok na vrátenie peňažných
prostriedkov vo výške XXX.XXX eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
žalobcom 1/ a žalovaným dňa 15.05.2012 a zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným
dňa 07.11.2012. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie súd
odôvodnil ustanoveniami § 44, § 489, § 559 ods. 1, § 657, § 151a, § 151b ods. 1-4, § 151c ods. 1, 3,

§ 151h ods. 1-5, § 151md ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, čl. 8, § 137 písm. c), § 149, § 150, § 191
ods. 1, § 470 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Namietal

nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.

3. Dňa 18.05.2023 žalobcovia oznámili súdu, že z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovaným,
berú žalobu v celom rozsahu späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť. Neuplatňujú si nárok na náhradu
trov konania, pretože sa so žalovaným dohodli tak, že každá zo strán si bude sama znášať trovy konania

a nebude od druhej strany žiadať ich náhradu.

4. Následnedňa19.05.2023žalovanýdoručilsúdusúhlassospäťvzatímžaloby,keďžemedzistranami
sporu došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Rovnako ako žalobcovia, aj žalovaný navrhol rozhodnúť o
trovách tak, že ich súd neprizná žiadnej zo strán, pretože sa dohodli, že každá strana si bude sama

znášať svoje trovy konania.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so

žalobou majú výlučne žalobcovia, ktorí svojím späťvzatím prejavili voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a
o veci meritórne nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na
pripustenie späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý so späťvzatím žaloby
súhlasil. Preto v zmysle citovaného ustanovenia procesného predpisu odvolací súd toto späťvzatie
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový poriadok pre prípad
zastavenia konania neupravuje. Žalobcovia tým, že vzali žalobu späť, procesne zavinili zastavenie
konania. Žalovanému preto vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania podľa § 256

ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Keďže strany sporu sa dohodli, že každá zo
strán si bude hradiť trovy konania a nebude od druhej strany žiadať ich náhradu, odvolací súd podľa
§ 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok voči žalobcom 1/ a 2/ na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).