Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204059
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422204059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: L. T., B..
XX.XX.XXXX, X. K. XX, X., o zaplatenie 336,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,54 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 22.03.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2022 (Okresný súd Banská Bystrica) sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 336,54 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 610/617891-5 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na základe návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2020. Dňa 29.09.2020 došlo k dopravnej
nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníčkou bola vodička poisteného vozidla, L. O.. Žalobca
na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa 18.11.2020 poškodenému škodu vo výške 1.682,72
eur. Keďže žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti žalobcovi do 15 dní od jej vzniku, žalobca si

uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 336,54 eur.

2. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie

rozsudku na termín 27.06.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 610/617891 - 5 na základe návrhu na uzavretie zmluvy č.

XXXXXXXXXX (č. l. 12 spisu), pričom poisteným motorovým vozidlom bol P. L., Q.: X..4.2. Zo Správy o nehode (č. l. 16 spisu) súd zistil, že k poistnej udalosti došlo tak, že vodička L. O.,
ktorá viedla poistené motorové vozidlo pri cúvaní na parkovisku narazila do parkujúceho vozidla C. N.,
EČV: U vo vlastníctve S. T..

4.3. Z oznámenia o poistnom plnení (č. l. 10 spisu) vyplýva, že žalobca na základe uzatvorenej poistnej
zmluvy uhradil poškodenému škodu (poistné plnenie) vo výške 1.682,72 eur dňa 18.11.2020.

4.4. Listom zo dňa 20.11.2020 (č. l. 29 spisu) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie časti

poskytnutého poistného plnenia vo výške 336,54 eur, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalobca listom zo dňa
22.02.2021 (č. l. 30 spisu) žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 336,54 z titulu náhrady poistného
plnenia. Listom zo dňa 22.03.2021 (č. l. 31 spisu) žalobca opätovne žalovaného vyzval na úhradu sumy
vo výške 336,54 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu

o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

5.2. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

5.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

5.4. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej

republiky.

5.5Podľa§12ods.1písm.g)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

5.6. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

5.7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd považoval za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovaný a žalobca uzatvorili poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Žalovaný, ako poistník, neohlásil poistnú udalosť žalobcovi ako poisťovateľovi v zákonom
určenej15-dňovejlehote.Žalobcasipretovočižalovanémuuplatnilprávonanáhradupoistnéhoplnenia
(jeho časti vo výške 336,54 eur), ktoré poškodenému zaplatil na podklade zmluvy o PZP uzavretej k
predmetnému motorovému vozidlu, keďže porušil svoju zákonnú povinnosť. Žalovaný ani na opakovanévýzvy žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie 336,54 eur. Nezaplatením
náhradypoistnéhoplneniasažalovanýdostaldoomeškania,čímmuvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovi
okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.)
odo dňa 22.03.2021 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou žalobca, keďže v tom čase už žalovaný bol
v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.