Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6Sa/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8023200076.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: DENNY TRANS s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom
Sedlice 180, 082 43 Sedlice, IČO: 48 211 311, právne zastúpený: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, Ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-D. zo dňa 13. decembra 2022, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/
XXXX-D. zo dňa 13. decembra 2022 p r i z n á v a odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 1. februára 2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-D. zo dňa 13. decembra 2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“),

ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. XXX-XXXXXXXXXX-Z. zo dňa 13. júla 2022, vo
veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na garančné
poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do
rezervného fondu a poistného na financovanie podpory (ďalej aj ako „poistné a povinné príspevky“) za

obdobie apríl 2022, spolu v sume 5 557,86 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“). Návrh
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného by došlo k nenapraviteľnému následku
v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu. Žalobca prechádza procesom reštrukturalizácie,

ktorej účelom ako ozdravného procesu je umožnenie pokračovať spoločnosti v podnikaní aj napriek
nepriaznivému ekonomickému stavu. Uviedol, že proces reštrukturalizácie je spojený s plnením
budúceho reštrukturalizačného plánu, v zmysle ktorého bude žalobca okrem riadneho a včasného
plnenia nových záväzkov povinný splácať svoje staré záväzky zahrnuté v reštrukturalizačnom pláne.
Na žalobcu sú preto kladené vysoké ekonomické nároky a tieto sa budú len zvyšovať. V tejto situácii
akékoľvek individuálne vymáhanie pohľadávok môže spôsobiť obmedzenie s nakladaním majetku

žalobcu,konkrétnevpodobezablokovaniabankovýchúčtov,čovyústivopätovnúplatobnúneschopnosť
žalobcu. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca má za to, že sú naplnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

3. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe, vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe najmä uviedla, že správna žaloba nemá odkladný účinok. Takýto účinok správnej žalobenepriznáva ani zákon o sociálnom poistení, resp. neupravuje za akých podmienok ho možno priznať.
Preto nesúhlasí s návrhom žalobcu a navrhuje ho zamietnuť.

4. Podľa § 185 S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok: a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom, b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 S.s.p. (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne

nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

7. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma spočívajúca v platobnej neschopnosti žalobcu, v
neplnení povinností uložených reštrukturalizačným plánom a hrozba úpadku žalobcu.

8. Žalobca v správnej žalobe poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Prešov
zo dňa 13.06.2022, sp. zn.: 1R/3/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku číslo 117/2022 zo
dňa 17.06.2022, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Správnosť vyššie uvedených údajov si
správny súd overil nahliadnutím do Obchodného vestníka ().

9. V zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je hrozba úpadku alebo samotný
úpadok dlžníka predpokladom na poverenie správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku, ktorý
je obligatórnou prílohou návrhu na povolenie reštrukturalizácie súdom. Skutočnosť, že žalobcovi bola

povolená reštrukturalizácia, sama o sebe preukazuje nepriaznivú ekonomickú situáciu žalobcu.

10. V konaní doposiaľ nevyplynulo, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore
s verejným záujmom, čo napokon nenamietal ani žalovaný.

11. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú ekonomickú situáciu, by okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného
predstavoval pre žalobcu závažnú ujmu, a preto správny súd podľa § 185 písm. a) S.s.p. návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.12. Správny súd dáva do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych

následkov uvedených v § 185 písm. a) S.s.p. v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia.

13. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe na návrh je upravené v ust. § 185 S.s.p., pričom absencia takejto úpravy v zákone o sociálnom

poistení nevylučuje jeho aplikáciu v aktuálne súdenej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho
súdneho poriadku).