Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123228978
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123228978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň, s.r.o.,

IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XX/XX,
XXX XX D. o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 Eur, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 89,90
Eur od 28.07.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.01.2023 a následne
tunajšiemu súdu dňa 27.04.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 Eur, 5,5 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 89,90 Eur od 28.07.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 3,10 Eur, ako aj trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 27.07.2022 o 07:53 hod., na linke č. 93, č.
vozidla 1865, na úseku zastávok Pod stanicou a E. na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné
vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo
výške 89,-- Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom
Bratislava bolo dňa 27.07.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
22007422.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.
s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22000712 postúpená na žalobcu, čím žalobcovi takto
vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22007422 voči
žalovanému.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním

platobného rozkazu pod sp. zn. 36Up/236/2023 zo dňa 13.02.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z..4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žalovaný žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzal. Súd preto
v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu od 12.05.2023 do 12.06.2023. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od
zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,-- Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súduvzákonnejlehoteod19.06.2023do30.06.2023,sporovéstrany,resp.ichzástupcovia,naverejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok s variabilným symbolom č. 22007422, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 12.12.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2022.

11. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 27.07.2022 o 07:53 hod., na linke č. 93, č. vozidla 1865, na úseku zastávok Pod stanicou a E.

bola vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti
cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 89,-- Eur
a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 12.12.2022.

14. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebozastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

16. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) zákona č. 514/2009 Z. z. je cestujúci povinný preukázať v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalovaný cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného
cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,-- Eur s cestovné 0,90 Eur. Žalovaný

uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaný bol v konaní
nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, teda
cestovné vo výške 0,90 Eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,-- Eur,
ako aj žalobcom uplatnené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 Eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanoveniami a priznal žalobcovi
náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.