Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-26C/124/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106207901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1106207901.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: JUDr. U.

Š., so sídlom kancelárie Z. Q. X, XX XXX O., správca konkurznej podstaty úpadcu I., T.. Q.. Q., Z. H.
XX, XXX XX F., so sídlom kancelárie Z. Q. X, XXX XX O., proti žalovanej: JUDr. F. I., súdny exekútor,
so sídlom I.O. XX, XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o., so sídlom
Zámocká 5, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 33.204,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2006 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 33.204,31 € titulom

vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca tvrdí, že proti nemu bola vedená exekúcia pod sp. zn. Ex 088/03 a Ex 089/03, ktorých
vykonaním bola poverená žalovaná ako súdna exekútorka. Žalobca po doručení upovedomení o
začatí exekúcie dobrovoľne uhradil vymáhanú sumu vrátane predbežných trov exekúcie. V dôsledku
dobrovoľného plnenia zo strany žalovaného mala žalovaná nárok iba na 50% odmeny a teda na strane
došlo k bezdôvodnému obohateniu v rozsahu 1.000.000 Sk. Žalobca tiež namietal vyúčtovanie hotových

výdavkov a súvisiacej uplatnenej DPH v celkovej výške 313 Sk.

3. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30K/1/2021, zo dňa 31.3.2022,
vyhlásený konkurz na majetok pôvodného žalobcu (I., T..Q.. Q.). V dôsledku čoho došlo k prerušeniu
konania. Správca konkurznej podstaty JUDr. U. Š. následne navrhol pokračovanie v konaní. Súd vytýčil
termín pojednávania na 29.6.2023. Predvolanie správca prevzal dňa 11.5.2023.

4.Podľa§47ods.5zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) a návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd konštatuje, že všetky podmienky vyplývajúce z § 278 CSP za splnené. Súd žalobcu (správcu
konkurznej podstaty) riadne predvolal na pojednávanie, pričom žalobca predvolanie prevzal dňa
11.5.2023. Súčasťou predvolania bolo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Napriek tomu sa žalobca na pojednávanie nedostavil a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Vzhľadom na to, že súd koná o žalobe na plnenie (§
137 písm. a/ CSP) a žalovaná navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 278

CSP žalobu zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že sám správca navrhol pokračovanie v
prerušenom konaní, avšak následne zostal vo veci pasívny.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd konštatuje, že žalovaná bola v konaní plne úspešná a preto súd priznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania v pomere 100 %.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie nie je

prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.