Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoEk/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605201790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8605201790.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnej: S. M., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, XXX XX B., o vymoženie 477,99 eura s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 4Er/126/2005-51 zo dňa 29.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výrokoch I. až IV.

II. Účastníkom a súdnemu exekútorovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie rozhodol tak, že povinnému priznal voči oprávnenému

nárok na náhradu trov exekúcie a súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov od oprávneného.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 27.07.2004 zmluvu o úvere, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa
06.02.2005 bola pred notárom D.. Z.K. spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Tomáš

Kušnír. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír v mene
povinného súčasne vyhlásil, že dlh vrátane úroku z omeškania splatí v lehote do 22.02.2005, v opačnom
prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd prvého stupňa
konštatoval,žeadvokátjepovinnýchrániťprávaaoprávnenézáujmyzastúpeného.Povinnýsplnomocnil
tretiu osobu, aby za neho uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať, čím
sa vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v

budúcnosti. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože
zo zmluvy o úvere je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá predtlač. Súd preto považoval takéto
plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného pre konflikt záujmov za absolútne neplatné
s poukazom na § 39 OZ. Na základe toho notárska zápisnica je neúčinná a nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Považoval
splnomocnenie za bezvadný právny úkon. Navrhol uznesenie zrušiť vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX a uznesením Obvodného súdu v Prahe 8 bolo konanie o dedičstve
zastavené a prehlásená bola nepríslušnosť na konanie. Nebol totiž zistený žiadny majetok povinnej. Má
pozostalú dcéru, ktorá žije v Detskom domove v P. (uznesenie č.j. 20D584/2022-27 zo dňa 19.12.2022).4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad, vyplývajúcich z ustanovenia § 378 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. V danom prípade ide o rozpor právneho úkonu zastupovania so zákonom.

6. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Právny úkon zastupovania vzhľadom na kolíziu záujmov je v rozpore so zákonom (§ 39 OZ). Z tohto
dôvodu nevznikol právny priestor na súdnu kontrolu časti o zastupovaní podľa inštitútu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v zmysle generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ).

8. Exekučný súd je povinný pri nútenom výkone rozhodnutia postupovať v medziach a v súlade so

zákonom, a preto je povinný nepripustiť, aby notárska zápisnica, ktorá je v predmetnej veci exekučným
titulom a ktorá bola vyhotovená za vyššie uvedených podmienok, bola exekučným titulom a na základe
ktorej by sa mala viesť exekúcia proti povinnému. Takejto notárskej zápisnici ako exekučnému titulu
chýba totiž dôležitá vlastnosť, a to jej materiálna vykonateľnosť.

9. K odvolacím dôvodom oprávneného, že exekučný súd preskúmaval exekučný titul potom, ako ho už
raz právoplatne preskúmal, pričom ho odobril tým, že exekútorovi už raz udelil poverenie na vykonanie
exekúcie na základe tohto exekučného titulu, odvolací súd konštatuje, že exekučný súd má právo
preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom nielen v štádiu konania pred udelením poverenia
exekútorovi na vykonanie exekúcie, ale kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to na návrh

účastníka konania, ako aj bez tohto návrhu.

10. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je
povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v
každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade

zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým je
povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.

11. Skutočnosť, že exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom
štádiu exekučného konania vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 09.12. 2010, sp.zn. II. ÚS
545/2010-15.

12. Notárska zápisnica bola označená ako exekučný titul, podľa ktorého exekučný súd vydal poverenie

na vykonanie exekúcie. Notárska zápisnica je ako procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul,
ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas
povinnéhosvykonateľnosťounotárskejzápisnicejejejpodstatnounáležitosťou,tentoprejavvôledlžníka
(povinného) robí z notárskej zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu.

13. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2010, sp. zn. 3Cdo 63/2009: „Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti.
Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok

(stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej
právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu,
predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.“

14. Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu

zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej (§ 39 Občianskeho zákonníka). Aspekt zjavnosti
vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo
formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. V tejto súvislosti došlo ajk verejnému napomenutiu zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca konal
zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú.

15. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že pokiaľ je plnomocenstvo neplatné, potom neplatný právny
úkon nie je možné odvolať.

16. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

17. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP vo
výroku I. až IV. ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva, pretože oprávnený

bol v odvolacom konaní neúspešný a súdnemu exekútorovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).