Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201217
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923201217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, A., skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36715352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX D. X, o zaplatenie 348,40 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 348,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 348,40 Eur od 02.09.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 348,40 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 2.9.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 28.05.2019 zmluvu o
pôžičke č. 21492100 / 9059702625 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej

poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 778,- Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné
plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (nešpecifikovaný). Kúpna cena
tovaru bola 778,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- Eur a na zvyšok kúpnej
ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného.
Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 17 mesačných splátkach v sume
50,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 850,- Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do

dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 500,- Eur.
Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 348,40 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 44,45 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 500,- Eur. Uvedená suma je v Prehľade

splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0,- Eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 500,- Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
K žalobe priložil listinné dôkazy.2. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovanému a ten sa k žalobe
nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 9.6.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 28.5.2019 so žalovaným zmluvu o pôžičke. V
zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 778,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať
v 17 mesačných splátkach po 50,- Eur. Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil sumu 500,- Eur. Žalovaný

si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania. Žalobca dňa
26.6.2020 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na ktorú žalovaný nereagoval, následne na to
dňa 19.8.2020 zosplatnil celý dlh žalovaného. Žalovaný na toto zosplatnenie nereagoval a dlžnú sumu
nezaplatil.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že žalovaný skutočne riadne a
včas úver nesplácal a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhoval žalovanú čiastku.
Žalobca preukázal predloženými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodoval

súd, je dôvodný. Súd zároveň konštatuje, že nespozoroval žiadnú neprijateľnú zmluvnu podmienku, či
porušenie zo strany žalobcu ako dodávateľa, ktoré by odôvodňovalo nepriznanie nároku žalobcu alebo
jeho časti. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a preto
bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý vyplýva z predložených
listinných dôkazov.

12. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 6 dní po splatnosti celého dlhu, tak ako
to požadoval žalobca a ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O
výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.